Устранение правовых коллизий между нормами Закона о медиации и процессуальным законодательством

4.1. Серьезным препятствием на пути развития практической медиации является проблема несогласованности сроков проведения медиации и сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ создает коллизию между нормой, устанавливающей общий двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ) и нормой, предусматривающей шестидесятидневный срок отложения судебного разбирательства, если участники гражданского процесса приняли решение о проведении процедуры медиации (мировые судьи должны рассматривать гражданские дела в месячный срок). По общему правилу, время, на которое откладывается судебное разбирательство, включается в общие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Законом создана парадоксальная ситуация: если судья суда общей юрисдикции отложит разбирательство дела для проведения медиации, то он автоматически нарушит сроки рассмотрения дел, что, учитывая современную судебную политику по соблюдению процессуальных сроков, является крайне негативным фактором в оценке качества работы судьи.

Этой проблемы удалось избежать в арбитражном процессе, поскольку согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК, не включается в общий срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Представляется логичным унифицировать эти положения и ввести подобную норму в ГПК РФ.

Унификация сроков необходима и по той причине, что зачастую в рамках процедуры медиации рассматривается несколько требований сторон, часть из которых находится в производстве арбитражного суда, другая часть – в производстве суда общей юрисдикции.

При разработке единого Гражданского процессуального кодекса РФ целесообразнее предусмотреть проведение медиации как основание не для отложения, а для приостановления производства по делу, поскольку оно более соответствует назначению этой формы временной остановки судебного разбирательства.

4.2. В законе непоследовательно решен вопрос о значении соглашения сторон о применении процедуры медиации до обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о медиации в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Но в соответствии с частью 3 ст. 7 Закона о медиации наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из общих принципов медиации, нашедших свое отражение в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре», международной практики, если стороны договорились в случае возникновения спора урегулировать его путем обращения к медиатору, то суды не возбуждают производство по делу, пока они не использовали этот порядок, или не обосновали какие причины вызвали обращение в суд, почему оспариваемое право нуждается в судебной защите. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает инструмент для реализации таких договоренностей. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором или не предоставлено сведений о соблюдении этого порядка.

При наличии медиативной оговорки, соглашения о применении медиации следовало бы дать сторонам возможность исполнить свои договоренности по аналогии с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом или договором.

4.3. В процессуальном законодательстве отсутствует специальный институт, позволяющий эффективно завершить судопроизводство при заключении медиативного соглашения. Существующие процессуальные институты (отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение) не позволяют в полной мере реализовать медиативное соглашение, что препятствует развитию альтернативной процедуры разрешения споров. Так, медиативное соглашение нередко выходит за рамки находящегося в производстве суда спора. Соответственно представляется необходимым закрепление в процессуальном законодательстве нового распорядительного действия сторон – медиативного соглашения, утверждаемого судом, с наступлением процессуального последствия в виде прекращения производства по делу. Именно по такому пути пошел законодатель в европейских странах, предусмотрев в гражданских процессуальных кодексах наряду с мировым соглашением самостоятельное основание для прекращения производства по делу- заключение медиативного соглашения.

Поэтому следует в ГПК РФ, АПК РФ предусмотреть специальное основание для прекращения производства по делу – заключение сторонами медиативного соглашения.

4.4. Механизмом, способным сделать процедуру альтернативного разрешения споров более эффективной и широко распространенной, может стать законодательное закрепление права судьи по определенным категориям дел признать обязательным проведение процедуры медиации. Такое регулирование не может рассматриваться как снижающее гарантии права на судебную защиту, поскольку препятствий, ограничивающих доступ к правосудию, не создается, напротив, право на судебную защиту гарантируется в любом случае: если стороны не смогут прийти к соглашению – суд разрешит спор по существу, если же медиативное соглашение будет достигнуто – право на судебную защиту будет реализовано путем совершения соответствующих распорядительных действий.

Принимая во внимание, что в некоторых субъектах Российской Федерации может отсутствовать необходимое количество медиаторов, в законе следует специально оговорить, что необходимым условием для принятия судьей соответствующего решения об обязательном проведении процедуры медиации должно стать нахождение в районе деятельности суда медиаторов, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе.

В качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту предлагается закрепить разрешение судьей вопроса об обязательном проведении процедуры медиации в судебном заседании. В таком случае при наличии у сторон возражений против процедуры медиации у суда возникает корреспондирующая обязанность рассмотреть указанные возражения и ответить на них вынесением мотивированного судебного определения. Также гарантией права на судебную защиту должно стать право на обжалование определения об обязательном проведении процедуры медиации.

4.5. Поскольку урегулирование правового спора охватывает не только гражданский, арбитражный процесс, но и исполнительное производство, следует законодательство об исполнительном производстве привести в соответствии с Законом о медиации.

Следует включить в постановление о возбуждении исполнительного производства разъяснение сторонам права на урегулирование разногласий путем применения процедуры медиации.

Участие представителя по исполнительному производству в медиации требует специального указания в доверенности.

При проведении процедуры медиации исполнительное производство должно приостанавливаться. Срок, на который исполнительное производство приостанавливается в связи с проведением процедуры медиации, не должен включаться в общий срок совершения исполнительных действий.

4.6. Следует предусмотреть в действующем законодательстве стимулы для участников гражданского процесса, исполнительного производства для урегулирования споров, разногласий путем применения процедуры медиации. Для этого следует использовать практику арбитражного процесса, положения которого предусматривают возврат сторонам государственной пошлины в случае, если они в судебном заседании заключили мировое соглашение. Целесообразно распространить эту практику и на случаи заключения мирового и медиативного соглашения в гражданском процессе, на случаи заключения медиативного соглашения в арбитражном процессе и на случаи частичного возврата исполнительского сбора в исполнительном производстве.