Унаследованное и приобретенное

К социально унаследованной вооруженности можно, отнес­ти: деньги, разного рода имущество, родственные связи, при­надлежность к определенному общественному рангу с вытека­ющим отсюда воспитанием и образованием. Такая унаследо­ванная вооруженность может весьма значительно и резко от­личать одного человека от другого в их потенциальных воз­можностях.

Но полученное по наследству достается даром и потому часто не ценится по достоинству наследником. Кроме того, вооруженность эта может не соответствовать его интересам -конкретным производным потребностям. Связи в чиновном мире, например, могут оказаться даже помехой художнику или ученому; связи артистические - бесполезны военному. В воо­руженности каждый ценит ее соответствие своим потребнос­тям, а так как сами трансформации потребностей едва ли наследуются, то в унаследованной вооруженности наиболее ценным воспринимается оружие самое универсальное - то, которое может служить удовлетворению различных потребнос­тей.

Это как раз и относится к имущественному и обществен­ному положению. То, что одним надо приобретать ценой значительных усилий, другому достаточно сохранить, не рас­терять, не растратить.

Степенью вооруженности человека в значительной степени определяется его место в обществе, независимо от того, при­лагал ли он специальные усилия и какие именно, чтобы этой вооруженностью обладать и это место занять. В этом сказы­вается значение вооруженности, а далее - и потребность в нем. Потребность в вооруженности превращается таким путем в одну из самых распространенных и ярких трансформаций социальных потребностей человека. Люди тратят много уси­лий и времени, чтобы «вооружиться» и тем самым утвердить себя в обществе.

Так деньги, власть, знания (квалификация) превращаются из средства удовлетворения потребностей - из вооруженности, искомой для их удовлетворения, - в цель, продиктованную социальными потребностями. Вооруженность как таковая выс­тупает трансформацией социальных потребностей.

Высококвалифицированный специалист в любой области (врач, учитель, инженер, портной...), приобретая известность как знаток своего дела, тем самым завоевывает и место в человеческом обществе и в умах тех, кто в этом деле нуждается. Причем, чем значительнее такое дело, чем чаще возника­ет нужда в нем, тем значительнее и место, им обеспечиваемое. Врач, например, может понадобиться любому; учитель - толь­ко тому, у кого есть дети; портной - немногим, но только состоятельным, а значит влиятельным.

Деньги нужны практически всем, поэтому богатство обес­печивает общественное положение в самом широком кругу. Но «место», предоставляемое им, страдает недостатком. День­ги - сила, которая может быть употреблена не только с пользой для социального окружения, но и во вред ему. Богат­ство выступает силой принуждения, поэтому соприкосновения с ней люди часто предпочитают избегать. Богатого боятся, но боятся и доверять ему. Его «место» обеспечено не уважением, не любовью, привязанностью или благодарностью, а больше -нуждой, опасениями, заботами и расчетами. К тому же владе­ние деньгами бывает связано со скупостью, с жадностью и это влечет к враждебным отношениям с окружающими. «Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царство небесное», - гласит Евангелие.

Все это относится к богатству, когда и поскольку именно оно обеспечивает «местом» в человеческом обществе.

Власть - «вооружение» еще более универсальное, чем день­ги. Но она проявляется, в сущности, только как возможность принуждения. Многое из того, что относится к богатству, относится и к ней - она обеспечивает «местом», может быть, даже более привлекательным, но менее прочным и опять уяз­вимым. Власти боятся, ее уважают, но ей завидуют и носите­ля ее редко любят. (А.С. Пушкин: «Живая власть для черни ненавистна...») Место его делается привлекательным для окру­жающих, когда власть, как и богатство, изменяет своей соб­ственной природе: когда богатый жертвует деньги, когда об­ладающий властью уступает ее, отказываясь от принуждения.

Отсюда могут быть сделаны некоторые выводы.

Знания, умения являются вооруженностью (средством) для удовлетворения разных потребностей, в том числе социальных: «для себя» и «для других». Но вооруженность эта не наследу­ется. Она приобретается только собственным трудом с исполь­зованием вооруженности врожденной.

Знания влекут к себе как цель и в трансформациях по­требностей идеальных.

Деньги, как и власть, могут являться вооруженностью (средством) для удовлетворения любых потребностей, но они же выступают и в качестве целей, продиктованных соци­альными потребностями «для себя». В этом случае цель - искомое место «в умах» - односторонне, «однобоко», даже обманчиво. Когда оно только вещественно-материально, то лишь формально обозначает достигнутое социальное положе­ние.

Может быть, именно поэтому власть и богатство, каких бы размеров ни достигали, не дают подлинного удовольствия и чистой радости, а лишь некоторое удовлетворение, относи­тельное и скорее «предвкушаемое». Погоня за тем и другим поэтому бесконечна. А радость богачу и властолюбцу дают те мгновения, когда тот и другой отказываются от пользования этим оружием, уступая справедливости.

Тем не менее, разнообразные трансформации погони за властью и особенно за деньгами чрезвычайно распространены. Потребности эти самым причудливым образом переплетаются с другими так, что далеко не всегда можно определить: под­чинена ли в данном случае данная цель потребности в сред­ствах, в вооруженности, или она - «самоцель». Тогда деньги или власть отождествлены в ней с «местом в обществе».,

Любопытным примером взаимосвязи разных родов воору­женности и разнообразия в использовании ее может служить биография Г. Шлимана. Он начал, казалось бы, с полной беспомощности. Изучив русский язык, он получил возмож­ность заняться коммерческой деятельностью; способности к ней дали ему миллионное состояние. После этого он присту­пил к изучению археологии. Здесь нашла полное применение его вооруженность интуицией, и в итоге он совершил свои знаменитые открытия. Шлиман умело пользовался и «оружием» денег, и «оружием» знания, применяя то и другое по назначению, творчески и с равным успехом. Так прояви­лась его разносторонняя одаренность. Какова же была его главенствующая потребность - социальная (место в обществе) или идеальная (наука)? Его биограф Г. Штоль ясного ответа на этот вопрос не дает.

О Бальзаке Ст. Цвейг пишет: «Но человеку не дано ус­кользнуть от собственной природы. Думать о деньгах для Бальзака - настоятельная потребность. Точно так же как у композитора все чувства и настроения изливаются в музыке, так у Бальзака каждое впечатление находит выражение в под­счетах. Он остается неисправимым коммерсантом» (303, стр.451).

По Цвейгу, главенствующей потребностью О.Бальзака бы­ла потребность социальная - занять видное место в обществе - и деньги, как прямой к этому путь. Но он не располагал соответствующей вооруженностью. Его идеальные потребности не занимали командного положения (хотя, вероятно, были выше среднего уровня), но в этой области он обладал исклю­чительной врожденной вооруженностью, а упорная тренировка эти его возможности умножила. Может быть, Бальзак был «вооружен» односторонне? В отличие от Шлимана и, скажем, русского поэта Некрасова, которые по-разному, но оба были «вооружены» разносторонне?

М. Зощенко значительный раздел «Голубой книги» посвя­тил деньгам. Точнее - уродствам, к которым ведет погоня за ними. Вот несколько примеров:

«Римский консул Марк Антоний после убийства Юлия Це­заря предназначил к смерти триста сенаторов и две тысячи всадников. И, идя по стопам господина Суллы, объявил, что будет платить высокую плату с тем, чтобы объявленных в списках уничтожили в короткий срок. Цена за голову, дей­ствительно, назначена была поразительно высокая - двадцать пять тысяч динариев (около восьми тысяч рублей). Рабам же, чтоб понимали свое низкое положение при убийстве господ, полагалось меньше - тысяча динариев.

Тут страшно представить, что произошло. История гово­рит, что сыновья убивали своих отцов. Жены отрубали голо­вы спящим мужьям. Должники ловили и убивали на улице своих кредиторов. Рабы подкарауливали своих хозяев. И все улицы были буквально залиты кровью.

Цена, действительно, была слишком уж высокая».

«Однако история знает еще более высокую цену. Так, на­пример, за голову знаменитого Цицерона, величайшего из римских ораторов, было назначено пятьдесят тысяч динариев. Эта отрубленная голова была торжественно поставлена на стол»;

«Но самая высокая цена была назначена однажды за го­лову английского короля Карла I <...>. И Шотландия, куда бежал Карл, выдала его Англии, поступившись своими хрис­тианскими взглядами за четыре миллиона»;

«Наполеон за голову знаменитого тирольца Гофера, под­нявшего народное восстание за независимость страны, посулил заплатить всего что-то около двух тысяч рублей. Тем не ме­нее, Гофер, укрывшийся в горах, уже через два дня был пой­ман своими же тирольцами. Он был выдан французам и ими расстрелян (1810)» (107, стр.34-35).

На примерах этих видна и значительность денег как «вооружения», и погоня за ними, и сложность вопроса о цели и средствах как у покупателей голов, так и у тех, кто ради денег нарушал все нормы нравственности.

Поскольку высокая вооруженность обеспечивает «местом» в социальном окружении, сама причастность к 'тому, кто об­ладает им, приближает к значительному положению. А. Крон называет его «самоутверждением через сопричастность». «Всякий раз, когда мы создаем себе идола, мы самоутвержда­емся. Мы как бы входим в долю и становимся пайщиком его славы и авторитета, будучи профанами, мы приобретаем пра­во судить да рядить о вещах, нам ранее недоступных» (138, стр.60).

Но значение вооруженности проявляется и в другом. Воо­руженность обеспечивает «местом» потому, что расширяет возможности, дает свободу. В частности - от обязанностей подчиняться нормам и экономить силы. Поэтому демонстра­ция свободы, щедрость, размах в расходах и пренебрежение к нормам в затратах - все это способы самоутверждения и ис­пользования вооруженности: «Страсть Пушкина к игре хоро­шо объяснил его приятель по Кишиневу В.П. Горчаков: «Игру Пушкин любил как удальство, заключая в ней что-то особен­но привлекательное и тем самым как бы оправдывая полноту свойств русского, для которого удальство вообще есть лучший элемент существования» (306, стр.298-299).

Яркой иллюстрацией силы - как вооруженности с нега­тивной ее стороны, как пренебрежения к нормам и как отри­цания их - может служить Николай Ставрогин в «Бесах» Достоевского. Сила отрицания и вооруженность презрением в итоге должны были привести его - и привели - к самоубий­ству. Вооруженность презрением к силе в комическом вариан­те изображена И.А. Крыловым в басне «Слон и Моська»: «Ай, Моська! Знать, она сильна, что лает на Слона!». В сущ­ности, это - вооруженность нахальством, которое, следова­тельно, бывает «оружием».

Специализация

Потребности в той или иной конкретной вооруженности производны, а сила их зависит и от силы исходной потребно­сти в вооруженности, и от наличных обстоятельств момента. Нет нужды продавать чужую голову, если за нее не платят и если не нужны деньги. Но в любых данных обстоятельствах решающую роль играет сила исходной потребности и давле­ний на нее, усиливающих и сдерживающих ее. Любой из две­надцати апостолов мог продать Христа, а предал его за тридцать сребреников один Иуда.

Сила потребности в вооруженности (как и всякой другой) определяется размерами усилий, прилагаемых для ее удовлет­ворения, и жертв, ей приносимых. Значит, по жертвам и зат­ратам усилий можно различать потребности в «вооружении» средней, наиболее распространенной силы, силы повышенной и пониженной в сравнении с ней. А сила потребности в воо­руженности каждого данного человека в значительной степени характеризует его. Во-первых, и главным образом, она выра­жает - сколь реальной, конкретной представляется ему отда­ленная перспектива его будущей деятельности; в какой мере он озабочен ее успехом: предполагает ли он вести борьбу, сколь трудную и какими средствами? Во-вторых, следователь­но, - потребность в том или другом, определенном, «вооруже­нии» говорит о структуре его потребностей в данное время. Проще говоря: во-первых, один копит силы, другой - нет; во-вторых, копят силы те или иные.

Разумеется, такая характеристика ориентировочна и схема­тична. Она может быть повернута и со стороны негативной: человек, не интересующийся приобретением знаний, не ждет от них пользы для себя; человек, интересующийся главным образом связями и знакомствами, не верит в другие пути к успеху; пренебрегающий возможностью «хорошо заработать», не ощущает нужды в этом «оружии» и т.д.

В ориентации на средний уровень вооруженности, может быть, ярче всего проявляется мода. Это - вооруженность де­коративная и декларативная. В следовании моде «оружие» приобретается (иногда с большими усилиями и затратами) для употребления его напоказ - чтобы быть «не хуже других». В том, что должно бы быть вооруженностью, средством борьбы, ценится соответствие норме и только. Нужно не оно само, а доказательства принадлежности к рангу людей, так именно «вооруженных». Значит, повышенный интерес к моде говорит о структуре потребностей, близкой к среднему уровню и по составу своему и по силе.

Пониженная (против средней нормы) потребность в воо­руженности какого-то определенного рода чаще всего говорит о повышенной потребности в экономии сил (лени) или в воо­руженности другого рода. Так, скажем, человек, постоянно болеющий, теряет иногда интерес ко всему, что прежде зани­мало его, вследствие повышенного интереса к способам под­держания своего здоровья - он бережет силы и ищет «оружие» для борьбы с болезнью.

Потребность в вооруженности играет значительную роль в жизни каждого человека, и с ее общего ослабления, может быть, начинается угасание человеческих потребностей. Именно поэтому потребность эта первоначально совершенно не осоз­нается. Она начинается с желания не отставать от сверстников и побеждать их во всякого рода соревнованиях; потом высту­пает обычно как круг тех или других специальных интересов; вначале он бывает широк и поверхностен; потом - сужается и углубляется; это ведет к профессионализации и к потребности повышать свою квалификацию, расширять и углублять ее.

В начале жизненного пути потребность в «вооружении» возрастает, вопреки экономии сил, а силы растут; но на ка­ком-то этапе жизни потребность в «вооружении» обычно на­чинает постепенно ослабевать. Человек, экономя силы, делает­ся все менее склонен расходовать их на приобретение или обновление своего «оружия», ему все чаще представляется достаточным то, каким он уже владеет. Это - консерватизм, удовлетворенность нормой, чаще всего устаревшей или устаре­вающей. В следовании моде и отставании от нее консерватизм этот особенно заметен, потому что нормы моды меняются чаще других и поспевание за ней требует расторопности.

А.А. Ухтомский выписал слова Л.Н. Толстого: «Человек всегда недоволен своим положением и всегда очень доволен своим умом и пониманием» (288, стр.259). Это те распростра­ненные случаи, когда недовольство своим положением (по­требность занимать место в обществе) не столько велико, чтобы расходовать усилия на совершенствование вооруженнос­ти для улучшения этого положения, когда представляется дос­таточной вооруженность, приобретенная ранее.

Возможности минимально вооруженных людей (например, детей) уравнивают их. Высокий уровень вооруженности под­черкивает качественные отличия одного от другого: скрипач и генерал, ученый и мастер спорта - каждый «вооружен» хоро­шо в своей области. На уровнях относительно высокой воо­руженности проявляется, между прочим, и то, что разные потребности требуют разного «оружия», и чем выше квалифи­кация и уже специализация, тем строже и дифференциация в «вооружении». И. Забелин писал: «В наш век, когда знания множатся буквально на глазах, ничем не ограниченный про­цесс узнавания может повести лишь к творческому бесплодию ученого, к «эрудиции», за которой не сыщешь и грана само­стоятельности в мышлении. Истина эта не нова. Более двух тысячелетий назад великий философ древности Гераклит гово­рил, что «многознание не научает уму», и противопоставлял многознанию - познание, проникновение в скрытую суть ве­щей, то есть активное творчество» (103, стр.159).

Специализация в вооруженности приводит к различным последствиям. Так, борющиеся и вооруженные по-разному стремятся использовать эту разность. Петр Первый говорил на военном совете перед Полтавской битвой: «Шведы очень стремительны, хорошо дисциплинированы, хорошо обучены и ловки; наши войска достаточно тверды, но у них нет этих преимуществ; поэтому следует постараться сделать ненужными для шведов эти их преимущества» (273, стр.422).

В «вооружение» Наполеона входило, между прочим, уме­нье пользоваться различной вооруженностью своих подчинен­ных. Ст. Цвейг пишет: «Ни одному художнику не придумать более разительных противоположностей, чем это сделала ис­тория, поставив эти две фигуры - ленивого и гениального им­провизатора Талейрана и тысячеглазого, бдительного кальку­лятора Фуше - рядом с Наполеоном, совершенный гений ко­торого соединял в себе дарования обоих: широкий кругозор и кропотливый анализ, страсть и трудолюбие, знание и пропор­циональность» (304, стр.252-253).

Таковы вершины вооруженности. Здесь «врожденное» и «приобретенное» достигает наибольших размеров, дарования и знания сливаются в одно, а в универсальности «вооружения» (средств) стираются и грани специализации.

На уровнях, близких к среднему, отчетливо видны и сте­пень вооруженности и степень специализации в «вооружении». Так, средством для удовлетворения биологических потребнос­тей варианта эгоистического, индивидуального служит уменье использовать моду (значит - знание ее) в одежде, в косметике, прическе, приемах поведения врожденных, унаследованных и самостоятельно выработанных. Но этот арсенал средств не пригоден для удовлетворения биологических потребностей варианта семейного и родового. Тут «оружием» служат разно­образные умения домоводства, знания и умения, поддержива­ющие семейные, родовые и национальные традиции - быта, языка, культуры, морали, верований. Это «вооружение» нахо­дит применение и для удовлетворения потребностей соци­альных, поскольку они проникают в сферу биологических.

Но главное средство удовлетворения социальных потребно­стей - деловая квалификация и деньги ее возмещающие, - на них можно купить труд того, кто надлежащей квалификацией обладает. А квалификация состоит из знаний и умений.

Универсальное «оружие»

Удовлетворению социальных потребностей варианта «для других» может служить квалификация только в делах, полез­ных этим другим. В варианте противоположном - «для себя» - квалификация – в любом деле, но она должна быть тем выше, чем яснее дело, выполняемое «для себя», противонап­равлено интересам других. Вор может занять самое почетное положение в обществе, только будучи вором высококвалифи­цированным; деспот должен обладать высоким уменьем по­давлять всякое инакомыслие, чтобы удерживать свою власть и не быть свергнутым конкурентом.

Уменье угождать сильному, не стесняясь средствами, не боясь жертв и унижений, - «оружие» эффективное, а потому и распространенное в борьбе за «места» «для себя». Высокая квалификация в этом деле при деспотическом общественном строе восполняет отсутствие квалификации в любых других делах. Она ведет к власти. А власть, как и богатство, дает возможность присваивать (как деньги - покупать) чуть ли не любую квалификацию в любом деле. («Все возьму, сказал булат...»).

Власть, подобно деньгам, - средство универсальное. По­этому она привлекательна не менее денег. Средство это может служить удовлетворению даже такой потребности, как, напри­мер, потребность в том, чтобы определенным образом проис­ходила трансформация потребностей других людей; властью они могут быть окружены такими обстоятельствами, при ко­торых желательная власти трансформация должна произойти -и во многих случаях она таким путем действительно происхо­дит. Так осуществляется всякого рода «оболванивание» масс. Но оно все же удается не вполне, не всегда и не в отношении всех.

Причина в том, что единственное недоступное власти и деньгам - это ликвидировать существующие у человека исход­ные потребности или создать новую исходную потребность. Всякого рода деспоты такие попытки все же предпринимают, но они по сути своей не отличаются от попыток сконструи­ровать вечный двигатель. Можно задушить человека, но нельзя уничтожить его потребность в кислороде; можно умо­рить голодом, но нельзя уничтожить потребность в пище...

Ограниченность возможностей власти и денег обнаружива­ется в том, что, хотя они и могут успешно содействовать или противодействовать удовлетворению идеальных потребностей людей, но они не в состоянии создавать науку и искусство; они не могут сделать господствующей ту человеческую по­требность, которая вынуждает человека заниматься бескорыст­ным познанием. Их область - потребности социальные. Но через посредство этих потребностей, их давлением, власть и деньги влияют на трансформации, а значит - и на ход удов­летворения потребностей биологических и идеальных.

Это универсальное «оружие» может с успехом применяться, пока и поскольку речь идет о «ширпотребе» в науке и искус­стве - о господствующих нормах в том и другом. Но как только дело касается создания нового, так власть может быть эффективно применена только отказом от ее прямого назна­чения - предоставлением свободы от пут сознания для рас­крепощения сверхсознания.

«Вооружением» в науке служит все, что необходимо для расширения, умножения знаний - в первую очередь знание того, что уже познано в данной, определенной отрасли знания в данное время; в искусстве - все, что совершенствует воз­можность обозначить достигнутую достоверность знания. В каждом конкретном роде искусства - это владение присущей этому роду в данное время знаковой системой («материалом», «языком») и инструментами пользования ее знаками. Чтоб преодолеть нормы, нужно знать их.

Так как в основе идеальных потребностей любого вариан­та лежит субъективная убежденность (вера) в существовании истины, в ее достижимости для познания и в ее независимос­ти от человеческих потребностей, бескорыстному познанию не может служить вооруженность, пригодная для удовлетворения других потребностей человека. Сама же вооруженность в на­уке и искусстве - знаниями как таковыми и умениями как таковыми - выглядит поэтому вооруженностью совершенно своеобразной; с точки зрения других потребностей, она пред­ставляется полной безоружностью.

Свобода - своеобразная вооруженность идеальных потреб­ностей. Но само понятие «свободы» толкуется по-разному и часто - противоречиво.

М. Горький излагает мысли Л. Толстого: «Мы все ищем свободы от обязанностей к ближнему, тогда как чувствование именно этих обязанностей делает нас людьми, и не будь этих чувствований - жили бы мы как звери». И дальше: «Свобода - это когда все и все согласны со мной, но тогда я не суще­ствую, потому что все мы ощущаем себя только в столкнове­ниях, противоречиях» (74, стр.99-100). Так абстрактно-стати­ческая свобода выглядит злом.

Потребность, не обеспеченная средствами и путями ее удовлетворения и не замещенная другой потребностью, - это пустота незанятости и, в сущности - свобода бессилия. Неза­висимость и простор человека, свобода, к которой людям свойственно стремиться, в которой существует потребность, это - вооруженность и только. Полная, абсолютная свобода так же недостижима, как вооруженность, достаточная для удовлетворения всех потребностей человека в любых условиях.