Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Замечания по трасологической экспертизе. 1.в некоторых заключениях эксперты делают не обоснованные выводы;1.в некоторых заключениях эксперты делают не обоснованные выводы; 2.в заключениях имеются опечатки, терминологические неточности, стилистические ошибки; 3. вопросы, поставленные перед экспертом сформулированы неточно, иногда непонятен их смысл, поэтому необходимо их редактирование экспертом по согласованию со следователем; 4. отсутствуют ссылки на методику проведения трасологических экспертиз и используемую литературу; 5. недочеты в оформлении экспертного заключения; 6. выводы эксперта не обоснованны; 7. данные, указанные в заключении эксперта противоречат данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы; 8. изображения, иллюстрирующие заключения экспертов, изготовлены с нарушением правил судебной фотографии; 9. в заключениях не полностью описаны объекты, поступившие на исследование; 10. не указывается, какие технические средства использовались при проведении исследований; 11. несоответствие междуколичеством представленных на экспертизу и исследованных объектов; 12. отсутствует нумерация иллюстративного материала; 13. во многих заключениях отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие выявленные в процессе исследования признаки; 14. дан ответ на вопрос, который не был задан; 15. текст и содержание вопросов в экспертизе и постановлении различны, причем нигде не отмечено, что вопросы даны в редакции эксперта; 16. выводы не полностью соответствуют поставленным вопросам; 17. количество выводов не соответствует количеству вопросов; 18. нет ответа на один из поставленных в постановлении вопросов; 19. выявлено несоответствие номеров уголовного дела в постановлении и заключении эксперта; 20. не в полном объеме указываются технические средства, которые использовались при проведении исследований; 21. отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие выявленные в процессе исследования признаки; 22. не в полном объеме исследованы представленные объекты; 23. объекты, представленные на исследование описаны не полностью. Замечания по исследованию холодного оружия: 1. изображения, иллюстрирующие заключения экспертов, изготовлены с нарушением правил судебной фотографии; 2. делаются ссылки на справочную литературу с ограничительным грифом ДСП; 3. со многими объектами экспертного исследования проводился такой эксперимент - "с возрастающей силой наносились удары в сухую сосновую доску". Понятия "сухая сосновая доска" не существует. Сосновая, как и любая доска обладает определенной влажностью. А условно "сухая" имеет влажность 30-65 % (при t - 18 С). Следует применять правильное написание: "удары в сосновую доску влажностью 30-40%", либо термин "сухая" брать в кавычки; 4. экспертом не указывается величина, до которой возрастала сила ударов, при которой человеку могло быть причинено повреждение костных тканей или размозжение мягких тканей; 5. наличие в тексте технических и редакционных ошибок; 6. делаются ссылки на несуществующие источники; 7. во многих заключениях отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие выявленные в процессе исследования признаки; 8. в неполном объеме и с погрешностями произведено описание поступивших на экспертизу объектов; 9. в заключениях используются не принятые теорией и практикой экспертизы холодного оружия термины и обороты; 10. не указывается, какие технические средства использовались при проведении исследований; 11. не описан порядок проведения экспертного эксперимента, не указаны его условия и атрибуты либо он вообще не проводился; 12. несоответствие выводов установленным конструктивным характеристикам; 13. нарушение методики исследования холодного оружия; 14. в ходе сравнительного исследования представленного ножа эксперты не измеряют и не используют такой признак, как твердость клинка. Ошибки по линии финансово-аналитических экспертиз классифицированы по этапам действий эксперта-экономиста:
|