Диагностика II

Диагностика II – исследование состояния иммунной системы перед прививкой БЦЖ/БЦЖ‑М

Используется та же порция пуповинной крови.

Почему такая ДИАГНОСТИКА совершенно необходима в данном случае?

ВО‑ПЕРВЫХ, потому, что ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА – как БЦЖ, так и БЦЖ‑М – ж и в ы е. Благодаря достижениям иммунологии, которым более полувека, человечество пришло к неопровержимой истине: ПЕРВИЧНЫE ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ являются ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ К ПРИМЕНЕНИЮ ЖИВЫХ ВАКЦИН (1–3, 20.4, 23). В советское время наша страна тоже как‑то пыталась приблизиться в этом вопросе к ведущим странам мира, когда в ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ перечисляли то, что на самом деле на практике, как я уже отмечала, не применялось (Приложения 4, 5).

Невозможность проведения такой ДИАГНОСТИКИ в бывшем СССР и обусловливало осторожный подход к БЦЖ, благодаря многочисленным ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМ к её применению (Приложение 4).

«ОЦЕНКА ИММУННОГО СТАТУСА ИМЕЕТ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ» (27, с. 217).

Таким образом, если уж вакцинируем новорождённых БЦЖ/БЦЖ‑М, то ПЕРЕД ПРИВИВКОЙ (!) обязаны проводить ИММУНОДИАГНОСТИКУ:

«ЦЕЛЕСООБРАЗНО СРАЗУ ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ РЕБЁНКА ПРОИЗВОДИТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ПУПОВИННОЙ КРОВИ НА НАЛИЧИЕ АНТИТЕЛ К РАЗЛИЧНЫМ ВОЗБУДИТЕЛЯМ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ И ИХ ТОКСИНАМ, ОПРЕДЕЛЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ ИММУНОГЛОБУЛИНОВ, НАЛИЧИЕ СТИМУЛИРОВАННЫХ ЛИМФОЦИТОВ, ГРУППУ КРОВИ ПО НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМ СИСТЕМАМ, ТИТРЫ ИЗОГЕМАГГЛЮТИНИНОВ, ПОКАЗАТЕЛЬ ИММУНОЛЕЙКОЗА… На основе этих данных должна быть составлена ИММУНОКАРТА – ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ РЕБЁНКА, в котором будут отмечать результаты названных и других исследований, а также…» и т. д. и т. п. – написано было в конце 70–80‑х прошедшего века (37).

Другими словами, должна быть определена «ФОРМУЛА» ещё НЕ СОЗРЕВШЕЙ иммунной системы новорождённого – она для каждого родившегося своя – И Н Д И В И Д У А Л Ь Н А Я (Приложения 7, 8).

Навязываемое многими десятилетиями «оздоровление нации» с помощью живых (!) м о д и ф и ц и р о в а н н ы х микобактерий туберкулёза БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ИММУНОДИАГНОСТИКИ приводит к неизбежному:

а) «ОБИЛИЮ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ» – лимфаденитам, оститам, остеомиелитам и другой патологии у детей и подростков;

б) ВАКЦИНОАССОЦИИРОВАННОМУ ТУБЕРКУЛЁЗУ, т. е. к заболеванию туберкулёзом (!) иммуноослабленных и восприимчивых к нему малышей (3, 7, 15, 20, 22, 23). Характер заболевания и время его проявления ДЛЯ КАЖДОГО РЕБЁНКА И Н Д И В И Д У А Л Ь Н Ы.

Самое прискорбное, что и здесь не написано ничего нового (3, 7, 22), тем более будто бы «придуманного Червонской» (фраза вакцинаторов): «У детей развивается прогрессирующая инфекция БЦЖ как диссеминированная ВАКЦИННАЯ БОЛЕЗНЬ… При ИММУНОДЕФИЦИТАХ следует избегать применения ослабленных микроорганизмов, таких как осповакцина, БЦЖ, вакцина против полиомиелита и др.» (23, сс. 227, 228; 27).

Если верить хотя бы публикациям ВОЗ, что так безропотно делают вакцинаторы, когда им выгодно ссылаться на авторитетные для них имена, то: «Даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет лишь 1 %» (Бюлл. ВОЗ, 1990, т. 68, № 5, с. 19).

Невежественно‑преступные разговоры вакцинаторов (Таточенко, Учайкина, Шамшевой, Намазовой, Костинова и пр.) продолжают оболванивать и пугать граждан: «Ну что же, два‑три ребёнка пострадают или умрут после вакцинации, зато спасаем всех остальных…».

Каких «остальных»?:

– 99 % природно‑конституционально‑ГЕНЕТИЧЕСКИ(!!!) невосприимчивых к туберкулёзу?

– 999 ребятишек из тысячи – невосприимчивых к полиомиелиту; даже по данным ВОЗ (20) «заболевают разной формой полиомиелита» (и совсем не обязательно паралитической!) всего 0,1–0,5 % – вот они‑то и могут приобрести ВАКЦИНОАССОЦИИРОВАННЫЙ ПОЛИОМИЕЛИТ, поскольку восприимчивы к возбудителю данной инфекции, но их иммунная система ПЕРЕД вакцинацией не проверялась (5–7; 20.11);

– 80–85 % невосприимчивых к дифтерии, гриппу и прочим инфекционным болезням?

Следовательно, значительный процент новорождённых, грудных детей и подростков НЕ НУЖДАЕТСЯ в этой так называемой «медицинской помощи».

Какими же виртуозами и крючкотворами надо быть отечественным вакцинаторам и санэпидслужбе, чтобы при прогнозе даже ВОЗ: «1 % заболевших даже в высокоэндемичных районах» (20.8–10), при нашем‑то «поголовном охвате», накопить в России больных туберкулёзом в 40–100 раз больше (по данным заместителя директора департамента медпомощи и курортного дела Минздравсоцразвития РФ Е. П. Какориной, 2008), нежели в тех странах, где ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ НЕ ПРИВИВАЮТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА?!

В своё время – и 50, и 30 лет назад – ведь не Червонская, а врачи‑педиатры‑клиницисты информировали о том, что «с помощью вакцины БЦЖ проводится СКРИНИНГ НОВОРОЖДЁННЫХ на предмет выявления среди них ИММУНООСЛАБЛЕННЫХ» (7).

СКРИНИНГ – массовая ДИАГНОСТИКА по выявлению среди населения определённых заболеваний, например: ФЕНИЛКЕТОНУРИИ, ДИАБЕТА, АУТИЗМА, СЕРДЕЧНО‑СОСУДИСТЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ИММУНОДЕФИЦИТОВ (первичных и вторичных) и др.

Россия никак не доберётся до ИММУНОДИАГНОСТИКИ ни ДО, ни ПОСЛЕ вакцинации, поэтому, если ребёнок после БЦЖ/БЦЖ‑М заболевает туберкулёзом или приобретает одно из многочисленных других осложнений (1, 3, 7, 20, 22, 23, 27), то в лучшем случае врач говорит: «Значит, у вашего ребёнка была ослабленная иммунная система, его нельзя было прививать БЦЖ/БЦЖ‑М… но врачи‑то тут причём? Мы выполняем план, который спускает нам Минздрав…». В худшем – крайне сложно доказать, что разнохарактерная инвалидность, в том числе нарушение функций опорно‑двигательного аппарата, заболевание туберкулёзом – результат вакцинации живой вакциной иммуноослабленного и восприимчивого к туберкулёзу ребёнка (1–5, 7, 20, 22, 23, 27, 29). Самые никудышные «специалисты» ведут себя ещё проще, заявляя родителям: «От вакцин никаких осложнений не бывает!»

И если пока ещё недоступна ПРЯМАЯ ДИАГНОСТИКА, указываюшая на однозначный ответ: восприимчив – не восприимчив к той или другой инфекционной болезни, то «массовая вакцинация должна быть серьёзно обоснованной» (14, 15) и крайне редкой именно потому, что «спасать» надо единицы, а угрозы «постоянных эпидемий» тысячелетней давности… отсутствуют. Другие сейчас эпидемии, д р у г и е!

«УКОЛОЛСЯ И ПОШЁЛ» – принцип наркоманов, а для грамотной ПРОФИЛАКТИКИ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ – вакцинации требуется ДИАГНОСТИКА как МЕДИЦИНСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ и ДО, и ПОСЛЕ прививки (Приложения 7‑11).

ВО‑ВТОРЫХ, установление ВТОРИЧНЫХ ИМУНОДЕФИЦИТОВ важно потому, что они вызывают заболевания, которых можно избежать или снизить риск их приобретения. Например, убрать какие‑то вредоносные факторы окружающей среды, избегать употребления некачественной воды, пищи, контактов с возбудителями инфекционных болезней (ЧАЩЕ МОЙТЕ РУКИ!), нерационального применения антибиотиков, прочих лекарственных средств, в их числе – вакцин.

Вместо того, чтобы организовать работу по МАССОВОМУ СКРИНИНГУ – выявлению новорождённых с ГЕНЕТИЧЕСКИМИ И ИММУНОЛОГИЧЕСКИМИ дефектами, в современных отечественных инструкциях по применению вакцин убрали РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. Это, по какому же такому глубокомыслию: дети стали здоровее, или вакцины – лучше?!

Куда уж проще: не научились грамотно оказывать эту «медицинскую помощь», не сумели ПРИВЛЕЧЬ ИММУНОЛОГОВ К ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ, зато переделали содержимое бумажек по применению вакцин, явно в ущерб здоровью новорождённых, а в будущем (если доживут!) – подрастающего поколения, и без лишней головной боли продолжают проводить активную инвалидизацию детей и подростков России.

Необходимость определения ИММУНОДЕФИЦИТОВ заключается и в том, что при их ранней ДИАГНОСТИКЕ возможно вполне успешное лечение, хотя и не для всех… Тем не менее это также один из реальных путей к снижению смертности в неонатальном периоде и снижению ДЕТСКОЙ ИНВАЛИДНОСТИ.

Сколько же всего написано «как надо и как должно быть», сколько прочитано и проанализировано отечественной и зарубежной специальной литературы, документов съездов, конгрессов, конференций, а также документов ВОЗ: «ВСЁ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ ОСОБЕННО BAЖHO, КОГДА ПРИХОДИТСЯ РЕШАТЬ, ВОЗМОЖНА ЛИ ПРИВИВКА РЕБЁНКУ В ДАННОЕ ВРЕМЯ… В ИЗВЕСТНЫХ ПРЕДЕЛАХ ИЗМЕНИТЬ ДОЗУ ПРЕПАРАТА… А ТАКЖЕ ИНТЕРВАЛЫ МЕЖДУ ПРИВИВКАМИ – ЭТО ДОЛЖНЫ РЕШАТЬ ПРАКТИКУЮЩИЕ ИММУНОЛОГИ…» (6.1, с. 58) – было написано в отечественной «ПРАКТИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» в… 1969 г.!

С грустью констатирую, ничего не изменилось за последние полвека в этой области медицины. Приходят в «начальники новые вакцинаторы» и… переписывают заново (16–19, 38) давным‑давно известное (1, 3, 4, 7, 14, 15, 22–37), будто бы ими установленное как «актуальное и перспективное» для третьего тысячелетия (!) при профилактике иммунной системы детей…

Сколько было разумных доводов педиатров и фтизиатров против БЦЖ‑прививки новорождённых!

«Как врач‑клиницист, врач‑фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более поздние, на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулёза в эндемичных районах СССР, но также станет методом профилактики лейкоза детей… Считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь у б е ж д ё н н ы м п р о т и в н и к о м в а к ц и н а ц и и (ЛЮБОЙ, НЕ ТОЛЬКО БЦЖ) в период н о в о р о ж д ё н н о с т и, ибо вакцины препятствуют развитию ЕСТЕСТВЕННЫХ (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде… БЕЗ ВАКЦИНАЦИИ В РОДДОМАХ ДЕТИ У НАС БУДУТ РАСТИ ЗДОРОВЫМИ… РЕЗКО СНИЗИТСЯ «в н е з а п н а я д е т с к а я с м е р т н о с т ь (ВДС)»… мы распространяем туберкулёз посредством БЦЖ‑вакцинации в роддомах…» (3, 22).

Куда только ни писали В. П. Сухановский и другие специалисты (7, 22): и в Минздрав, и в АМН, и в специальные журналы, и в Комиссию судебно‑медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, и в Комитет по биоэтике РАН (3.6)… – более подробно об этом в моих монографиях (3.6; 3.10). Упоминания и ссылки на таких специалистов есть и в монографии за 1977 г. педиатров‑клиницистов (7).

Спустя 20 лет – 17 февраля 1997 г. докторклиницист, фтизиатр В. П. Сухановский и я принимали участие в «КРУГЛОМ СТОЛЕ» в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН. Причиной для организации такой встречи послужил судебный процесс, возбуждённый группой родителей, которые рожали в этом центре, и их дети стали инвалидами после БЦЖ‑М. На встрече речь шла о том, что в последние ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА в России возникают новые структуры – ПЕРИНАТАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ, «ГДЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ЖЕНЩИН С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ; женщин, у которых экстрагенитальные, гинекологические заболевания, в результате которых они получают мощное гормональное лечение, мощное антибактериальное лечение как до беременности, так и во время неё. Новорождённых от таких матерей нельзя считать достаточно здоровыми для того, чтобы проводить вакцинацию. Имеет прямой смысл отодвинуть эти сроки и делать прививки только тогда, когда будет полная уверенность в здоровье детей…».

Однако «полная уверенность в здоровье», тем более – в ИММУНОЛОГИЧЕСКОМ ЗДОРОВЬЕ – достигается исключительно методами ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ, для чего разработан арсенал ДИАГНОСТИКУМОВ и МЕТОДИК (1–3, 25–28).

Под проектом ОБ ИЗМЕНЕНИИ СИСТЕМЫ ВАКЦИНАЦИИ НОВОРОЖДЁННЫХ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА поставлено 30 подписей достаточно известных имён в педиатрии, участвовавших в КРУГЛОМ СТОЛЕ… и отправлено в Минздрав…

Напомним, встреча происходила в 1997 г.

Прошло ещё… почти десятилетие, и 20–21 апреля 2006 г. в г. Санкт‑Петербургском НИИ фтизиопульмонологии (единственном институте в России, куда направляют несчастных детей с БЦЖ‑осложнениями) состоялась Всероссийская научно‑практическая конференция по «АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ВЫЯВЛЕНИЯ, ДИАГНОСТИКИ и ЛЕЧЕНИЯ ВНЕЛЁГОЧНОГО ТУБЕРКУЛЁЗА». Приводимые на этой конференции цифры прививочных осложнений – ЛИМФАДЕНИТОВ, ОСТИТОВ и ОСТЕОМИЕЛИТОВ после БЦЖ/БЦЖ‑М, приводящих к инвалидизации детей, не просто настораживали, но ужасали! Продемонстрированы МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, убеждающие в том, что в России проблема костно‑суставных осложнений на эту вакцину выходит за рамки многочисленных нерешённых вопросов не только ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ – вакцинации, но и медицины в целом, давно являясь социальной и юридической проблемой, на что было обращено особое внимание в докладе‑сборнике «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» (3.6).

И опять многие профессионалы надеялись, что, наконец‑то, фтизиатры и педиатры‑неонатологи сошлись окончательно в главном: срочном прекращении вакцинации в роддомах, поскольку совершенно очевидно, что осложнения на вакцину «против туберкулёза» зависят не от «неправильного введения препарата», а оттого, что «ВСЁ БОЛЕЕ СРЕДИ ДЕТЕЙ РАСПРОСТРАНЕНЫ ИММУНОДЕФИЦИТЫ»…

И что же?

Как говорят наши политики – «получилось как всегда»: РЕШЕНИЕ вновь направили в Минздрав, и… «воз и ныне там», т. е., видимо, в очередной раз рекомендовано «наблюдение за правильным введением вакцины БЦЖ/БЦЖ‑М»…

Действительно какое‑то «нравственное помешательство – синдром психического отклонения – отсутствие способности различать ДОБРО и ЗЛО» (по Брокгаузу). И ещё добавим: ОТСУТСТВИЕ ВСЯКОГО ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. – Как можно осуществлять МАССОВЫЕ ПРИВИВКИ, если не научились по сей день (!) «правильно» пользоваться шприцем?!

В связи с высказанным, читающие родители, дорожащие здоровьем своих чад, ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ ДЕТАЛЯМИ проблем прививок и поствакцинальных осложнений, поступают так, как ДАВНЫМ‑ДАВНО рекомендуют врачи роддомов своим близким и родным: «В 1989 г. моему внуку в роддоме поставили диагноз «нарушение мозгового кровообращения» – (НМК). Я подумала о страшных последствиях… Но главный врач роддома, строго по секрету, с учётом того, что я не только врач, но и работник Минздрава, успокоила меня: «Мы многим детям своих ставим такой диагноз, чтобы не делать вакцинацию против туберкулёза… Не волнуйтесь, ребёнок абсолютно нормальный…» (более подробно документ, полученный от доктора И. В. Планкиной, читайте здесь в письмах от врачей – в Части II, разделе 1.1).

В‑ТРЕТЬИХ, отсутствует также ИММУНОДИАГНОСТИКА клеточного иммунитета, которая могла бы подтвердить ЗАЩИТУ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА, выработанную будто бы после БЦЖ/БЦЖ‑М – прививки.

ТУБЕРКУЛЁЗ – одна из тех инфекционных болезней, при которой (даже после перенесения её) АНТИТЕЛА НЕ СПОСОБСТВУЮТ ВЫРАБОТКЕ НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ. Наличие специфических антител к туберкулёзу в любом случае свидетельствует всего лишь о бывшем контакте с микобактериями или наличием их в организме (2, 19, 20, 22, 41). Это и есть одна из форм «ПРОТИВОРЕЧИЙ ИММУНОЛОГИИ» (39), «ПАРАДОКСОВ ИММУНОЛОГИИ» (40), «ИММУНИТЕТ «ЗA» и «ПРОТИВ» (1, 2, 14, 15,23, 29, 30, 41,42).

Примитивно‑дремучий тест, применяемый у нас, в том числе согласно Приказу № 109 Минздрава России от 21.03.03, не имеет никакого отношения к ИММУНОЛОГИИ, тем более – К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ТУБЕРКУЛЁЗА (2, 20, 23, 42): «…образуется местная прививочная реакция… появление папулы свидетельствует о том, что прививка оказала своё действие и в организме активно вырабатывается иммунитет… появление язвочки, размер которой не превышает 5–7 мм… на месте остаётся рубчик размером 5–7 мм», который измеряется… линейкой!!! ЗНАХАРСТВО это, а не определение ИММУНИТЕТА!

«Вперёд», к 1796 г.! – Когда по оспенным знакам, а здесь – по «туберкулёзным» – определяли, состоялась ли вакцинация, эффективность которой спустя десятилетия ДИАГНОСТИРОВАЛИ в том числе И ПО НАЛИЧИЮ АНТИТЕЛ!

Более того, о б щ е и з в е с т н о и ДАВНО, что ИММУНИТЕТ НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ни миллиметрами, ни метрами, ни километрами! Это совершенно другие единицы измерения (20, 23–25, 28). И отсутствие знаний об этом в XX и ХХI веках следует рассматривать как глубочайшее невежество отечественных вакцинаторов (16–19, 38).

Ну, а как относиться к привитым детям, у которых «язвочка‑папула» НЕ ОБРАЗОВАЛАСЬ – ведь таких, слава Богу, большинство?

«Ещё и ещё много раз прививать!» – ответ любого невежественного вакцинатора.

Если рассматривать все эти «благие противотуберкулёзные» манипуляции с научной точки зрения, а не знахарства, то отсутствие подобной «язвочки» говорит о том, ЧТО ТАКИЕ ДЕТИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИРОДНО‑КОНСТИТУЦИОНАЛЬНО, т. е. ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕВОСПРИИМЧИВЫМИ К ТУБЕРКУЛЁЗУ. Напомним – таких большинство, поэтому у них отсутствует какая‑либо реакция на встречу их организма с модифицированными живыми микобактериями туберкулёза в форме БЦЖ/БЦЖ‑М.

С другой стороны, опять же прибегая к ДАВНО ИЗВЕСТНОМУ: образование «язвочки», а затем – «рубчика» следует рассматривать как возникновение КЕЛОИДНОГО РУБЦА, т. е. ОСЛОЖНЕНИЯ НА прививку «против туберкулёза», о чём следовало бы прочитать хотя бы в монографиях наших замечательных педиатров‑клиницистов (7).

Вообще проблема эффективности БЦЖ/БЦЖ‑М, а также методов определения защиты от туберкулёза после вакцинации, вызывали всегда, вызывают и теперь (2, 22) массу нареканий, о чём свидетельствует многочисленная специальная литература, приводимая здесь, а также во всех предыдущих моих монографиях. (3).

Дело в том, что в данном случае индукция нужной и ожидаемой формулы ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО ОТВЕТА может быть определена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью МЕТОДОВ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА (не серологического – антительного!) в условиях ИН ВИТРО, т. е. ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (2, 3, 20, 23, 28, 42).

«Поскольку эффективность БЦЖ/БЦЖ‑М продолжает подвергаться сомнению (2), при этом трудности ИММУНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ тоже не уменьшились (2, 20), принято считать: ВАКЦИНА БЦЖ И ПРОТИВ гепатита В ПРЕДНАЗНАЧАЮТСЯ ДЛЯ ИММУНИЗАЦИИ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ…» (2, с. 370).

Кроме того: «Вакцинируемый индивидуум может обладать повышенной чувствительностью к чужеродным белкам или страдать иммунологической недостаточностью, при КОТОРОЙ ЛЮБЫЕ ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ ПРОТИВОПОКАЗАНЫ» (2, с. 369; 20, 23).

Но в России продолжается «необходимая поголовная вакцинация новорождённых» – с подачи отечественных вакцинаторов (16–19, 38), несмотря ни на какие разумные доводы, разнося и преумножая туберкулёз «через роддома» и группы риска среди необследованных малышей… (22).

Прямо‑таки сверхценная бредовая установка: выявлять противотуберкулёзный ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЙ ИММУНИТЕТ по… длине рубчика (!) – в миллиметрах!

В результате массового применения подобного АНТИНАУЧНОГО теста и не менее ложной статистики наша страна находится на «грани эпидемии туберкулёза» уже многие десятилетия… (Приложение 12).

Уникальность «специалистов» в этой области состоит в том, что они никогда не изучали ни «ИММУНОЛОГИЮ ТУБЕРКУЛЁЗА» (2), ни «ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (23), находясь на уровне знаний 40‑х годов предыдущего столетия. Поэтому так называемый поствакцинальный «иммунитет» определяется по рубчику, подобно «оспенному знаку» – по Дженнеру. В предварительном контроле – на морских свинках: вводят БЦЖ/БЦЖ‑М, а затем этих морских свинок заражают туберкулёзом. Если морские свинки выживают, то… «иммунитет» против туберкулёза есть. И вакцина эффективная (?!) Но возраст этих экспериментальных животных никогда не соответствовал периоду жизни новорождённых детей!

В результате подобного антинаучного подхода к «оздоровлению нации» происходит то, что мы имеем:

1. у новорождённых МАССОВО НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕСС АДАПТАЦИИ к окружающей среде – наиважнейший этап в становлении здоровья ребёнка (20, 22, 43);

2. «поголовно» (16–19) извращаются ОСНОВЫ НЕОНАТОЛОГИИ – наблюдение за новорождённым первые 28 дней (8, 9, 14);

3. нарушается развитие процесса фагоцитоза – клеток иммунной системы;

4. уничтожается пассивный иммунитет – материнские антитела;

5. без предварительной ДИАГНОСТИКИ состояния иммунной системы прививка «против туберкулёза» приводит к «обилию поствакцинальных осложнений», в их числе – ЗАБОЛЕВАНИЮ ТУБЕРКУЛЁЗОМ тех детей, которые восприимчивы к этой инфекционной болезни и родились с каким‑то иммунокомпрометированным состоянием (первичным или вторичным иммунодефицитом).

В октябре 2007 г. на Конгрессе Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины (жизнь детей первые 7 суток после рождения) из доклада О. В. Шараповой – Департамент медикосоциальных проблем семьи, материнства и детства – стала известна прискорбная картина: а) «…в течение одного года в России умерло 16.073 ребёнка ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ, из них значительный процент – в первые 7 суток жизни, причём каждый четвёртый – в первые 24 часа…»;

б) «…теперь прививки против гепатита В мы будем делать только детям, чьи матери находятся в группе риска по этой инфекции…»;

в) последнему даётся цинично‑простенькое объяснение: «… исследования не подтвердили целесообразности массовой вакцинации новорождённых против гепатита В…»

Вопросы, вопросы, вопросы… Какой процент умерших новорождённых после/в результате прививок? Какой процент вакцинированных среди умерших с диагнозами: «допустимая смертность» или «внезапная детская смертность»?

Кого из родителей ставили в известность об «исследованиях» на их детях, проводимых по приказу Минздрава с 1996 г, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ которых доказана в 2007 году?

Не знаю, как Вас, но лично меня такая статистика привела в ужас!

Можно предположить, что умершие в первые 24 часа и 7 суток погибали в том числе и от нашей преступно‑неразумной вакцинации новорождённых: против гепатита В – в первые 24 часа и от БЦЖ/ БЦЖ‑М – в последующие 7 суток…? Вполне вероятно и от анафилактического шока, а также от другого «ОБИЛИЯ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ» (7) при таком бесчеловечном обращении с ещё НЕСОЗРЕВШЕЙ ИММУННОЙ СИСТЕМОЙ…

Отрицать вышесказанное нельзя, а предположить можно, поскольку ВСЯ ВАКЦИНАЦИЯ В РОССИИ строится исключительно на предположениях.

Сравните: в Израиле умер… один новорождённый, и для них это – непостижимая трагедия, у нас ШЕСТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!!! Но мы упорно продолжаем вакцинировать новорождённых «против туберкулёза» и грудничков против гепатита В…, «улучшая демографическую ситуацию в России».

Из данных 2009 г. уже известно: ежегодно в России умирают 17 тысяч детей (телевидение от 15.02.09). Как видим из Приложения 6 (70‑е – 90‑е годы прошлого века), НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ И СЕЙЧАС.

Не умеют и не хотят ни читать, ни прислушиваться, ни думать, ни анализировать наши «влиятельные» чинушки и вакцинаторы к тому, ЧТО ИММУННАЯ СИСТЕМА, как любая другая, – НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!

Может… нечем думать?

Журнал «Здоровье мира» (1986, № 11, с. 31): «Детям в первые 6 месяцев жизни для поддержания хорошего состояния здоровья не требуется ничего, кроме материнского молока…».

Не надо им ни БЦЖ роддомах, ни чуть позже – против гепатита В – не надо!!!

Date: 2016-01-20; view: 650; Нарушение авторских прав