Переход к более императивной точке зрения

Переход от АТД к классам включает существенное изменение стилистики: введение изменений и императивных аргументов.

Как вы помните, спецификация абстрактных типов данных не описывает явно изменений, т. е., используя термин из теоретической информатики, является аппликативной. Все свойства АТД моделируются как математические функции, это относится к конструкторам, запросам и командам. Например, операция вталкивания для стеков моделируется функцией-командой:

put: STACK [G] × G STACK [G],

задающей операцию, которая возвращает новый стек, а не изменяет существующий.

Классы отказываются от чисто аппликативной точки зрения на функции и переопределяют команды как операции, которые могут изменять объекты. Например, операция put будет определена как процедура, которая получает некоторый элемент типа G (формальный параметр) и модифицирует стек, вталкивая новый элемент на его вершину, не создавая нового стека.

Такое изменение стиля отражает императивные настроения, преобладающие при разработке ПО. (В качестве синонима слова "императивный" иногда используется термин "операционный"). При этом потребуется изменять аксиомы АТД. Аксиомы стеков A1 и A4, которые имели вид

[x]. (A1) item (put (s, x)) = x

[x]. (A4) not empty (put (s, x))

превратятся в императивной форме в предложение, называемое постусловием программы (routine postcondition), вводимое ключевым словом ensure (обеспечивает):

put (x: G) is

-- Втолкнуть x на вершину стека

require

... Предусловие (если таковое имеется)...

do

... Соответствующая реализация (если известна)...

ensure

item = x

not empty

end

Здесь постусловие объясняет, что результатом вызова программы put значение item будет равно x (втолкнутому элементу), а значение empty будет ложно.

Другие аксиомы спецификации АТД приводят к утверждению, известному как инвариант класса. Постусловия, инварианты класса и другие перевоплощения предусловий и аксиом АТД мы рассмотрим во время обсуждения утверждений и проектирования по контракту (п. 11.10 "Связь с АТД").

Назад к тому, с чего начали?

Если вы внимательно следили, начиная с лекции о модульности, за главной линией рассуждений, которая привела нас к абстрактным типам данных, а затем и к классам, то сейчас, быть может, вы будете удивлены. Поставив целью получить по возможности наилучшую модульную структуру, мы пришли к тому, что объекты, точнее - типы объектов, будут лучшей основой для модулей, чем их традиционные соперники - функции. Это привело к следующему вопросу: как описать эти типы объектов. Но, когда мы на него ответили: описывать нужно в виде абстрактных типов данных (и их заменителей на практике - классов), то оказалось, что нужно основывать описание данных на... применяемых к ним функциях! Не получился ли у нас порочный круг?

Нет. Типы объектов, представлямые АТД и классами, остаются неизменной основой модуляризации.

Неудивительно, что и объектный, и функциональный аспект должен проявиться в окончательной архитектуре системы: никакое описание вопросов ПО не может считаться полным, если в нем опущена одна из этих компонент. Фундаментальное различие ОО-методов и старых подходов состоит в распределении ролей: типы объектов - безусловные победители при выборе критериев для построения модулей. Функциям достается только роль их слуг.

При ОО-декомпозиции никакая функция не существует сама по себе - каждая функция прикреплена к некоторому типу объектов. Это относится и к уровню проектирования, и к уровню разработки: никакое свойство не существует само по себе, каждое из них прикреплено к некоторому классу.

Date: 2015-12-13; view: 430; Нарушение авторских прав