Держава Александра. Сущность эллинизма

Оценка деятельности Александра Македонского не может быть однозначной. Его армия разрушила изжившую себя державу Ахеменидов, однако при этом многие ее области были опустошены и сотни тысяч мирного населения либо были уничтожены, либо проданы в рабство. В то же время государство Александра, возникшее на развалинах этой державы, во многих чертах было очень на нее похоже. Осталась прежней административная структура: сочетание сатрапий и зависимых государств. Александр всячески стремился к ограничению власти сатрапов, превратив их в чисто гражданских правителей областей, поставив рядом с ними военных комендантов, независимых от власти сатрапа и подчинявшихся непосредственно царю. Но эта мера так и не стала действенным средством для пресечения сепаратистских тенденций.

Мало изменилась и политическая структура нового государства. Все изменения, в сущности, свелись лишь к смене господствующего этноса. Свою царскую власть Александр стремился построить по моделям, хорошо известным бывшим подданным Ахеменидской державы. Едва ли он мог предложить им нечто новое: порядки демократических институтов Эллады в конкретно‑исторических условиях, обусловленных фактом завоевания огромных пространств Среднего Востока и Центральной Азии, а тем более Северо‑Западной Индии, никак не могли быть восприняты местным населением. Следует думать, что Александр и не стремился к этому.

Социальная структура общества наспех сколоченной державы также не могла измениться радикальным образом. Хорошо известно, что государство Ахеменидов с точки зрения социальных отношений никогда не было единым организмом; существовали большие различия между от дельными его областями. Македонское завоевание не уничтожило и не могло уничтожить эти различия.

При этом, однако, боевые действия, множество пленных, продажа в рабство населения целых городов и племен, появление новых городов и военных колоний, часть населения которых составляли греки и македонцы, – все это способствовало развитию рабства в его классической форме. Но рабовладение было институтом, который наряду с другими формами зависимости издавна существовал практически во всех областях государства Ахеменидов. Следовательно, и в этой области влияние завоеваний Александра Македонского не стало определяющим фактором в развитии социальных отношений.

Как любой завоеватель и создатель новой державы, Александр стремился к укреплению единства своего государства. Одним из методов достижения этой цели было создание единой денежной системы, построенной на аттическом весовом стандарте и сочетании золота и серебра. Золотые (статеры) и серебряные (драхмы и тетрадрахмы) монеты чеканились на государственных монетных дворах, бронзовые же, разменные монеты могли выпускать и местные власти. Превращение в монету в качестве средства платежа сокровищ персидских царей, хранившихся в Сузах и Персеполе, способствовало развитию товарно‑денежных отношений, расширению сферы денежного обращения за счет областей, знавших до этого только натуральный обмен. Однако денежная политика Александра имела и свои негативные последствия: превращение в чеканную монету сокровищ, огромное количество вошедшей в обращение монеты без соответствующего увеличения объема производства стало причиной резкого повышения цен на продукты и товары. Этот процесс наблюдался на протяжении всего эллинистического периода, но начальный толчок ему дали именно мероприятия Александра.

В современной науке широко распространено представление об Александре как о провозвестнике «братства народов» и даже как о «первом интернационалисте». В доказательство приводятся факты назначения персов на высокие административные посты в державе Александра, создание им после возвращения из Индии вооруженных и обученных по‑македонски отрядов из персидских юношей (а затем и включение их в фалангу и македонскую конницу). В пользу сказанного приводится и факт грандиозной свадьбы в Сузах, когда он сам, ряд его военачальников, а также несколько тысяч солдат его армии заключили браки с местными женщинами.

Однако в действительности столь масштабные акции царя могут свидетельствовать и о другом. Александр прекрасно понимал, что удержать власть над столь обширными и разнохарактерными территориями силой одного оружия невозможно. Именно поэтому он стремился расширить свою социальную опору, привлекая в той или иной форме к управлению местную знать. В отношении персов, бывших ранее господствующим народом в многоэтничном государстве Ахеменидов, эта политика зашла особенно далеко. Александр стремился вовсе не к «братству народов», а к тому, чтобы слить воедино только персов и македонян (особенно знать обоих народов), сделать их единым господствующим слоем, стоящим над всеми остальными народами империи. Подобное слияние прежнего господствующего персидского этноса (прежде всего представителей его знати) и завоевателей‑македонян должно было бы стать верной опорой власти Александра и орудием угнетения других народов Востока. Цель же и средства достижения такого слияния не имели опоры в реальных условиях и едва ли могли быть реализованы в полной мере, как это было задумано.

Обращает на себя внимание градостроительная политика Александра, основавшего, по сообщениям античных авторов, около 70 городов, которые вскоре стали крупными экономическими, культурными и политическими центрами на обширных пространствах Востока. Большинство новых городов и поселений было создано в восточной части государства – в Иране, Центральной Азии, Индии.

Состав населения городов (македоняне, греки, местные жители) характерен для общих тенденций политики Александра: превращение всего населения (в том числе и македонян, не служивших в армии) в более или менее однородную массу подданных. Эти поселения, в отличие от греческих полисов, были лишены самоуправления и поставлены под прямой контроль царских уполномоченных, что уже вскоре не могло не вызвать резкое недовольство греков, поселившихся в них. Уже в 325 г. до н. э. в городских поселениях и военных колониях, основанных Александром в Бактрии и Согдиане, начинаются волнения греков, а в 323 г. до н. э., сразу же после его смерти, здесь разразилось восстание, потрясшее до основания всю систему македонского владычества на северо‑восточных рубежах империи.

Со времени походов Александра Македонского на Восток для народов значительной части Средиземноморья, Египта, Малой и Передней Азии и прилегающих районов, южных частей Средней и части Центральной Азии до нижнего течения реки Инд начинается новая эпоха в их историческом развитии – эллинистическая. Само понятие «эллинизм» впервые было введено в историческую науку в первой половине XIX в. немецким антиковедом И. Дройзеном, который применил это понятие к значительному историческому периоду, наступившему после завоевательных походов Александра Македонского, и ограничивал его содержание преимущественно культурной сферой.

До сих пор продолжаются дискуссии по поводу характера эллинизма, его хронологических и территориальных рамок. В отечественной исторической науке с начала 50‑х годов прошлого века эллинизм принято определять как конкретно‑историческое явление, характеризующееся синтезом эллинских (западных) и местных (восточных) начал в политической, экономической, культурной, идеологической и других областях жизни. Этот синтез реализовывался в конкретно‑исторической обстановке, обусловленной последствиями греко‑македонского завоевания значительных территорий Древнего Востока. Подобное определение, хотя и требует уточнения и некоторой детализации, все же наиболее адекватно отражает суть и характер сложнейших изменений в жизни многочисленных и разнообразных народов, проживавших на огромных пространствах Древнего Востока и части Европы к началу походов Александра Македонского.

Хронологически трехсотлетняя эпоха эллинизма подразделяется на три последовательных периода. Первый период включает в себя собственно восточные походы Александра, образование его мировой империи и ее распад в результате войн диадохов (334–281 гг. до н. э.). Второй период (280 – середина II в. до н. э.) – время расцвета греко‑восточной государственности, экономики и культуры, период зрелости эллинизма. С середины II в. до н. э. явно проявляются кризисные черты, приведшие в конце концов к распаду эллинистической государственности, ознаменованному в 30 г. до н. э. падением последнего эллинистического государства – птолемеевского Египта – и включением его в состав Римского государства. Это было время явного угасания творческого потенциала эллинизма. Вся территория, принадлежавшая ранее эллинистическим династам, оказалась в результате всех этих событий поделенной между Римом (западные области) и Парфянским государством (восточная зона).

Date: 2015-12-13; view: 425; Нарушение авторских прав