Этюд на тему гомосексуализма

Эта тема не имеет непосредственного отношения к метафизике того масштаба, что я рассматриваю, но не могу обойти ее стороной, считаю, что гомофобия - один из видов ксенофобии, это яркий индикатор беспробудно спящего сознания.

Понятно, что секс двух мужчин (или женщин) у большинства людей вызывает естественное отвращение, если эти люди сами не гомосексуалы, но как насчет секса уродливых, толстых, обрюзгших, старых людей вообще? Ни у кого это не вызывает взрыва эстетического наслаждения. В конце концов, любой половой акт, если им не занимаются божественно красивые люди, мало чем может прельстить своей красотой и эстетичностью, почему же сам (личностный) Бог должен делать такие вот разграничения, выделяя только один «критерий уродливости» из множества? И без того секс почти всегда уродлив объективно (не имея в виду мнения двух субъектов, им занимающихся). Ответ очевиден, та безобразность, которая присуща объективно сексу, преуменьшается в силу самого влечения, необходим более мощный стимул возбуждения, чтобы преодолеть это отвращение. Поэтому для гетеросексуалов секс мужчин остается непропорционально уродливее секса между мужчиной и женщиной, и, как обычно и бывает, «законы Божии» всего лишь отражение собственных человеческих предпочтений, вкусов, желаний, симпатий и антипатий.

Возьму в качестве модели христианство (как одну из «религий ненависти к геям») - это религия обывателей, большинства, в том смысле, что «среднему» человеку проще себя «отредактировать», как того требуют предписания церкви. Она говорит обывателю - есть грех и его не любит Бог, надо каяться и Бог поможет. Для обывателя легко создать дистанцию между самим человеком и многими пороками, которыми он страдает. Конечно, вор, убийца, лжец, прелюбодей - это все не сущностные характеристики, можно выделить ядро личности и более периферийные, приобретенные комплексы. С геями, однако, такое не прокатит, церковь по неведению своему и по полному непониманию считает, что гомосексуальность такая же периферийная вещь, как и склонность к блуду, сквернословию, лжи и т.п. Поэтому механизм «избавления» все тот же - покаяние и т.п. Но это не так. Это свойство ядра, это сущностная характеристика. Никто никогда не вылечивался от гомосексуальности по-настоящему, самое большое, что можно сделать - тупое подавление. Церковь говорит гею - излечись и это первое оскорбление, она ставит его естество в разряд греха. Второе оскорбление, сильнее первого, это когда она говорит, что он сам - болезнь, ее корень в его сердце и вырвать его можно только вместе с сердцем, поэтому не излечивайся, а просто терпи, не позволяй «болезни» взять верх над собой. Вот тут и возникает проблема - если само мое сердце, корень моего существа «поражен» болезнью, то кто, черт побери, в этом виноват? Это все равно, что женщин бы лечили от того, что они женщины, а негров бы заставляли каяться и просить Бога о «побелении», вот так глубоко находится наша ориентация, если кто и виноват в ней, так это сам Бог. Значит, гею остается только принять эту нелепую парадигму, что само его существо называют ошибкой и заставляют винить себя в этом, в той же степени трудно приять то, что это «всего лишь» периферийная особенность, потому что это не так и церковь чаще всего этого не понимает. Это не так, потому что, если «отобрать» у человека его страсть, он станет святым, Иисусом, ангелом, такой человек должен видеть сияние божьей славы, как мы белый свет. А гомосексуальность - это разновидность страсти, нельзя вылечить саму гомосексуальность отдельно от страсти, заменив ее на страсть к женщинам. Это все равно, что заменить один вид рака на другой, в последней стадии. Нонсенс. Я не говорю, что верю в такие метаморфозы в принципе, я хотел подчеркнуть этим, как глубока гомосексуальность, и как недальновидны церковники, считающие ее поверхностной. Поэтому, главный и непреклонный вывод из всего вышесказанного: если они обычную моногамную связь не считают грехом, любой вид секса не считают грехом, то и геев просто обязаны оставить в покое. Гей от обывателя отличается невероятно сильно. Гей христианин для меня что-то вроде «еврея фашиста», это добровольное самоуничижение. Еще раз, либо секс вообще грех (моногамный, между мужчиной и женщиной в браке), либо никакой секс не грех! Это железная логика. В каком-то смысле церковь так и считает, секс – это вид страстного удовольствия и не ведет в духовным целям. И тут сложно поспорить, существует практика воздержания в браке и т.п. Однако нападки на геев связаны не с самим сексом как таковым, а с субъектами, вступающими в половую связь. Я говорю, что именно этот пункт – вопиющее логическое противоречие, разрешить которое можно только одним способом – не считать союз двух мужчин или женщин более греховным, чем союз мужчины и женщины.

Само отвращение не может быть моральным критерием, это очевидно и не требует пояснений. Значит, единственной «лазейкой» остается все же «слово Божие» - мол, Бог не из личной неприязни к геям выступает против них, а из соображений суммарной пользы для общества. Если, якобы, дать им волю, то скоро все станут геями и лесбиянками, но, совершенно очевидно, что это не так и быть такого не может никогда. Если всеобщая и повсеместная «пропаганда» гетеросексуальных отношений всё же никак не сводит на нет процент геев в обществе, то даже мощнейшая и намеренная пропаганда гомосексуализма не сможет «истребить» гетеросексуалов. Но геи и гетеро – это не политические партии и количество их «сторонников» не зависит линейно от массовости и эффективности пропаганды и рекламы. Теоретически, в сверх толерантном обществе может вырасти процент геев с, скажем, 4% до 14 % (очень смелое предположение), но является ли это «общественным злом»? Да, в нетерпимом обществе это зло – но только из-за самой нетерпимости. А в толерантном это не зло, потому что ни геям не будет в нем плохо житься, ни остальной части. Так что этот аргумент – что бог «заботится» о процветании своего народа – не состоятелен. Более того, сам факт наличия такого аргумента от имени Бога в Писаниях говорит о том, что он едва ли может принадлежать ему, потому что он не имеет логических оснований, а основан на суеверном невежестве, что, мол, геи – это «бесноватые», «аморальные» люди, а их количество – индикатор «поражения» и «разложения» общества. Люди не хотели понимать, что быть геем – это не выбор, что это не тоже самое, что быть вором, убийцей, насильником и т.д. Это попадало в одну категорию – «конченый человек», и его надо было изолировать от общества или убить. Если современный человек не признает, что гей и убийца – это равносильные категории, то он и не должен выдвигать в своей аргументации ссылки на Откровение, которые «от имени Бога» как раз и постулируют такую равносильность. Либо они не от Бога, либо мы возвращаемся в мрачное средневековье с его беспощадностью ко всему, что противоречит букве Писаний.

Если гомофобы так хотят цитировать свои священные тексты, то они не должны выборочно следовать в жизни тем или иным его заповедям. Почему, к примеру, те, кто ратует за возвращение статью за мужеложество, не хотят ввести уголовную статью за чревоугодие – как-никак, смертный грех! И доказательства на лицо, вот уже не спрячешь лишние 100 кг (а генетическое тестирование сможет отделить тех, чья полнота обусловлена обжорством, коих большинство, от тех, у кого неблагоприятные варианты генов, отвечающих за жировой обмен и повышающих степень ожирения при все том же переедании). Примеров масса, не буду на этом останавливаться, но в случае с апелляцией к Писанию, только принцип «всё или ничего» до известной степени логически не противоречив, то есть мы должны строить общество по законам Шариата (или по Торе), чтобы ссылаясь на Писания, накладывать какие-либо санкции на гомосексуалистов.

Я говорил выше о гипотетической (но невероятной) ситуации с «гиперпропагандой» гомосексуализма и возможным небольшим ростом процента геев, как ее следствие, но в реальности, конечно, речь идет об умеренной толерантности, то есть речь просто о равнодушии, о полном безразличии к этой теме. На самом деле, геи не заслуживают никакого внимания к себе, вся истерия вокруг этой темы – элементарный реакционизм с их стороны, это сопротивление унижению и угнетению. Не будет давления, не будет ответной реакции. Вывод из всего этого в том, что мы имеем ненависть почти полностью основанную на физиологической неприязни, которая завуалирована пустым морализаторством. Человек склонен абсолютизировать свои эмоции и переводить их в моральную плоскость, абсурдность чего будет еще нагляднее, если вместо неприязни к однополому сексу взять, к примеру, неприязнь к красному цвету. Допустим, такой «человек – бык» стал бы нападать на тех, кто носит красную одежду только по причине того, что такие люди вызывали бы в нем неприязнь. Но он на этом не остановился бы и придумал доктрину, согласно которой красный цвет был бы признан «дьявольским». Тогда его неприязнь перешла бы в моральную плоскость, по той же самой схеме возникла гомофобия.

С чем вообще связана в первую очередь наше влечение друг к другу? Прежде всего, и по сути, единственное, что нам доступно - это «текстура», то есть форма лица, форма тела, форма половых органов и т.д. Нам без разницы, как устроено всё, что глубже бесконечно тонкого слоя поверхности тела. Даже если бы человек был на самом деле пустой под кожей, оставаясь всего лишь оболочкой (как в компьютерных играх), то это ровным счетом ничего бы не меняло. Так вот, цена вопроса - форма, всего лишь трехмерная поверхность! Я хочу сказать, что «внутренний мир» не играет существенной роли в половой ориентации. Только форма. Представьте альтернативный мир, где «мальчик» - это шар, а «девочка» - куб. Пусть там было бы преступлением, если бы куб выбрал себе в пару куб или шар с шаром стал бы встречаться. Звучит как абсурд, велика ли разница между шаром и кубом? Она не велика с точки зрения «обывателя», и шар и куб попадают в одну категорию – «простые геометрические фигуры», в этой категории они равны, то есть само «равенство» понятие условное, оно зависит от уровня рассмотрения. Исходя из более высокого обобщенного уровня, «все люди равны», но на ступень ниже – это не так. Точно так же, шар и куб – не равны только на уровне математики, и равны на уровне «этики» и «морали». По сути, в нашем мире все так и обстоит, как в этом альтернативном. На уровне восприятия мы всего лишь «усложненные» шары и кубы, то есть мальчик и девочка в нашем мире, с точки зрения восприятия нами друг друга, просто «разные геометрические фигуры». Но на более высоком уровне они «равны», это уровень морали и нравственности. Если аморально за цвет кожи преследовать, то так же аморально и за ориентацию. Я доказываю это с математической точностью! Если абсурд преследование по признаку геометрического сходства/различия в альтернативной мире кубов и шаров, то такой же абсурд и преследование гомосексуалистов в нашем мире. Это не просто аналогия, я настаиваю на полной идентичности этих двух случаев с нашим миром и этим условным! В нашем просто немного больше «параметров» или «триггеров», на основе которых работает ориентация. Разница количественная, а не качественная. Пример – виртуальная реальность. Если бы мы все там жили, а пол людей и их аватаров не соответствовал, то наши отношения в симуляции, конечно же, исходили бы из пола (3d формы) аватаров, а не их «реальных» носителей.

Парень и девушка могут влюбиться друг в друга даже не догадываясь об анатомии половых органов друг друга, значит, девушке нравится парень не просто из за члена, ей нравится обладатель члена, то есть сам «мужчина вокруг». Возможно в норме это работает от противного, ей неприятны ее собственные половые органы (не на себе, а на других людях), а интерес вызывает что-то противоположное им, например, нечто, что ассоциируется с силой (фаллос) и что «подходит», чтобы эту силу применить по отношению к ней. Психология тут уже выстраивается вокруг анатомии. Все это – результат скоординированного взаимодействия имеющихся у человека от рождения наборов «схем тела», закодированных в специальных областях головного мозга. Туда входит и схема своего тела, и схема тела предполагаемого сексуального партнера. Может быть, симпатия возникает «от противного» (у гетеросексуалов) – то есть увидел себе подобного – мозг молчит, увидел что-то отличающееся – запускается программа влечения. У геев это механизм может работать наоборот. В сущности, это не имеет значения, главное, что это набор каких-то программ, отчасти врожденных, отчасти сформированных.

В случае с альтернативным миром все было бы максимально просто - у шара была бы программа тяготеть к кубу и избегать другие шары в норме. Но как мы видим, эта хрупкая система часто дает сбой. Еще хотелось бы отметить, пример с молодыми возлюбленными показывает, что большое значение имеют вторичные половые признаки – без труда можно представить, что у людей могли бы быть некие «усредненные» половые органы, но все равно существовала бы ориентация и люди как и сейчас не меньше внимания уделяли бы вторичным признакам. Часто они играют более важную роль в процессе формирования ориентации, когда, скажем, парень начинает тяготеть ни к члену, как таковому, а прежде всего к парню, как таковому, а потом уже возникает ассоциативная связь «парень – значит член». Его первичное тяготение к парню может быть обусловлено сбоем в социальной роли – если он не может по каким-то причинам «быть мужиком» и подсознательно стремится к женской роли, которая ему подходит больше в виду его психологической конституции. Так ориентация может быть вторична по отношению к другим системам. Геи на самом деле не «бредят членам», да, у кого-то это так, но это уже после того, как они понимают, кого они любят, то есть все мы сначала любим всего целиком человека, а потом уже возникает ассоциативная связь с половыми органами. И только в последнюю очередь при сформировавшейся ориентации сами половые органы вызывают интерес, потому что они уже вызывают образ его носителя – мужчину или женщину. Как я говорил, ничто не мешает в теории иметь нам одинаковые гениталии или же поменять их местами. В любом случае и само тело, и половые органы, входят в одну категорию – геометрия. Забавный случай может произойти, если гей влюбится в парня, как он будет думать, а окажется, что это не парень, а девушка (с вагиной). Возникнет диссонанс, исход которого зависит от конкретных особенностей психики. Как показывает опрос (авторский) среди геев (не би), на вопрос «оказалось, что самый красивый парень на свете, в которого вы влюблены - девушка, у него между ног вагина, ваши действия», 62 % респоднентов ответили: «буду с ним, это терпимо, главное, что в остальном не отличим от парня». Это доказывает примат вторичных половых признаков над первичными, то есть нам важнее сам «человек вокруг», а не его гениталии. А гениталии уже «прицепляются» позже. Причем, вероятно, поведение этой «оболочки» тоже не маловажно. Мужчина должен вести себя мужественно, а девушка «жеманно», скованно и т.п. Но это тоже, если не текстура, то только разновидность ее «анимации». Неизвестно, насколько честолюбив человек и «соответствует» своему полу – это покажут его дела. А ориентация, влечение, смотрит только на «намеки» и «обещания». Главное аргумент - никакой женственный (по поведению и разговору) мужчина не будет конкурентом мужественной женщине (при их примерно одинаковой привлекательности и соответствии анатомии лица и тела полу). Примат анатомии над психологией велик на бесконечно большую величину. Значит, ею можно «пренебречь» и оставить опять голую пустую текстуру, с чего я и начал.

Касаемо мира с идеальной толерантностью к меньшинствам. По моему опросу, около 40 % респондентов довольны своей гомосексуальной ориентацией, 60 % хотели бы быть гетеро. Но надо учитывать, что это в российских условиях. Быть геем – зло само по себе, но это исключительно «статистическое» зло – их мало, им сложнее найти пару, более того, выбор сокращается в два раза из-за деления на «активов» и «пассивов». Если речь о мужчинах, то, как известно, они «любят глазами», а значит, «все хотят молодых и красивых» и т.д. и т.п. Это минусы. Но давайте сравним это с минусами угнетения со стороны общества? Выбирать все равно приходится из двух зол. Если в толерантном обществе геев чисто гипотетически (большинство авторов считают, что это не так), станет больше на несколько процентов, то количество «несчастливцев» возрастет. Но другое зло – те условия, в которых геи и лесбиянки вынуждены существовать в гомофобном обществе. Если говорить о том, в каком случае для геев будет меньше совокупных страданий, то, на мой взгляд, надо сделать выбор в пользу толерантного общества. Выбираем наименьшее из зол, таким образом. Другими словами, если есть 5 геев, 2 из которых пострадали из-за не толерантности, то меньшим из зол будет ситуация, когда будет 10 геев, из которых никто не пострадает. Если «страдание» от факта бытия геем будет равно 0,1, то страдание от насилия со стороны общества будет 1. В первом случае мы имеем уровень страдания 2,5. Во втором 0,1Х10=1. На самом деле, подсчитать это проблематично, но ясно и без математики, что насилие и угнетение, основанное на мракобесии, вызывает намного больше боли, чем «фоновое», статистическое страдание. Никто не будет преследовать геев по прагматическим соображениям, хотя бы уже потому, что это уже само по себе безумие. Но главное, нет данных и предпосылок, что в толерантном обществе уровень ЛГБТ сообщества растет, нет даже прецедента для обсуждения.

В закреплении этой точки зрения, хочу добавить, что такой выбор не должен стоять, если люди осозн а ют несостоятельность теоретической основы для гомофобии – то есть невозможно искусственно насаждать не толерантность, в прагматических целях, ради уменьшения (это еще невозможно доказать) суммарной «несчастливости» геев (что еще надо подсчитать). Хотя, если возможно будет провести эксперимент, который подтвердит скачек роста гомосексуалистов в обществе с практикой усыновления детей однополыми семьями (статистически достоверный скачек с 4%, до, положим, 10%), возможно будет иметь смысл задуматься, а не запретить ли снова эту практику, из прагматических соображений. Тогда надо будет, конечно, учитывать еще в «суммарной несчастливости» и тот дискомфорт, который потерпят геи от лишения их такой привилегии. Да и так ли геи несчастны сами по себе в условном «идеальном толерантном обществе», что надо вообще этот вопрос поднимать? Все эти рассуждения муторны и противоестественны, как мне кажется. Лучше всего пойти прямым путем и избавиться от ничем необоснованной ненависти в отношении меньшинств. Такая «медвежья» забота о геях будет чем-то сродни тому, как если бы инопланетяне решили (наподобие «милосердных» гетеро) уничтожить всех людей, так как мы «в общей массе несчастны», да и вообще с их точки зрения «быть человеком – зло».

Глубинным основанием «прагматической гомофобии» может быть нежелание гетеро быть на месте гея, то есть такая ненависть отчасти может быть проявлением «сострадания» и желания уменьшить это самое «совокупное человеческое несчастье». Но я был бы очень высокого мнения о гомофобах, если бы рассматривал это всерьез. Скорее, тут речь, как я изначально говорил, в физиологической и психологической неприязни и невежестве (и частой ложной ассоциацией гомосексуализма и педофилии, что совершенно разные отклонения). Как видно, всякие «но» навязчиво всплывают, и удерживают в консерватизме, но я все же склонен к революции в этой области, склонен видеть в гомофобии лишь предрассудок, основанный на чрезмерной метафоризации и усложнении половых отношений (их привязке в личностному богу, к мифическим «традиционным ценностям», «душе» и прочим сомнительным категориям, в то время как страдания меньшинств вполне «материальны»), которые, как я старательно пытался показать, основаны на геометрии. Вот, что не могут никак понять гомофобы: единственно важно то, кого мы любим, а не то, кто мы при этом. Что, если бы две девушки попали в мужское тело и влюбились друг в друга? Для них ничего бы не изменилось, направленность их страсти, просто пришлось бы «адаптироваться» и заниматься любовью так, как придется, имея два одинаковых тела. Сам факт того, что из себя представляет объект нашей любви, не может никак никого дискредитировать по определению (если речь не идет о детях, животных и т.п.), так же как и факт того, кто мы есть при этом, имея разные комбинации вариантов того и другого, мы не можем получить нечто «аморальное», если все элементы комбинаций по отдельности нейтральны, только человек мог додуматься выводить из нее мораль, гомофобия, она же ксенофобия, - это могильная плита нашей рациональности.

Date: 2015-12-13; view: 285; Нарушение авторских прав