Блоги и лоббисты

Благодаря технологиям резко снизились барьеры для проникновения в медиапространство, и теперь даже самый скромный блогер или абонент «Твиттера» способен обрести национальную или международную аудиторию. Однако такой успех можно считать асимметричным. Каждый человек получил возможность общаться с широкими массами, однако это общение оказывается недостаточно широким или последовательным для того, чтобы повлиять на их взгляды. А традиционные СМИ, которые читает, смотрит и слушает большинство людей, практически не нацелены на то, чтобы призывать политиков и государственные учреждения к ответу. Это особенно справедливо для беднейших стран. Во многих государствах старой Европы и в Великобритании редакторы имеют возможность платить неплохую зарплату за хорошие и смелые репортажи, так как реклама, поступления от подписки и средства налогоплательщиков (в случае общественного вещания) обеспечивают редакциям необходимый бюджет. В большинстве стран бывшего социалистического лагеря и в бедных странах таких независимых бюджетов просто нет.

В результате возникает нечто, напоминающее культуру общения в кофейнях Британии XVIII в. Сплетни распространяются без какого-либо риска. Агитация в небольших дозах кажется простым и веселым делом. Единомышленники могут легко собираться и обмениваться своими смелыми мыслями (которые, однако, так мыслями и остаются). Безусловно, возможность выражать свое недовольство на публике способствует росту чувства гражданского достоинства куда больше, чем жалобы на кухнях. Однако пока что блоги не могут похвастаться тем, что им удалось призвать влиятельных политиков и государственных чиновников к ответу.

Направляемая лоббистами и управляемая инсайдерами политическая система вполне может называть себя «демократической». В ней присутствует определенная конкуренция: если Уолл-стрит поддерживает партию демократов, а крупные нефтяные компании – республиканцев, то в итоге победителем обязательно оказывается лишь одна партия. Но вряд ли такое соревнование – именно то, что имели в виду отцы-основатели. В долгосрочной перспективе такая система вряд ли может считаться «здоровой диетой». В сущности, это неполноценная замена реальному политическому выбору. При отсутствии ряда других условий выборы представляют собой имитацию референдума, в ходе которого одна или несколько клик, состоящих из закадычных друзей, обеспечивают сохранение своей власти.

Несмотря на присутствие некоторых элементов конкуренции, именно такая история разворачивается в последние 20 лет как в бывшем социалистическом лагере между Балтийским и Черным морями, так и в других частях света, где могла воцариться демократия. События развиваются по худшему из сценариев. Происходит формирование властных монополий, политических и экономических картелей, удобных для инсайдеров и неудобных для всех остальных. Если говорить совсем откровенно, то это присуще и некоторым из «старых демократий». В Италии происходит так называемая «берлусконификация», представляющая собой слияние СМИ, политической и коммерческой власти, злоупотребление со стороны государственных учреждений и распространение разъедающего страну цинизма. Аналогичные процессы, происходящие в бывших коммунистических странах, заставляют политических аутсайдеров печально ворчать об отсталом менталитете властей и отдалении от «основополагающих европейских ценностей».