Юридическая природа актов официального толкования

В литературе высказываются на этот счет различные мнения.

1) Одни авторы считают акты толкования одной из форм (источников) права. Так, ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлено, что «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обяза­тельные для арбитражных судов в РФ». Ис­ходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения.

2) Другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ). Акты высших судебных органов не содержат но­вых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу.

3) Третьи предлагают компромиссное ре­шение проблемы. Предписа­ния общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но име­ют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений.

Акты Конституционного Суда РФ, который осуществляет толкование нормативных ак­тов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Правовое предписание, признанное Конституционным Судом РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. Однако оно не должно содержать норматив­ных регулятивных предписаний. Конституционный Суд РФ лишь отменяет действие нор­мы, но не устанавливает новой.

Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, постановления высших судебных инстанций не содержат решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.