Концепция права Ковалевского. Политико-правовое учение солидаризма (Л,Дюги)

Заметное место в развитии социологического направления права в России занимает историк и правовед, ученый и политический-деятель, член I Государственной думы и Государственного совета Максим Максимович Ковалевский (1851—1916). Он преподавал московском (1877—1887 гг.) и Петербургском (1906—1916 гг.) университетах конституционное право, историю политических учений, историю иностранного законодательства и другие предметы. Его перу принадлежит ряд ценных исследований по социологии ("Социология" в двух томах, 1910 г.), по сравнительно-историческому и сравнительно-правовому методам: "Общинное землевладение, причины, ход и следствие его разложения" (1879 г.), "Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории и права" (1880 г.), "Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении" (1886 г.), "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений" в трех томах (1906 г.), "Общее учение о государстве" (1909 г.).

Учение Ковалевского о государстве и праве органически связано с его социологической концепцией. Методологической основой его учения явились доктрина О. Конта, взгляды Г. Спенсера, психология Г. Тарда, солидаристские доктрины Э. Дюркгейма и Л. Дюги. Известную формулу О. Конта "порядок и прогресс" он заменил более общим понятием "организация и эволюция". Не всякая эволюция прогрессивна, рассуждал Ковалевский, и не каждая организация основана на порядке — порядок обеспечен лишь там, где общество образует "замиренную среду", основанную на общественной солидарности.

Каждая социальная группа, по Ковалевскому, есть прежде всего, "замиренная среда", в которой вместо борьбы водворяется "солидарность, или сознание общности интересов и взаимной зависимости друг от друга". Факт солидарности, ее требования признаются обществом и становятся социальными нормами. Право возникает и изменяется в результате того, что появляется вначале состояние неудовлетворенности существующим положением вещей, возникают новые требования, которые "переходят силой подражания сперва в общественное мнение, в юридическое сознание масс, а затем — в обычай и закон". Право, по Ковалевскому, — это "нормы, ставящие себе целью поддержание и развитие солидарности", "приводимые в жизнь организованной силой общества — государством", обладающие принудительной силой.

Понятие права в концепции Ковалевского имеет двоякое значение: 1) право есть отражение требований солидарности и обусловленной ею идеи долга, заставляющей индивидов брать на себя обязанности, чтобы сохранить интерес группы; это право предшествует государству и порождает позитивное право; 2) позитивное право, имеющее нормативный характер и обеспечиваемое принудительной силой государства, выражает волю не отдельного класса, а целого общества; оно содержит правила, призванные либо расширить, либо ограничить свободу индивида (зависит от того, в какой степени государство берет на себя функции, ранее исполняемые общественными союзами).

Ковалевский отвергал идею прирожденных прав, идущих от "естественного состояния". "Всякая декларация неотъемлемых прав личности может сделаться тормозом для дальнейшего политического развития, если считать ее содержание раз навсегда установленным", — отмечал ученый.

Личные права, по мнению Ковалевского, не зависят от государства, которое не может их отменить, "так как признание их является таким же требованием общественной солидарности, как установление самого факта государственного общежития".

Возникновение и права, и государства, согласно его теории, обусловлено интересами общественной солидарности. Состояние "замиренной среды" с присущей ей взаимозависимостью людей, подкрепляемое принудительной силой (вооруженным насилием), ведет к объединению различных союзов в государстве.

Источник возникновения власти и государства Ковалевский под сильным влиянием теории Тарда усматривал "в психическом воздействии личностей, способных к инициативе, к творчеству, на массы, не способные ни к чему иному, как к подчинению своей деятельности чужому примеру и руководительству".

Ковалевский исследовал стадии развития общества и государства. Он писал, что догосударственному состоянию соответствует племенное княжество или правление совета старейшин (родовая организация). Государственности Античного мира свойственна непосредственная демократия, феодализму — сословная монархия, на смену которой приходит "всесословная" стадия развития общества. Последней, по мнению Ковалевского, соответствуют вначале цезаризм, а затем конституционная монархия и республика, дополняемые референдумом и прямым законотворчеством избирательного корпуса.

Исторической закономерностью Ковалевский считал необходимость продвижения каждого общества от низшей к более высокой стадии. Однако этому прогрессу противоречит, писал Ковалевский, "противопоставление бедности и богатства, рознь между имущими и неимущими". Для преодоления этого противоречия он полагал необходимым усиление вмешательства государства в распоряжение собственностью в интересах земледельцев и рабочих, юридическое закрепление права на труд, свободную деятельность профсоюзов, их борьбу за социальные права.

Ковалевский оспаривал "социалистическую доктрину о государстве как о политическом владычестве господствующего экономического класса". Господство одной части общества над другой представлялось ему лишь исключением, нарушением закона общественной солидарности. С этих позиций им осуждалось любое государство, посягающее на "личные права", как "деспотическое государство", "якобинское сверху или снизу".

Ковалевский настойчиво обращал внимание на такое качество "всесословного" общества, как провозглашение гражданского и политического равенства, прав и свобод личности, юридических гарантий этих прав и свобод, которые, по его мнению, обусловливают "общенациональный характер" права, согласование интересов личности, групп, классов, общества в соответствии с социальной солидарностью.

Ковалевский был сторонником глубоких реформ, ведущих к утверждению "всесословного" (т.е. гражданского) общества. Он писал, что революция как средство социального изменения вызывается ошибками правительства, которое не удовлетворяют справедливые, естественные для своего времени требования народа. Кроме того, революция всегда предполагает насилие, а значит, нарушение "замиренной среды" в обществе. "Нам совершенно чужда мысль об уничтожении разом чего бы то ни было и создании сразу нового строя, новой религии или новой морали, — утверждал ученый. — При медленности общественных изменений прогресс более надежен, чем при их быстроте, эволюцию надо предпочитать революции, или, выражаясь языком Конта, прогресс желателен только под условием сохранения порядка".

Ковалевский не одобрял самодержавие, но был сторонником сохранения монархии в России: "Республика кажется мне в России так же мало мыслимой, как и монархия во Франции". Он считал возможным эволюционное развитие самодержавия в "демократическую монархию", основанную на конституции и представительном правлении. "Русская империя нуждается в более широких основах: она может быть только империей всенародной, — рассуждал Ковалевский. — Сохраняя наследственное руководительство нации ее историческим вождем, положим в основу русского обновления систему самоуправления общества».

Леон Дюги (1859—1928) — французский социолог, профессор права университета г. Бордо, представитель по- литико-правового учения солидаризма.
Эпоха. В начале XX в. наметилась тенденция к сближе нию поначалу резко противостоящих между собой право вых идеологий гражданского общества. Ряд буржуазных теоретиков обосновывает преобразование современного им права и государства в духе идей «социализации собствен ности» и «социальной солидарности», согласующей инте ресы разных классов гражданского общества.
Биография. Родился в Либурне близ г. Бордо, в семье юриста. С 1886 г. и до конца своей жизни преподавал на юридическом факультете в г. Бордо, одном из известных университетских центров Франции.
Логическим основанием политико-правового учения Дюги послужили идеи Опоста Конта (1798—1857), осно вателя социологии как науки, автора понятия «солидар ность»; Эмиля Дюркгейма (1858—1917), который считал общественное разделение труда основой солидарности между классами.
Л. Дюги не признавал теорию «научного социализма» Маркса. Дюги считал, что:
> «учение о борьбе классов есть отвратительная докт рина»;
—> «мы не идем к уничтожению одного класса другим, а напротив, к режиму координации и иерархии классов».
Основные работы: «Государство, объективное право и позитивный закон», «Курс конституционного права».

Содержание политико-правового учения. Факт соли дарности и норма солидарности. Индивиды — это соци альные существа, они связаны между собой в силу общно сти потребностей и общественного разделения труда. И потому объективным становится факт солидарности. Со лидарность — это закон функционирования общества.
Факт солидарности начинает осознаваться людьми и по рождает социальную норму — норму солидарности.
Норма солидарности — это не норма морали, а право-вая норма, поскольку она касается только внешних прояв лений человеческой воли. Норма солидарности стоит выше государства и позитивного законодательства, которые лишь служат для ее осуществления. Эта норма права из менчива, как и само человеческое общество.
Смысл этой правовой нормы: «Норма права возлагает на всех обязанности не делать ничего, что противоречит общественной солидарности и делать все для развития этой солидарности».
Проект позитивной организации общества. Дюги пред полагает создание нового общественного и политического строя на основе:
-> признания за индивидами только социальных обязан ностей;
> отрицания за индивидами субъективных прав.
Индивид представляется Дюги:
—> лишь «составной клеточкой социального организма»;

—> «не целью, а только средством».
Дюги видит смысл существования каждого индивида «только в выполнении известной работы в деле социально го строительства».
При новом режиме:
—>исчезает понятие собственности как субъективного права индивидов;
—> право собственности перестает быть абсолютным правом;
—> собственность должна использоваться лишь для под держания общественной солидарности и только в этих пре делах она защищается государством;
-> собственность рассматривается как социальная функ ция: «капиталист-собственник исполняет особенную соци альную функцию»;
—> «капиталистическому классу отводится особая роль: со бирать капиталы и отдавать их в распоряжейие предприятий».

Дюги выступил теоретиком «социализации» собствен ности: частная собственность — это социальная обязан ность, осуществляемая в интересах общего блага.
Теория государства.

Под государством Дюги понимал «не лицо, отличное от индивидов, но лишь проявление ин дивидуальной воли правителей». Правители государства — лишь «часть общественного организма», они «играют соб ственную роль в разделении труда (должны организовать определенные службы, обеспечить непрерывную их дея тельность и контролировать их действия)».
Будущему обществу будет соответствовать новая форма государства, не похожая ни на одну из всех исторически предшествовавших (римская, королевская, якобинская, на полеоновская, коллективистская). Государство в лице своих правителей будет не командовать обществом, а служить ему.
Новая форма государства, более эластичная и гуманная, обеспечит социальную солидарность. Это такая форма госу дарства, при которой наибольшая сила будет принадлежать не какому-то привилегированному классу, а действительному большинству из представителей всех классов и всех партий: «Господство класса должно прекратиться: мы отрицаем гос подство как пролетарского, так и буржуазного класса».
При сохранении двухпалатной структуры парламента (палата депутатов и сенат) Дюги предложил отказаться от всеобщего «индивидуалистического» избирательного права и заменить его «органическим» пропорциональным пред ставительством:
—> палата депутатов будет представительством всех су ществующих партий;
—> сенат будет представительством всех профессиональ ных организаций (синдикатов).
На основе синдикатов переустраивается общество. Син дикаты объединяются в федерацию, что неизбежно приве дет к децентрализации политической

власти. Власть рас-
пределится между синдикатами, которые будут выполнять различные социально-экономические и политические зада чи, а деятельность правительства сведется лишь к контро лю и надзору. В частности, Дюги считал: «Не имеется пре пятствий к тому, чтобы действия полиции осуществлялись частными ассоциациями, и так иногда бывало».
Теория закона. Социологическое понимание закона: «Ис тина — в том, что закон есть выражение не общей воли, ко-торой не существует, и не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек». Применитель но к Франции того времени закон представлялся Дюги выра жением воли 350 депутатов и 200 сенаторов.
Связь закона с нормой солидарности. Дюги считал, что при помощи законов формулируется норма солидарности и принимаются меры к ее исполнению.
Проблема обязательности закона. Закон является зако ном лишь тогда, когда он соответствует социальной соли-дарности: «закон получает свою обязательную силу не в воле властвующих, а в своем соответствии социальной со лидарности».

По мнению Дюги, законы о здравоохранении, социаль ном обеспечении, охране труда соответствуют норме соли дарности и свидетельствуют о социализации права.
В XX в. идея «социализации» собственности нашла свое отражение в конституциях ряда стран:
Конституции Германии 1919 г.;
Конституции Японии 1947 г.;
Основном законе ФРГ 1949 г.
Идея синдикалистского представительства является оригинальной, но она не получила широкого распростра нения из-за трудности совмещения профессионального представительства с традиционными институтами предста вительной демократии.
Правовые взгляды Дюги оказали влияние на дальней шее развитие социологических теорий права.

27. социологическое правопонимание в конце 19-начале20 вв. школа «свободного права»

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА — тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как реально сложившемся порядке в общественных отношениях; как нормах, отношениях, воспроизводящихся в социальной практике; как инструмента общественных преобразований. С позиции социологического правопонимания право предстает как социально обусловленный феномен, причины, источники и механизмы действия которого заключены в самом обществе.

Социологическая концепция складывается в первой трети XX в. в Европе, затем получает широкое распространение в США. В отечественной юриспруденции попытки оценить право в его деятельностном плане предпринимались давно. Если коротко, то его суть можно выразить высказанными еще в конце XVIII в. словами профессора Киевского университета Св. Владимира Н. К. Рененкамфа: «что не осуществляется, то не может быть признано правом». В конце XIX — начале XX вв. русский теоретик права С. А. Муромцев оформляет эти взгляды концептуально: «вместо совокупности юридических норм под правом разумеется совокупность юридических отношений (правовой порядок). Нормы — атрибут правопорядка». Для С. А. Муромцева право — порядок человеческих взаимоотношений. При таком подходе (в последующем получившем широкое распространение) право отождествляется с социальным фактом. Сходных позиций придерживались М. М. Кистяковский, опубликовавший ряд фундаментальных работ по социологии права, Н. М. Коркунов — теоретик права и государствовед. Подобные взгляды на право усилиями западных теоретиков права XX в. Эрлиха (Австро-Венгрия) и Паунда (США) были «достроены» в целостную теорию, на основе которой и сформировалась социологическая школа права, имеющая, правда, разные ответвления — школа свободного, «живого» права (Е. Эрлих), правовой реализм, бихевиоризм и др.

Представители социологической школы права не отрицают нормативность в праве, но считают, что нормы права лишь часть права, право в их понимании не сводится к закону и т.п. Действия, решения и отношения, имеющие правовой характер, складывающийся на их основе реальный правопорядок признаются сторонникам рассматриваемого подхода, основными компонентами права или собственно правом.

Позитивная сторона такого правопонимания очевидна. Главное, что выделяет его среди других концепций — это, во-первых, указание на его деятельностное начало: право формируется в действиях, деятельности, поведении людей и эти же действия (деятельность, поведение) опосредствует (нормирует, определяет их границы, содержание). Такой подход принципиально отличается от нормативистского (нормативного), для которого правом является все, что находится «под сенью» юридического предписания, содержащегося в официальном документе, учреждаемым государственной институцией. Во вторых, в своем подлинном значении правом нужно признавать не то, что продекларировано (пусть даже и в одобренных верховной властью) в письменных документах, а то, что получает воплощение на практике, в реальной жизни. Стремление придать праву действующий характер — действительная заслуга этой научной школы. И для науки, и для юридической практики, формирования индивидуального и массового правосознания такой подход полезен. Но есть и издержки. Прежде всего, существует опасность признать правом то, что изначально противоречит природе права, его принципам, правам человека. Полисубъекность субъектов правотворческой деятельности также не всегда на пользу. В то же время для стран с высокой политической и правовой культурой, профессиональным судейским корпусом и некоррумпированным чиновничеством отмеченные издержки вполне компенсируются созданием соответствующих механизмов контроля.

Не без влияния социологического правопонимания в отечественной науке сформировалось так называемое «широкое» понятие права.