Логика и квалификация преступлений

Для анализа квалификации преступлений имеет большое значение выяснение ее логических основ. В зарубежном правоведении проявляется тенденция отрицания значения логики в правоприменительном процессе. Один из видных представителей школы "свободного права" немецкий криминалист Эрлих, автор "Юридической логики", предлагает исключить логику из процесса применения права. Он сетует на то, что при решении дела логика связывает судью законом, так как логическое продолжение закона выводится из самого же закона. Логика, таким образом, требует подчинения закону[10].

Однако нельзя отрицать, что процесс квалификации протекает в логических формах и с соблюдением логических законов, которые составляют логику квалификации преступлений. Не следует понимать, что это какая-то особая логика. Логика квалификации является логикой познавательного процесса, тождественной материалистической диалектике и теории познания[11].

Пожалуй, нет другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права, - отмечал В.Н. Кудрявцев. Именно решение логических и методологических вопросов уголовно-правовой квалификации сделает ее более обоснованной и позволяет свести к минимуму случаи ошибочной квалификации.

Квалификация преступного деяния происходит преимущественно по собственно юридическим методам (основу которых составляет формально-догматический метод познания права) и методам логики.

Логический аспект уголовно-правовой квалификации заключается в том, что ее рассматривают как рассуждение, протекающее в определенных логических формах и при соблюдении соответствующих логических законов. Не случайно в юридической литературе утверждается, что успешность процесса квалификации находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики. "Достаточно отметить, что сам процесс применения закона есть логический процесс, облеченный в правовую форму и имеющий правовое значение"[12].

В процессе квалификации осуществляется переход от одного знания (исходного) к другому (выводному). Исходное знание - это знание, полученное в результате анализа признаков совершенного деяния, и знание, связанное с содержанием применяемой уголовно-правовой нормы. Выводным знанием является сама квалификация преступления, ее результат, то окончательное суждение, в котором мы оцениваем действия преступника. Переход осуществляется через обосновывающее знание, которое выполняет роль логической связи между исходным и выводным знанием.

Общественно опасное деяние — это сфера бытия, факт социальной действительности, и как всякое явление оно диалектично. Поэтому, как представляется, основные трудности при квалификации преступления связаны с природой мышления, которое не может отразить действительность, "не прервав непрерывного, не упростив" ее[13]. Но диалектичность преступного события не является непреодолимой трудностью в процессе его квалификации. Юрист должен и обязан научиться верно выражать противоречивость деяния в логике юридических понятий. А это возможно, очевидно, только через использование при применении норм права всей совокупности логических форм, которая в правовой сфере условно может быть сведена к оперированию юридическими понятиями (и правовыми нормами). Искусство применять правовые нормы приобретается в научной и практической деятельности и требует сознательного использования законов и категорий диалектики и логики. Например, совершенное деяние — и явление, и сущность. В процессе уголовно-правовой квалификации юрист мысленно переходит от одной совокупности его признаков (явления), к тем глубинным характеристикам, которые обусловливают качественность деяния (его сущность). Сущность деяния (преступления) — это его общественная опасность. Она "устанавливается" применяемой уголовно-правовой нормой и состоит из необходимых, наиболее важных признаков, тогда как в явлении преступления содержится вся его "действительность" (главное и второстепенное, необходимое и случайное и т.д.).

Квалификация преступления как познавательно-оценочный процесс суммируется из мыслительных операций по определению юридической значимости отдельных признаков, фактических обстоятельств. Без оценки всей совокупности фактов (и каждого в отдельности) квалификация преступления невозможна. Квалифицируя, мы устанавливаем правовую сущность факта[14].

Рассмотрим движение категорий общего, особенного, единичного в процессе квалификации. Применительно к интересующему нас вопросу (квалификация преступления) в качестве отдельного материального образования можно взять конкретное преступление, совершенное конкретным лицом, например кражу. Тогда общие повторяющиеся, присущие всем кражам признаки будут общим, а неповторимые признаки отдельной кражи - единичным. Каждая кража совершается при самых различных обстоятельствах. Но общее, что будет объединять все кражи, - это тайный способ хищения. Этот признак объективной стороны и есть общее. Конкретное проявление тайного способа многовариантно. Неповторимость ему придает характеристика места, времени, обстановки совершения кражи и т.д. Эти конкретные проявления тайности похищения будут единичным, и в совокупности своих признаков будут давать характеристику отдельного.

Процесс квалификации в целом логически можно представить как единство индукции и дедукции. Например, тайное хищение имущества является кражей. Н. тайно похитил деньги, принадлежащие А. Следовательно, Н. совершил кражу. Правильно соединить эти две посылки не представляет труда. Отдельное (действие Н.) соединяют с всеобщим (кража) через особенное (тайное хищение как средний термин). Но связь отдельного и всеобщего в данном умозаключении внешне не обусловлена анализом особенного в деянии. "Тайное хищение" в большей посылке и тайное хищение в меньшей — это противоположности, не имеющие пока внутренней связи, они не находятся в непосредственном тождестве. "Тайное хищение в большей посылке является абстрактным, оно охватывает всякое тайное хищение, но как раз в силу этого не может в таком виде полностью выражать тайное хищение в меньшей посылке. В подобной логической связи между действиями Н. и кражей нет посредствующего звена. Такое звено образуется при формировании содержания особенного, каковым является "тайное хищение". Оно позволяет соединить уголовно-правовую норму (общее) и квалифицируемое событие (отдельное)[15].

Таким образом, на пути от чувственно-конкретного к абстрактному - при формировании меньшей посылки и от абстрактного к конкретному - при формировании большей посылки имеет место взаимодействие различных видов умозаключений[16].

Через установление фактической истины (истина факта) и дальнейшей его правовой оценки (сущностная истина) формируется содержание истины по делу: кто совершил деяние, каким общественным отношениям причинен ущерб, какова характеристика объективной и субъективной сторон деяния и в итоге — какое совершено преступление.

Итак, разработка философских и логических проблем квалификации преступлений базируется на методологическом принципе единства материалистической диалектики, теории познания и логики. Поэтому под логико-методологическими основами квалификации преступлений следует понимать совокупность общетеоретических (философских и логических) положений о сущности квалификации преступлений как специфического вида познания.

Заключение

Под квалификацией понимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты: