Разграничение

До введения в действие Уголовно – процессуального кодекса РФ 2001 г. особых проблем при разграничении таких видов доказательств как вещественные доказательства и так называемые иные документы, не существовало. Между тем разграничить их не так просто. По нашему мнению важным аспектом рассматриваемой проблемы является признание вещественными доказательствами неписьменных документов. В настоящее время в УПК РФ в отличии от УПК РСФСР закреплено положение, согласно которому в качестве «иных документов» могут выступать материалы фото- и киносъемки, аудио и видео- записи и иные носители информации. В то же время фонограмма, полученная в ходе производства следственного действия «контроль и запись переговоров», приобщается к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Отсюда совершенно справедливо возникают вопросы относительно того, к какому виду доказательств могут быть отнесены результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Решение этого вопроса имеет важное практическое и научное значение потому, что оперативно - техническая запись и съемка в отличие от всех иных доказательств по уголовному делу нуждается в особо тщательном процессуальном закреплении, обеспечивающем ее доказательственное значение, поскольку допустимость всех иных доказательств гарантируется процессуальным порядком их получения, тогда как указанные оперативные материалы добываются вне процессуальной формы.

Ряд авторов относят эти материалы к "иным документам".

Так, например, В.И.Шиканов считает, что материалы видео-, кино-, фото-, и звукозаписей, полученные в процессе оперативной работы, должны приобщаться к уголовному делу в качестве документов, а не вещественных доказательств. Об этом, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что если вещественные доказательства исследуются методом умозаключений по цепи физической причинности, поскольку составляют неотъемлемый компонент события преступления, то материалы, приобщаемые к уголовному делу в качестве собственно документов подлежат исследованию с точки зрения достоверности элементов своего изобразительного содержания. И это исследование всегда должно включать в себя элемент доверия к лицу или органу, предоставившему эти документы.

Другие авторы рассматривают материалы оперативной видео- и аудиозаписи как вещественные доказательства, так и "иные документы".

Е.Д.Лукьянчиков, например, неоднозначно рассматривает правовую природу результатов применения технических средств при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий. По его мнению, такие материалы могут выступать в качестве вещественных доказательств и в качестве документов в зависимости от характера содержащейся в них информации.

По мнению В.А.Семенцова3 видео- и звукозапись, полученная оперативным путем, в отличие от процессуальной видео- и звукозаписи, должна занимать в уголовном деле положение только вещественного доказательства.

Определенные трудности в разграничении этих видов доказательств отмечала и Л.М. Карнеева:"... Какие признаки относят к числу отграничивающих иные документы от вещественных доказательств?

Первый из них подлинность и незаменимость документа, являющегося вещественным доказательством; второй - особенности его формирования; третий - соотношение содержания и формы документа. Каждый из этих признаков, взятый изолировано, еще не определяет документ - вещественное доказательство, а поэтому может быть оспорен".

По нашему мнению трудность разграничения вещественных доказательств и иных документов в неопределенности формулировки видов вещественных доказательств. В ч. 4 ст. 84 УПК РФ (иные документы) записано, что когда документы обладают признаками, указанными в ч. 1 ст.81 уголовно – процессуального кодекса, они являются вещественными доказательствами. Это означает, что документ является вещественным доказательством, если он служил орудием преступления, сохранил на себе следы преступления или был объектом преступных действий. Отметим еще, что в ч.3 ст.81 УПК РФ отражен такой вид вещественных доказательств, как "иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела". Неопределенность данной конструкции налицо. На наш взгляд необходимо исключить из п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ положение, согласно которому вещественными доказательствами признаются документы, могущие служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как справедливо отмечает И.А.Зинченко трудно однозначно решить о доказательственном значении материалов технической записи и съемки, представленных в распоряжение следователя. Сложность заключается в определении достоверности сведений, запечатленных на фонодокументе, в определении его исполнителя, в различном количестве информации, получаемой при исследовании таких материалов разными субъектами, в необходимости их прослушивания (просмотра) с помощью технических средств.

Как мы считаем, заслуживают поддержку позиции В.А. Семенцова и Е.А.Доля, последний также отмечает, что при определенных условиях:"...видеозапись с запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для дела, отснятая при проведении оперативно-розыскных мероприятий, может на предварительном следствии и в суде образовать содержание вещественного доказательства".

Нам представляется, что правы и Д.Я.Мирский, А.В. Дулов, Г.М. Миньковский, которые считают, что полученные непроцессуальными средствами фотоснимки, если они содержат ценную доказательственную информацию о подготовке преступления или о ходе его совершения, в случае необходимости могут быть использованы в уголовном процессе в качестве вещественных доказательств. Они являются довольно точными копиями, отпечатками той обстановки, наблюдавшейся в момент съемки перед объективом. Причем эти отпечатки образуются во время совершения событий, которые затем станут предметом судебного исследования. Этих признаков вполне достаточно для признания фотоснимков вещественным доказательством.

Ю.Н.Прокофьев, анализируя совокупность критериев отличия документов-вещественных доказательств от документов, самостоятельных доказательств, отмечал, что свойство незаменимости документов - вещественных доказательств обусловлено их непосредственной связью с событием преступления, с изменениями в окружающей среде, вызванными преступлением, но не как его результат.

Считаем, что и при негласной фиксации с применением технических средств в ходе оперативно- розыскных мероприятий фактов преступной деятельности (передача взятки, угрозы при вымогательстве, эпизодов хищений и т.п.), получаемые в результате фото-, и киносъемки, аудио и видеозаписи, незаменимы, и имеют значение для дела не только своим содержанием, но и местом, временем производства оперативной записи, съемки, субъектами, осуществляющими эти мероприятия и лицами, присутствующими при этом.

Упрощенный режим закрепления "иных документов" наряду с другими факторами (опосредствованный способ отражения, необходимость авторства и др.) не создает надлежащих условий для использования оперативной видео-, аудиозаписи, кино-, фотосъемки в качестве полноценного доказательства по уголовному делу.

Приведенные соображения представляются нам достаточно убедительными для того, чтобы считать правильным отнесение фото- и киносъемку, аудио-видиозаписи и иные носители информации, на которых запечатлена информация полученная в ходе оперативно- технических мероприятий и могущая служить средством к обнаружению преступления, установлению фактов, обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности, к вещественным доказательствам. А поскольку названные материалы носят и признаки документов, то допустимо говорить о них как фото-, кино-, видео и аудиодокументах, но лишь как документах - вещественных доказательствах