Проблемы. Бывают ситуации, для которых невозможно однозначное решение

Бывают ситуации, для которых невозможно однозначное решение. Обычно они связаны с тактикой защиты и взаимодействиями защитника с подзащитным и другими участниками процесса. В этих случаях важнейшими регуляторами поведения являются правовое и нравственное сознание.

К числу таких ситуаций, требующих применения нравственных оценок, обычно относят: проблему выбора адвокатом дел; понятие подлежащего защите так называемого законного интереса; предмет тайны доверителя, не подлежащей разглашению; пределы процессуальной самостоятельности адвоката при определении правовой позиции, оценке доказательств, выборе тактических средств защиты.

Достаточно сложной является проблема объективности адвоката при анализе и оценке доказательств, при истолковании той или иной правовой ситуации. Здесь возможны коллизии с его односторонней функцией, и единственным критерием оказывается нравственное сознание адвоката, его отношение к социальным ценностям, определяющим строй и функционирование правосудия.

Профессиональные и нравственные качества адвоката — это далеко не врожденные свойства личности. Они формируются воспитанием, обучением, кадровым отбором, контролем со стороны коллег и руководящих органов адвокатуры.

К числу наиболее актуальных коллизий, в разрешении которых важная роль принадлежит нравственному сознанию их участников и общепризнанным ныне нормам адвокатской этики, обычно относят те, что возникают между адвокатом-защитником и подзащитным при определении средств защиты, оценке обстоятельств дела, определении позиции по делу.

Рекомендации, содержащиеся в литературе, сводятся к тому, что адвокат, будучи профессиональным юристом, обязан соблюдать требования закона и не вправе использовать средства защиты противоречащие закону. К таковым обычно относят использование заведомо ложных показаний, подложных документов и тем более участие в их фабрикации; преднамеренное затягивание процесса, «запутывание» допрашиваемых лиц, вторжение в их личную жизнь с тем, чтобы подорвать доверие к их показаниям и т.п.

При оценке установленных органами расследования и судом обстоятельств дела и тех доказательств, которыми они подтверждены, адвокат должен проявлять объективность и здравый смысл. Его критические суждения, направленные на опровержение доводов обвинения либо противной стороны в гражданском процессе, должны иметь опору в материалах дела. Противоречат здравому смыслу и этике такие приемы, как преувеличение значения мелких деталей и упущений в показаниях добросовестного свидетеля с целью опорочить его показания в целом. Это те приемы, которые обычно относят к бессовестному крючкотворству и подсиживанию процессуального противника. Такого рода защита не достигает цели, напротив, вызывает раздражение и недоверие к адвокату, компрометирует его, бросает тень на адвокатуру в целом. Умеренность и объективность в приемах защиты и оценке доказательств, интерпретация их совокупности, формирующая выводы по делу и их правовую оценку, — непременное требование к профессиональным качествам и правовой культуре адвоката.

В работах об адвокатской этике всегда очень остро ставился вопрос о допустимых пределах расхождения позиции адвоката-защитника и его подзащитного, в частности вправе ли защитник признать вину установленной, если подзащитный ее упорно отрицает вопреки очевидности. В решение этого вопроса в свое время была внесена немалая доля демагогии. Дескать, адвокат не слуга клиента, а самостоятельный участник процесса, который сам должен решать, как ему поступить, не считаясь с волей подзащитного.

В свете профессиональной этики этот вопрос должен решаться исходя из признания односторонности функции защитника, его назначения в процессе, доверительных отношений, которые связывают его с клиентом. Адвокат-защитник не может опровергать позицию подзащитного и заниматься подтверждением его вины — это дело обвинителя. Его задача в этом случае найти все слабые места в обвинении и показать их, изложить возможные сомнения в обоснованности обвинения и, не отрицая права на иную интерпретацию доказательств другой стороной, указать также на те обстоятельства, которые могут смягчить ответственность и положительно повлиять на правовую оценку действий подзащитного. Разумеется, все это возможно лишь после обсуждения всех деталей позиции с подсудимым, доверившим адвокату свою защиту.

Первый Всероссийский съезд адвокатов, состоявшийся 31 января 2003 г., принял Кодекс профессиональной этики адвокатов, выполнив указание ч.2 п.2 ст.36 Закона об адвокатской деятельности. Как сказано в Преамбуле, сделано это в развитие требований ст.7 Закона, в целях поддержания между адвокатами чувства правды, чести и сознания нравственной ответственности перед обществом, развития традиций российской присяжной адвокатуры.

К сожалению, проект Кодекса не был подвергнут достаточно широкому обсуждению и тщательной проработке. Уже теперь он вызывает серьезные критические замечания, а тот вариант Кодекса, который опубликован в N 3 Вестника ФПА РФ за 2003 г., существенно отличается и по количеству статей, и по структуре от того варианта, который опубликован в первом номере Вестника ФПА.

Одно из очевидных замечаний относится к преамбуле Кодекса, игнорирующей вклад в развитие адвокатской этики науки и практики советского периода. Остается и главное замечание: нужно ли было соединять нравственные заповеди профессии с процедурными основами дисциплинарного производства? Не превращает ли такое соединение свод нравственных правил профессии в дисциплинарный устав либо раздел Кодекса об административных правонарушениях?

Нравственное сознание личности — материя тонкая и с помощью угроз не формируется. Нравственные установки призваны отражать определенную часть духовных ценностей человека: ими руководствуются не из боязни последствий, а потому, что поступить иначе не позволяет совесть.

Ограничимся приведением наиболее общих этических постулатов в виде принципов профессиональной этики, на которые адвокаты, по нашему мнению, должны ориентироваться во всех случаях. Принципы профессиональной этики (в отличие от конкретных норм) призывают к размышлению и сознательному выбору варианта поведения. Именно они, при условии их развития и совершенствования, могут стать основой воспитания молодых адвокатов, формирования профессионального нравственного сознания

Особую остроту приобретает проблема независимости адвоката в его отношениях с клиентом. Давний спор теоретиков о том, является ли адвокат самостоятельной стороной в процессе или представителем, всецело связанным волей доверителя, так и не привел к конструктивным решениям, отвечающим уровню современной правовой культуры. Указание Закона об адвокатской деятельности на недопустимость занимать позицию вопреки воле доверителя (п.3 ст.4) представляется слишком общим, поскольку не разъяснено, что понимается под «позицией».