Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Мы наш, мы новый мир построим





 

– Мы велики! Мы свободны! Мы достойны

восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы

все так говорим – значит, это правда!

Бандерлоги из «Книги джунглей»

Редьярда Киплинга

 

Идея завоевания всего мира и распространения своего образа жизни не нова. Первым желающим завоевать весь мир был Саргон Великий, правитель Акадской империи. Он решил объединить под своей властью всех людей на Земле. Примерно за период 2316 — 2261 гг. до н. э. он создал империю, протянувшуюся от Персидского залива вдоль Междуречья до берегов Средиземного моря. Не имея в своём распоряжении глобуса Земли, Саргон Великий считал себя правителем всего мира и был тому несказанно рад. Следующие правители новых империй передней Азии подхватили эту идею.

Со временем она претерпела трансформацию. Если поначалу завоевание всего мира было необходимо в первую очередь для пользы страны завоевателя, то затем высшая идея стала заключаться в том, что завоевания совершаются в первую очередь не для отдельной страны, а для пользы всего человечества. В VI веке до нашей эры в передней Азии появляется новый правитель – Кир II, царь Персии и основатель Персидской Империи. Его устремления выходят на качественно новый уровень. Он уже не хочет просто завоевать весь мир. Идея Кира – завоевать весь мир для его же пользы. Мы живём хорошо и правильно, и вы должны будете жить также. Не важно, что эта цель достигается огнём и мечом. Не важно, что покоряемые народы могут быть с этим не согласны. Потом они поймут, какое счастье принёс им Кир II, царь Персии.

Этой идеей были заражены и все последующие империи. Александр Македонский считал, что несёт другим народам цивилизацию. Эту же задачу вознамерилась осуществить Римская империя. Британская империя ставила своей целью распространение либерализма, свободной торговли и власти единого закона во всём мире. Советский Союз (или как его называли Российская империя) мечтал обратить весь мир в свою веру или идеологию – коммунизм и равенство всех людей. США, а вместе с ними и Западная Европа, мечтают одарить весь мир демократией и правами человека.

Не менее грандиозные цели ставили и ставят перед собой крупные религиозные течения. Во все времена истории человечества крупные религиозные течения стремились обратить в свою веру как можно больше последователей. Так же, как и правители империй, приверженцы любой религии считают её единственно правильной. Для её распространения они стремились, иногда и не безуспешно, стать выше светской власти.

Политики современных западных государств ничего нового не изобрели. Желание навязать миру свои жизненные устои, своё видение мира, демократию, аналогично стремлениям и всех предыдущих государств имперского типа. Ничего нового не изобрели и западные политики откровенно правого толка, заявляющие, что "именно капитализм является высшей стадией всего политического и экономического развития человеческой цивилизации". На любом этапе развития человечества, начиная с Древних царств Египта и заканчивая европейскими государствами феодального типа, принято было считать, что достигнута вершина в развитии человеческой цивилизации.

Потому ничем не удивили мир последние президенты США, которые с начала 90-х годов XX века не раз объявляли мировой общественности об исключительной значимости Америки. Об этом заявил в своей второй инаугурационной речи Билл Клинтон 20 января 1997 года. «На заре XXI века Америка выступает единственной в мире незаменимой державой», сказал он. Джордж Буш-младший пошёл ещё дальше: «Наша страна избрана Господом и назначена историей образцом для подражания всему остальному миру».

Однако остальной мир не спешит с этой идеей соглашаться. Президент Ирана, Хассан Роухани, выступая в 2013 году на трибуне ООН, сказал: «Насильственные экономические и военные мероприятия с целью сохранения и продолжения прежнего господства и превосходства сопровождаются целым комплексом идеологических концепций, которые все без исключения направлены против мира, безопасности, человеческого достоинства и чаяний человечества. К числу таких концепций относится идея о единообразии обществ, внедрении и распространении западных ценностей в качестве мировых. Другая концепция заключается в сохранении культуры холодной войны и разделении мира на два лагеря: лагеря «нас – обладающих превосходством» и лагеря «остальных – презренных». Еще одна концепция заключается в создании обстановки запугивания и страха перед появлением новых игроков в мировом сообществе. Стандартный международный политический диалог принял вид беседы цивилизованного центра с нецивилизованными окраинами.» Подобные речи можно было слышать и от покойного Муаммара Каддафи. Об этом с различных трибун вещает Александр Лукашенко. Российский лидер, Владимир Путин, не раз указывал западным странам на насильственное распространение своих ценностей. Как видите, далеко не все лидеры стран, не относящихся к западному миру, разделяют идеи лидеров этого мира.

Житель западной страны, воспитанный на идеологии своей среды, считает самим собой разумеющийся факт, что другие страны должны жить по образцу его страны. Кроме того он верит, что и народы этих стран жаждут этих перемен. И только их правящие верхушки препятствуют преобразованиям. Но ни одна правящая верхушка не смогла бы продержаться достаточно длительный период у власти, если население страны, или хотя бы внушительная его часть, было бы резко не согласно со своими правителями. Почему то, жители западной цивилизации не принимают в расчёт, что в мире существуют совсем другие жизненные философии, другое видение жизни и окружающей действительности. Этим другим взглядам много больше веков, чем тем, которые развила западная цивилизация. Китайская, индийская, арабская философии совсем по-разному смотрят на мир и на место человека в этом мире. Сообразно этим воззрениям формируется жизненный уклад и стремления людей. Далеко не факт, что народы этих стран жаждут сбросить свой многовековой уклад и приобщиться к «прелестям» западной цивилизации.

Политическая система, сложившаяся в западном мире насчитывает два с половиной тысячелетия развития. Её основу заложили греческие города-полисы, а развила далее Римская республика. На базе Римского права, законов варварских королевств, христианской морали и аристократических кодексов поведения создавались основные институты, взрастившие демократию. Она развивалась, благодаря непрерывно действующим на протяжении столетий парламентам, рабочим и разным другим союзам. Она была выстрадана в религиозных войнах, погромах, преследованиях инакомыслящих, этнических чистках.

Свои демократические институты западные страны стремятся навязать в любой точке земного шара, не учитывая многовековой истории, традиций, общественных взаимоотношений конкретных стран. Они либо пытаются втиснуть эти институты внутрь местных традиций, либо стремятся уничтожить эти традиции, заменив их своими. В результате получаются структуры, по названию напоминающие западные, а на деле представляющие собой традиционные общественные институты в новом обличье. Иногда поначалу традиционные институты переходят в подполье, а затем постепенно «просачиваются» во власть и полностью подчиняют ее себе.

Один из примеров того, что в реальности несут перемены «к лучшему» для жителей таких стран, можно увидеть в Тунисе. Эта страна явилась пионером «арабской весны». Президент Зин эль-Абидин Бен Али, правивший страной с 1987 года, бежал. Экономика страны разваливается, не поступают инвестиции, прекратился туризм, резко снизился уровень жизни. А ведь Тунис был одной из самых процветающих стран Магриба. Народ метко охарактеризовал новые власти: «Али-Баба бежал, а сорок разбойников остались».

Составляя программы реформ для различных стран третьего мира, западные страны устанавливают график их проведения из расчёта жизненного темпа передовых стран западной цивилизации. Кроме того, стремясь получить результаты ещё в период каденции действующего президента, реформы эти пытаются провести в сжатые сроки. В результате, вместо ожидаемых сдвигов в сторону демократии, получаются либо диктаторские режимы, либо многолетние горячие точки планеты.

Ярким примером «создания» такой демократии является строительство государства Палестина в конце ХХ – начале ХХI века. В 1993 году, пожав всем руки на лужайке Белого дома и улыбнувшись в камеры, Ясир Арафат должен был предъявить миру палестинское государство к 1999 году. Вложив в так называемую Палестинскую автономию десятки миллиардов долларов, прогрессивное человечество с нетерпением ожидало результата. Вместо этого «Яков Моисеевич» (так Арафата между собой именовали российские дипломаты) развязал интифаду к 2000-му году, позабыв обо всех договорённостях. Да и что можно было ожидать от банды террористов, которые должны были в одночасье вдруг заняться организацией рабочих мест и промышленных зон, экологией и водным балансом и т. д., и т. п.

"Протрезвевший" к закату своей жизни Збигнев Бзежинский написал такие строки: «модернизирующие реформы, навязанные извне, проведённые второпях и противоречащие вековым традициям, строящимся на глубоких религиозных убеждениях, вряд ли продержатся без продолжительного и настойчивого иностранного присутствия».

Идеи, теоретически очень красивые, далеко не всегда совпадают с реальностью. Это можно увидеть на примере распространения демократии на территории стран бывшего Советского блока. После развала Советского Союза, не только в политических, но и в академических кругах стали считать, что наступила окончательная победа либеральной демократии. Государственные и общественные деятели решили, что отныне именно Запад и будет диктовать стандарты остальному миру.

В 1989 году на совещании глав правительств промышленно развитых демократических стран Михаил Горбачёв, глава Советского Союза, обратился к «Большой Семерке»: «Наша перестройка неотделима от политики, нацеленной на наше полноправное участие в мировой экономике. Мир может только выиграть от открытия для него рынка столь огромного, как Советский Союз». Горбачёв надеялся, что либерализация модернизирует Советский Союз и тогда страна сможет на международной арене выступать как великая держава.

Наивность политика такого уровня поражает. Развитые страны не были заинтересованы в таком сильном игроке на международной арене. Страны бывшего СССР устраивали их, как источники сырья и рынок сбыта. Это было наглядно продемонстрировано в годы, последовавшие после развала Советского Союза.

Уже в первое десятилетие бьющий через край оптимизм, не только в странах бывшего советского блока, но и во всём мире, начал давать сбои. Когда же лопнул мыльный пузырь фондового рынка, а позже начался крупномасштабный финансовый кризис, мир стал понимать, что жизнь по западным стандартам не является панацеей от всех бед.

Тем не менее, лидеры западных стран и сегодня призывают распространять демократию по всему миру. Они заявляют, что верят, и, возможно, это действительно так, что их образ жизни, их ценности, их политический уклад поможет создать мир и процветание во всём мире. При этом, провозглашая в первую очередь принципы суверенных прав и невмешательства в дела других государств, страны запада не соблюдают свои же принципы.

Национальный фонд США в поддержку демократии в 2002 году перевёл около одного миллиона долларов нескольким медиа-группам Венесуэлы, ведущим шумную компанию против своего президента Уго Чавеса. Более того, Соединённые Штаты поддержали государственный переворот, произошедший в Венесуэле в апреле 2002 года, хотя произошло абсолютно неконституционное свержение демократически избранного президента.

Государственный департамент США отчитался в своих затратах на поддержку российской демократии. Оказалось, что за 3 года эти затраты составили двести миллионов долларов. Деньги эти переводятся различным неправительственным организациям. Список этих организаций можно найти в интернете. Это и региональные организации «Солдатских матерей», и ассоциация «В защиту прав избирателей «Голос», и Московская Хельсинкская группа. Кроме того, деньги выделялись и на не очень понятные цели, которые можно считать прямым вмешательством во внутренние дела суверенной страны. К примеру, деньги выделялись на антикоррупционные инициативы, повышение политической конкуренции в России, проведение семинаров для учителей по истории, образование и укрепление профсоюзов.

Не трудно себе представить, как отреагировали бы власти США или Великобритании, если бы правительство России или Китая, организовало семинары в их странах для их учителей истории. Не думаю, что работа таких семинаров, вообще, была бы возможна. А если бы Россия или Китай попробовали бы оказывать влияние на работу профсоюзов этих развитых стран, то самое малое, что могло бы произойти – это грозная нота протеста Госдепа США.

В 2014 году, во время событий на Украине, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, Виктория Нуланд, выступила на телеканале CNN. В своём интервью она подтвердила, что Вашингтон выделил 5 миллиардов "на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству", но ни в коем случае на переворот. Интересно было бы получить отчёт, на что именно израсходовали эти миллиарды.

Вот, например митинг школьников или студентов в городе Дрогобич (Западная Украина) осенью 2013 года. Толпа заполонила всю площадь и скандирует лозунги за Украину и против России. Кто-то должен был этот митинг организовать. Привезти динамики на площадь, заказать флаги, каким то образом собрать столько молодёжи. А ведь это было одно из множества подобных мероприятий на Украине. Не на американские ли деньги всё это организовывалось? Если это называется поддержка стремления народа к более демократическому правительству, тогда что же называется поддержкой переворота?

Президент США Барак Обама приветствовал "Арабскую весну" (серию переворотов в арабских странах), начавшуюся в конце 2010 года. Смысл этого приветствия был следующий: это ничего, что сейчас эта "весна" сопровождается беспорядками. Лет за 10 всё успокоится и там наступит настоящая демократия. Примерно такими словами он охарактеризовал своё отношение к происходящим событиям.

Русскоязычный читатель прекрасно знает, как проходят революции, сколько горя и крови приносят они. Большевистский переворот продолжался не 10 лет, а около четырёх. Сколько граждан бывшей Российской империи при этом погибло, умерло от болезней, потеряло всю родню так никто и никогда не узнает.

Барак Обама с легким сердцем благословляет арабские страны на десятилетие подобной смуты. И никто из сильных мира сего не говорит что-либо в ответ. Американский народ, вообще, не обратил на эти слова внимание. А если бы их президент сказал примерно следующее: «У нас сейчас кризис. Мы тут устроим смуту, лет эдак на десять. Зато потом будет всё просто прекрасно». Думаю, что он с такой бы скоростью вылетел из Белого дома, что пролетел бы не только мимо своего родного штата, Гавайи, но и мимо родины своего папаши, Кении.

Date: 2015-06-05; view: 377; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию