Доминирующей и исключительно агрессивной является сегодня идеология либерализма

Либерализм (или точнее — неолиберализм) коротко можно определить как идеологию социального неравенства людей, наживы и индивидуализма.

«Хозяева» современного мира, прежде всего американцы. смогли внушить политической элите и части населения бывших соцстран, особенно республик СССР, что либеральные ценности — высшие, самые верные, а западная цивилизация — единственно правильный ориентир для развития.

Хочу сразу оговориться, хоть этого в тексте доклада и нет: черты либерализма в какой-то степени должны быть присущи и нам. Я думаю, ничего нет плохого в признании жесткой конкуренции. Все равно мир развивается в этом направлении, конкуренция порождает высочайшие образцы творчества и результатов труда. Нет ничего порочного и в том, мы можем эту идею приписать либерализму, что человек должен, прежде всего, рассчитывать сам на себя, чтобы получить средства существования, одеть себя, накормить свою семью и защитить ее. Что касается защиты, тут, наверное, больше должно сделать государство. Но и человек должен об этом думать. Рискну предположить, что эти качества можно отнести к либеральному направлению в идеологии.

— 18 —

Таким образом, марксистско-ленинская, консервативная и либеральная идеологии в разной степени, в разных, скажем, количествах своих черт, должны быть присущи и нам. Да и в некоторой степени были присущи. Чего-то было больше, чего-то меньше. Но если взять в чистом виде, особенно нынешний неолиберализм, то, конечно же, он нам, нашему народу, с нашей толерантностью, с нашим менталитетом меньше всего подходит или, точнее сказать, вообще не подходит.

Дело сегодня, к сожалению, поставлено с таким размахом, я имею в виду либерализм, что впору говорить о «либеральном терроре»: страны, не то, что отказывающиеся, но только сомневающиеся следовать по этому пути, немедленно записываются в черный список «чужих» со всеми вытекающими последствиями.

Как в такой ситуации поступать нам, белорусам, -людям соборным, не воспринимающим абсолютизацию частной собственности, особенно на землю?

Мы по исторической привычке смотрим на «старшего брата», на Москву, и видим, что даже она не осознает необходимости идеологического выбора. Увы, многие процессы позволяют говорить о том, что Россия сегодня перестает быть, к сожалению, духовным и культурным оплотом восточно-евразийской цивилизации. Да и в технологическом, экономическом плане она не может считаться для нас примером. Дело в том, что богатства России — ее недра — отчуждены от народа и стали источником ее бед как в материальной, так и в духовной сфере.

Политические элиты, подталкиваемые или подпитываемые сырьевыми олигархами, ориентируют страну на неолиберальные ценности — ярко выраженный индивидуализм, бездуховность, готовность жить в постоянной гонке за наживой. И хватать всё, что рядом и далеко, и часто — чужoe, не свое. Словом, социальный дарвинизм, когда сильный пожирает слабого. Считается, что так и надо.

— 19 —

Все это глубоко чуждо русским, восточнославянскому менталитету в целом. И сегодня никто не может предсказать, чем закончится очередной эксперимент над народом.