Публичный договор

Проект ГК РФ предлагает заменить в ст. 426 ГК РФ указание на одну из сторон публичного договора: "лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью" вместо "коммерческая организация". Такое изменение продиктовано потребностями деловой практики, поскольку публичные договоры заключаются также и некоммерческими организациями в процессе ведения ими предпринимательской деятельности. К примеру, оказание платных образовательных и медицинских услуг соответствующими некоммерческими организациями не подпадало под действие данной статьи и контрагенты таких организаций становились в неоправданно менее выгодное положение по сравнению с клиентами медицинских и образовательных коммерческих организаций.

Разрешение таких споров в суде противоречило дословному содержанию п. 1 ст. 426 ГК РФ. К примеру, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 07АП-2683/08(2) по делу N А03-2529/08-10 (данное Постановление было отменено из-за процессуальных нарушений) указано, что договор образовательного учреждения об оказании платных услуг признается публичным договором. В другом деле (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А05-1936/03-72/24) арбитражный суд пришел к выводу, что к договору, заключаемому некоммерческой организацией, могут применяться правила о публичном договоре по аналогии закона со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.

Комментируемая статья предусматривает предоставление льгот различным категориям потребителей только в отношении цены. Все иные условия публичного договора должны быть одинаковы для всех, то есть не должны содержать преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Не нашла отражения в новой редакции ст. 426 ГК РФ правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего расторжения публичного договора стороной, обязанной к его заключению (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако эта позиция применяется в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-14727/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А33-2822/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А46-4677/2010) и ее значение не будет утрачено и в случае принятия Проекта.