Задаток

Изменения, вносимые в ст. 380 ГК РФ, направлены на расширение сферы применения рассматриваемого в данной норме способа обеспечения обязательств.

Наиболее значимым является положение, допускающее обеспечение задатком предварительного договора.

Проблема обеспечения исполнения предварительного договора задатком состоит в следующем. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При этом предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, в то время как задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Следовательно, возникает вопрос о правомерности внесения задатка ввиду того, что последний не реализует свою платежную функцию.

В настоящее время арбитражные суды и суды общей юрисдикции придерживаются двух разных подходов к данной проблеме.

Первые признают соглашение о задатке, обеспечивающее исполнение предварительного договора, ничтожным (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по делу N А82-16051/2009, ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А55-4340/2011, от 31.08.2010 по делу N А65-33178/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А81-6271/2009, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-211/09 по делу N А68-2043/08-197/3). Краткое обоснование этой позиции следующее: задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7127/10-С6 по делу N А76-5702/2009-21-487).

Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5 сформулировал противоположный подход, согласно которому задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен.

Данная позиция поддержана судами общей юрисдикции (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19937, Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-273/2011, от 07.09.2009 N 11904, Нижегородского областного суда от 02.06.2009 по делу N 33-4056, Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2520, Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7580).

Позиция Верховного Суда РФ состоит в следующем: "...основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора... задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора... предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора".

Следовательно, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору.

Тем не менее остается неясным, выполнение какого обязательства обеспечивает задаток, если основной договор не заключен (как прямо следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку заключение соглашения о задатке влечет за собой правовой риск признания данного договора ничтожным, участники оборота часто прибегают к внесению в счет исполнения предварительного договора обеспечительного платежа. Однако и в его отношении существует правовой риск квалификации судом как притворной сделки, прикрывающей соглашение о задатке.

В случае принятия новой редакции ст. 380 ГК РФ проблема обеспечения задатком предварительного договора будет решена и участники оборота смогут использовать данный способ обеспечения применительно к предварительному договору.