Критика школы научного управления

К недостаткам этой школы следует отнести недооценку человеческого фактора.

Ф. Тейлор был промышленным инженером, поэтому основное внимание он уделял исследованию технологии производства, рассматривал человека как элемент производственной технологии (как машину).

Кроме того, эта школа не исследовала социальные аспекты человеческого поведения. Мотивация и стимулирование труда хотя и рассматривались как фактор эффективности управления, однако представление о них было примитивным и сводилось лишь к удовлетворению утилитарных потребностей работников (т.е. физиологических). (Следует учитывать, что в этот период наука социология и психология еще были недостаточно развиты. Разработка данных проблем осуществлялась в 1930—1950-х годах.)

Классическая (административная) школа управления

Представители классической, или административной, школы управления (1920-1950 гг.): Анри Файоль, Джеймс Муним, Линдалл Урвик и др.

Классическая школа:

1) разрабатывала общие характеристики и закономерности развития организаций (общая теория управления организацией);

2) создала систему универсальных принципов управления (реализация которых приводит к успеху);

3) предлагала рациональную систему управления, деление организации на подразделения по функциональному признаку;

4) рассматривала управление как универсальный процесс, состоящий из системы определенных функций: планирование, организация, мотивация, контроль;

5) считала наиболее рациональной структуру организации, основанную на принципе единоначалия, когда работник получает приказы только от одного начальника (М. Вебер);

6) сформулировала 14 принципов управления (А. Файоль), многие из которых до сих пор могут быть использованы;

7) сформулировала общие функции управления.