Прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 и пунктом 4

СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ

ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Конина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Конин - инвалид I группы по зрению в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям; размер базовой части этой пенсии устанавливается в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности; при установлении до 1 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с названным Федеральным законом лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.

Как следует из представленных материалов, с 1 января 2002 года Ю.А. Конин получал трудовую пенсию по инвалидности как имеющий III степень ограничения способности к трудовой деятельности (что соответствовало, согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", I группе инвалидности), причем базовая часть его пенсии составляла 1320 руб. При очередном переосвидетельствовании Ю.А. Конина в ноябре 2004 года органом МСЭ одновременно с I группой инвалидности ему была определена II степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем с 1 января 2005 года был произведен перерасчет его пенсии, размер базовой части пенсии снижен до 660 рублей, что, соответственно, привело к снижению размера пенсии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 7, 19, 37 (часть 1), 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают с 1 января 2004 года установление для инвалидов размера базовой части пенсий в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности, а не от группы инвалидности (как это было установлено ранее действовавшим законодательством), и распространяются не на всех инвалидов, а только на проходящих переосвидетельствование после этой даты.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Кониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель, как вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вправе определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" федеральный законодатель изменил по сравнению с ранее действовавшим законодательством критерий определения размера базовой части трудовой пенсии. Изменение правового регулирования, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, само по себе не влечет нарушения конституционных прав граждан, если при этом не нарушаются конституционные принципы равенства, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающие правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П; Определение от 4 декабря 2003 года N 415-О).

Дифференциация размера базовой части пенсии по инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности имеет целью установить более высокий уровень пенсионного обеспечения для лиц, полностью утративших способность к труду и, следовательно, к получению какого-либо заработка взамен утраченного. Вместе с тем гражданам, сохранившим в той или иной мере способность к трудовой деятельности, базовая часть пенсии устанавливается в более низком размере - с учетом возможности продолжения ими трудовой деятельности.

Такое регулирование, как направленное на установление объективных критериев определения размера пенсии по инвалидности и учитывающее возможность продолжения пенсионером трудовой деятельности, в том числе гражданином Ю.А. Кониным, само по себе не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы.

При этом определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

3. Судя по представленным материалам, Ю.А. Конин фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области.

Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Date: 2015-05-19; view: 434; Нарушение авторских прав