Прецедентная практика Суда Европейского союза

65. Дело "Жозеф Грисмар против Министерства экономики, финансов и промышленности, Министерства публичных функций, государственной реформы и демократизации" (Joseph Griesmar v. Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de la Fonction publique, de la Reforme de l'Etat et de la Democratisation) затрагивает вопрос о служебном зачете на детей, который предоставляется только служащим женского пола в соответствии с пенсионной системой для гражданских и военных служащих. В своем решении от 29 ноября 2001 г. Суд Европейского союза отметил, что предоставление такого зачета не было связано с отпуском по уходу за ребенком или с неудобствами, причиняемыми карьере гражданских служащих - женщин вследствие отсутствия на работе в послеродовой период. Данный зачет связан с иным периодом, а именно посвященным уходу за детьми. В этой связи Суд Европейского союза установил, что положение гражданских служащих мужского и женского полов является сопоставимым в отношении ухода за детьми. В частности, тот факт, что гражданские служащие - женщины в большей степени затронуты профессиональными неудобствами, связанными с уходом за детьми, поскольку это функция, обычно исполняемая женщинами, не исключает сопоставления их положения с ситуацией гражданского служащего - мужчины, который принял на себя исполнение функции ухода за своими детьми и испытывает те же карьерные неудобства.

Суд Европейского союза также отметил, что французское законодательство предусматривает различие в обращении по признакам пола в отношении гражданских служащих мужского пола, которые фактически исполняют функцию по уходу за своими детьми. Эта мера не является оправданной, поскольку не имеет характера, позволяющего компенсировать карьерные неудобства, которым подвергались гражданские служащие - женщины, путем содействия этим женщинам в осуществлении своей профессиональной деятельности на основе равенства с мужчинами. Напротив, данная мера сводилась к предоставлению гражданским служащим - женщинам, являющимся матерями, служебного зачета на дату выхода на пенсию, без компенсации проблем, с которыми они могли сталкиваться в процессе профессиональной деятельности. Таким образом, французское законодательство нарушило принцип равной оплаты, поскольку лишило права на зачет гражданских служащих - мужчин, которые могли доказать, что исполняли функцию воспитания детей.

67. Решение, принятое Судом Европейского союза 30 сентября 2010 г. по делу "Рока Альварес против "Сеса Старт Эспанья ETT" (Roca Alvarez v. Sesa Start Espana ETT), затрагивает вопрос о том, составляет ли дискриминацию по признаку пола отказ в "отпуске на кормление грудью" (получасовое уменьшение рабочего дня в целях вскармливания ребенка) работающим отцам, в то время как работающие матери имеют право на такой отпуск. Суд Европейского союза установил, что положение работника и работницы, отца и матери малолетнего ребенка, сопоставимы в отношении их возможной потребности в уменьшении рабочего дня в целях ухода за их ребенком. Испанское законодательство предусматривает различие по признаку пола между работающими матерями и отцами.

Что касается оправданности такого различия в обращении, Суд Европейского союза указал, во-первых, что данный отпуск был связан с биологическим фактом вскармливания грудью, право на него возникало даже в случаях искусственного вскармливания. Поэтому он мог рассматриваться как время, посвященное исключительно ребенку, и мера, сочетающая семейную жизнь и работу после декретного отпуска. Кормление и уход за ребенком могли осуществляться как отцом, так и матерью. Следовательно, отпуск, по-видимому, предоставлялся работникам в качестве родителей ребенка. Таким образом, он не мог рассматриваться как обеспечивающий защиту биологического состояния женщины после беременности или защиту особых отношений между матерью и ее ребенком.

Во-вторых, данная мера не составляла допустимое преимущество, предоставляемое женщине с целью улучшения ее конкурентоспособности на рынке труда и осуществления карьеры на равных основаниях с мужчиной. Напротив, тот факт, что только работающая женщина могла пользоваться этим отпуском, тогда как мужчина с тем же статусом не мог его использовать, закреплял традиционное распределение ролей мужчин и женщин, сохраняя для мужчин вспомогательную роль по отношению к женщинам в отношении исполнения родительских обязанностей. Отказ в этом праве работающим отцам только на том основании, что мать ребенка не работает, мог иметь следствием ограничение матери самозанятой деятельностью и возложение на нее бремени, вытекающего из рождения ребенка, тогда как отец ребенка не мог бы облегчить это бремя. Соответственно, данная мера не могла бы рассматриваться как устраняющая или уменьшающая существующее неравенство в обществе или достигающая действительного, а не формального равенства путем уменьшения реального неравенства, возникающего в обществе, и, таким образом, предотвращающая или компенсирующая неудобства для профессиональной карьеры данных лиц.