Формирование убеждения и вынесение приговора судом

Этот этап деятельности имеет особенность в психических общениях, которые здесь возникают только между составом судей, рассматриваю­щих уголовное дело. Закон прямо и категорически запрещает судьям вступление на данной стадии в какие-либо общения со всеми другими лицами без исключения. С учетом повышенной ответственности этой стадии вынесение приговора всегда осуществляется коллегиально, при­чем в строго определенном составе. Совещание судей является специ­фической совокупностью элементов формализованного и неформализо­ванного общения. Формализованность призвана обеспечить полноту решения необходимых вопросов в формировании убеждения, актив­ность деятельности каждого судьи. Элементы неформализованности обеспечивают свободу высказывания мнений по любому вопросу.

Строгое ограничение коллегиальности способствует повышению чув­ства ответственности судей за ход и результаты их деятельности в сове­щательной комнате, предельной активизации их психических процес­сов, гарантирует от посторонних влияний. Успех действий коллегии судей находится в прямой зависимости от деятельности каждого из них. У всех членов коллегии должно быть четкое понимание целей их дея­тельности, сознание высокой ответственности, что в свою очередь долж­но обеспечить повышенную психическую активность каждого судьи.

Формирование судейского убеждения не просто результат воздей­ствия на сознание судей определенной совокупностью доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства. Оно всегда складывается на основе рационального познания причинно-следственных и иных связей между фактами объективной действитель­ности, ценностного к ним подхода, их соотношения с запретами уголов­ного права, чувственного переживания полученных по уголовному делу результатов познания, сделанных из них правовых выводов. На фор­мирование судейского убеждения влияют социально-психологические и внесудебные факторы (поведение подсудимого в суде, оценка средств массовой информации и т. д.).

В соответствии с нормами закона коллегия присяжных заседателей в совещательной комнате на основании итогов судебного следствия должна вынести вердикт, то есть решение по поставленным перед ней вопросам, включая основной — о виновности подсудимого. Исходя из контекста представлений о суде присяжных, последние руководствуют­ся при этом своим разумом, совестью, житейским опытом, чувствами справедливости, долга, ответственности и т. д. В сложном мыслитель­ном и психологическом процессе по оценке результатов судебного след­ствия существенное значение может иметь «правовое мировоззрение» присяжных заседателей, особенно познания их в области уголовного и уголовно-процессуального права. Непреходящее значение в этом от­ношении имеет и напутственное слово, с которым председательствую­щий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в сове­щательную комнату*.

_____________________________________________________________________________

*См: Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего. Российская юстиция. М., 1994, № 3, с. 5.

В гносеологическом аспекте процесс формирования судейского убеж­дения развертывается в системе «незнание — знание», от вероятностно­го знания к знанию истинному и достоверному на основе исследования совокупности доказательств. Осознание судьей своей роли в осущест­влении правосудия способствует появлению психологической установ­ки несвязанности своего вывода по существу уголовного дела с вывода­ми органов предварительного расследования. Такая психологическая установка способствует критическому отношению к результатам пред­варительного расследования, помогает вскрыть допущенные при рас­следовании ошибки или нарушения закона.

В психологическом аспекте существенным для процесса формирова­ния судейского убеждения является перерастание сомнения как следст­вия вероятного знания в убежденность судьи, характеризующую дос­товерность полученных знаний и готовность действовать в соответствии с ними.

Изложенное выше позволяет нам наметить следующие этапы форми­рования убеждения судей; 1) предварительное изучение материалов уго­ловного дела с целью решения вопроса о предании обвиняемого суду; 2) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий; 3) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; 4) судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты и, наконец, 5) окончательное формиро­вание убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллек­тивного убеждения. Первые два этапа характеризует убеждение в гносео­логическом аспекте как знание вероятностное, а в психологическом — наличие сомнений. Судья в ходе судебного следствия, изучая доказатель­ства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений, вероятные предположения подтверждает или приходит к выводу, что они были необоснованными. На двух последних этапах происходит оконча­тельное формирование судейского убеждения. И хотя это деление схематично, важно подчеркнуть, что процесс формирования убеждения осно­вывается не только на исследовании собранных доказательств, но и явля­ется выражением личностной позиции судьи, его этических взглядов, профессионального правосознания, требования закона*.

_____________________________________________________________________________

*См.: Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

Следует отметить, что судья как организатор процесса должен об­ладать высоким уровнем самоорганизованности, целеустремленностью, настойчивостью и другими волевыми качествами. Председательствую­щему в процессе, кроме того, необходимо иметь незаурядные организа­торские способности, которые реализуются в сложных условиях сос­тязаний между сторонами уголовного процесса.

Остановимся кратко на специфике допроса в судебном заседании, который определяется самой процедурой судебного допроса. Председательствуюший предлагает подсудимому дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств дела. Суд выслушивает показания подсудимого, не перебивая его. В ходе изложе­ния подсудимым показаний суд вправе лишь обращать его внимание на необходимость сообщать факты, имеющие отношение к делу и пред­ставляющие для суда интерес. После того как подсудимый закончит изложение своих показаний, его допрашивают по закону - судьи, об­винитель, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, защитник. Затем подсудимому вправе задавать вопросы другие под­судимые и их защитники. Независимо от принятого процессуальным законом порядка суд вправе в любой момент допроса подсудимого участниками судебного разбирательства задавать ему уточняющие и до­полнительные вопросы*.

_____________________________________________________________________________

*См.: ст. 280 УПК РСФСР.

В общих чертах такой же является процедура допроса в суде потерпев­ших и свидетелей. Перед допросом эти лица предупреждаются об ответ­ственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъясняется обязанность рассказать правдиво все известное по делу. По общему правилу, потерпевшие допрашиваются раньше свидетелей.

Следует исключительно осторожно относиться к формированию об­щественного мнения до рассмотрения дела в суде, так как оно может оказать сильное воздействие на весь ход ведения судебного процесса и вынесение приговора. По общему правилу, никто не может и не должен через средства массовой информации утверждать о виновности того или иного лица и тем более требовать для него сурового наказания, прежде чем виновность этого лица будет доказана в судебном порядке.

На стадии вынесения приговора выполняется воспитательная функ­ция. Каждый приговор должен воспитывать, и его воспитательное воз­действие будет достигнуто в том случае, если он будет понят всеми присутствующими, если он отвечает их нравственному убеждению, ос­нованному на правосознании, воспринятым обстоятельствам дела.