Пример 6. Всякий раз, когда у противника неважные шансы против вас, вы заставляете его уравняться, даже если, уравнявшись

Всякий раз, когда у противника неважные шансы против вас, вы заставляете его уравняться, даже если, уравнявшись, он получает шанс произвести обмен лучше вас. Если бы в примере с флешем в начале этой главы банк составлял $20, а не $80, вы бы хотели, чтобы оппонент с флешем на четырёх уравнял вашу $10 ставку, поскольку шансы завершения комбинации у него составляют 5 к 1, а получает он денег только 3 к 1. Если он уравнивается и набирает флеш, значит такова судьба. Тем не менее, его игра неправильна, поскольку она имеет отрицательное матожидание, и вы потенциально выигрываете всякий раз, когда он так поступает.

Если у вас такие карты, на которых вы хотите, чтоб вам ответили, не заставляйте оппонента скинуться, поставив невероятное количество денег в беспредельной игре или в покере с лимитированным банком. Такая ситуация возникла однажды, когда я играл в безлимитный холдем. Оставалось получить всего одну карту, у меня сидел стрит, который на тот момент был просто блеск или nuts - наилучшая возможная рука. Я поставил что-то типа $50, партнёр слева поддержал, а игрок после него уравнялся «полтинником» ($50) и поднял ставку на столько, сколько было у него денег, то есть примерно на $200.

Поскольку у меня была лучшая возможная рука, вопрос стоял так: поднимать ставку или просто уравняться? В банке было что-то около $500. Поскольку третий выложил все, что имел, я должен был думать только об игроке после меня. Я знал, что подниму я, скажем, на $400, что составит него $600, он непременно уйдет; на самом деле, если бы я поднял сейчас ставку практически на любую сумму, он бы «ушел» (скинулся). Но если б я просто ответил $200, он, возможно бы, уравнялся.

Что я желал от него? Я был совершенно уверен, что у него две пары. Если бы я ответил $200, в банке стало бы около $700, что обеспечивало ему шансы с банка 7 к 2, чтобы уравняться $200 со своими двумя парами. Однако шансы против того, что он с двумя парами наберёт фулл-хаус, были 10 к 1 (в колоде оставалось 40 ненужных ему карт и 4 нужных). Следовательно, если бы он знал, что у меня стрит, ему было бы нерезонно рассчитывать на 7 к 2 при шансах набрать комбинацию 1 к 10. Поэтому я просто ответил $200, и, как я полагал и надеялся, он сделал то же самое.

Грустный итог моего повествования состоит в том, что он набрал фулл-хаус, добавив совсем небольшую сумму, которую я оплатил. Многие считали, что я был неправ, позволив ему играть дальше вместо того, чтобы заторговать, но на самом деле это они неправы. Я должен был дать ему шанс сделать ошибку, которую он и сделал, поскольку как только мой противник ошибается, я выигрываю на длинной дистанции.