Титул VII. О должности и ответственности опекунов и попечителей, которые вели или не вели дела, и о предъявлении одним или несколькими исков либо об ответе по искам

(De administratione et periculo tutorum et curatorum qui gesserint vel non et de agentibus vel conveniendis uno vel pluribus)

1. (Ульпиан). Претор имеет обыкновение принуждать чрезвычайными средствами к ведению дел опекунства и управлению им.

§ 1. Поэтому если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не займется делами, то оно делает это упущение под свою ответственность; божественным Марком установлено, что если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не выдвинет в определенное время основания для своего освобождения от опеки, если такое основание имеется, то оно делает это упущение под свою ответственность.

§ 2. Для полного осуществления судебной защиты достаточно, чтобы опекун сам принял участие в судебном деле или принял участие подопечный с разрешения опекуна, [и опекуны не принуждаются предоста вить

С.581

обеспечение, как это имеет место в отношении иных представителей. Таким образом, им предоставляется возможность в зависимости от того, что они предпочтут, - или самим участвовать в судебном деле, или предоставить подопечному, чтобы он участвовал в деле с их разрешения, с тем, однако, что опекуны должны участвовать в деле за тех, которые не могут говорить[1220] или отсутствуют; тем же, которым больше семи лет и которые находятся налицо, [ опекуны дают разрешение].

§ 3. По делам же юношей[1221] лицам, предъявляющим иск, дается возможность или вызвать в суд самого юношу, находящегося налицо, чтобы он отвечал по иску с разрешения попечителя, или же предъявить иск к попечителю, чтобы он сам принял на себя ответ по иску. Если же юноши отсутствуют, то во всяком случае нужно предъявить иск к попечителю.

§ 4. Опекунам и попечителям не возбраняется вызывать в суд от своего лица в силу своих обязанностей должников подопечных и юношей или, если они (подопечные или юноши) это сделают, давать свое согласие[1222].

3. (Ульпиан). Помпоний в 68-й книге Комментария к эдикту писал, что если назначено несколько попечителей, то является действительным и то, что совершено одним из них; ибо если к безумному назначены попечители, го во избежание ущерба для выгод безумного претор предоставляет одному из них осуществление заботы и признает действительным то, что совершено одним из них без злого умысла.

§ 1. Если родитель (дед) или отец, имеющий во власти (лицо, к которому назначается опекун), установил по завещанию, кто из опекунов ведет дела опекунства, то претор считал, что этот (опекун) и должен вести дела. Основательно соблюдают волю родителя, который во всяком случае заботится о действительной пользе сына. Так же претор поступает в отношении тех лиц, которые назначены (в качестве опекунов) родителем (подопечного) в завещании, и он сам (претор) утверждает их, так что если отец объявил свою волю о том, кто должен управлять делами опекунства, то этот один и управляет.

§ 2. Прочие же опекуны не управляют, но будут такими, которых обычно называют «почетными». [И никто не должен думать, что на них не возлагается никакой ответственности: известно, что и они по исчерпании средств того, кто вел (опекунство), могут быть привлечены к ответственности, ибо они назначены в качестве как бы наблюдателей за действиями его и в качестве хранителей, и им вменяется в вину, почему они не заявили в свое время о своих подозрениях, когда видели, что он дурно ведет дела.]...

§ 4. Если отец назначил одного опекуна, то иногда к нему присоединяется попечитель, ибо наш император со своим отцом дали рескрипт: когда некто назначил двух своих вольноотпущенников опекунами, одного - для имущества в Италии, а другого - для имущества в Африке, то надлежало присоединить к ним

С.582

попечителей, и здесь не следовали воле отца.

§ 5. [То, что написано об опекунах, нужно соблюдать и в отношении попечителей, которые назначены по завещанию отцом и подлежат утверждению претором.]...

§ 6. Ясно видно, что заботой претора было: (не допускать), чтобы управляли опекунством несколько лиц; если отец и не установил, кто должен вести дела, то тем не менее делается так, что управление ведется одним; конечно, одному опекуну легче и предъявлять иски, и заявлять возражения.

§ 7. Если опекун не будет назначен завещателем или (назначенный) не захочет вести дела, то, дабы опекунство не разделялось между многими, ведет дела тот, кому большая часть опекунов предоставила (ведение дел) опеки. [Поэтому претор приказывает созывать их (опекунов), или же если они не укажут, (кто должен вести дела), то претор по исследовании дела сам постановляет, кто ведет опекунство.]

§ 8. Конечно, если опекуны не согласятся с претором, но все они захотят вести дела, так как не доверяют избранному [и не могут допустить того, чтобы они могли стать должниками по чужому обязательству], то следует сказать, что претор допускает их всех к ведению дела.

§ 9. Так же, если опекуны желают, чтобы опекунство было разделено между ними, то они должны быть выслушаны, чтобы управление (опекой) было распределено,

4. (Ульпиан) или по частям, или по местностям, и, если будет произведено такое деление, то каждый может быть путем предъявления им эксцеп-ции устранен (от ответственности) за ту часть или местность, которой он не управлял...

7. (Ульпиан). Опекун, который не составил описи (repertorium), называемой обычно инвентарем, считается действовавшим с умыслом, [разве что он мог сослаться на какую-либо необходимую и основательную причину, в силу которой это не было сделано]. Поэтому если кто-либо [умышленно] не составил инвентаря, то он находится в таком положении, что он ответствен в размере интереса подопечного, и этот интерес определяется на основании судебной присяги. [Таким образом, ему не следует совершать какие-либо действия до составления инвентаря, разве что сделка не могла допустить даже небольшой отсрочки.]

§ 1. Если опекун замедлил с отчуждением тех вещей, которые гибнут от времени[1223], то он делает это под свою ответственность, ибо он должен выполнить свои обязанности немедленно...

§ 2. К опекунам может быть предъявлен иск, вытекающий из опеки, если они дурно заключили договор, [т.е. если они приобрели невыгодные имения, будучи подкуплены или вследствие расположения (к продавцу). Как быть, если они, не руководствуясь корыстью или чувствами расположения, выбрали нехорошие условия (сделки)? Правильно сказано, что они должны отвечать в этом случае лишь за грубую небрежность]...

§ 4. Опекуны уплачивают [законные] проценты на деньги, которыми они пользуются для своих потребностей. [Но это лишь в том случае, если ясно доказано, что они пользовались деньгами для себя; впрочем, тот, кто не дал денег под

С.583

проценты или не сдал их на хранение, не во всех случаях обратил их в свою пользу.]...

§ 10... В силу иных оснований (опекун) должен предоставить проценты в соответствии с обычаем провинции или 5%, или 4%, или такие более легкие проценты, которые приняты в провинции.

9. (Ульпиан). Поскольку опекун дает деньги подопечного взаймы под проценты, стипуляция совершается в таком порядке. Стипулировать должен или подопечный, или раб подопечного; если же подопечный не достиг такого возраста, что может стипулировать, и не имеет раба, то в этом случае (стипулирует) сам опекун или лицо, находящееся в его власти, и при таких условиях, как весьма мудро пишет Юлиан, подопечному дается actio utilis. [И не возникает сомнения в том, что] если подопечный отсутствует, то опекун должен совершить стипуляцию от своего имени...

12. (Павел)...

§ 3. Так как опекун назначается не только к имуществу, но и к личности подопечного[1224], то (опекун) прежде всего устанавливает плату наставникам и не возможно меньшую, а сообразно с размерами имущества, с достоинством происхождения (подопечного) предоставляет содержание рабам и вольноотпущенникам, а иногда и посторонним, если это выгодно подопечному, посылает родителям и родственникам обычные подарки. Но (опекун) не дает приданого сестре (подопечного), рожденной от другого отца, если даже она иным образом[1225] не сможет выйти замуж; ибо это (предоставление приданого), хотя и соответствует чести, но совершается в силу щедрости, проявление которой предоставляется усмотрению подопечного.

§ 4. Если опекун не имел возможности дать взаймы деньги подопечного, так как не было в виду лица, которому можно было бы дать их, то они остаются без употребления (в ущерб) подопечному.

13. (Гай). В соответствии с достоинством и имущественным положением подопечного опекун должен установить число рабов, которые должны находиться при подопечном.

§ 1. Не должен быть выслушиваем опекун, если он говорит, что он оставил без употребления деньги подопечного вследствие того, что не нашел надежных должников, если доказано, что в это время он хорошо поместил свои собственные деньги...

16. (Павел). Если при рассмотрении иска, вытекающего из опеки, возникает вопрос, какие долговые обязательства, установленные опекуном, должен признать подопечный, то Марцелл высказывает такое мнение: если опекун дал взаймы деньги подопечного и совершил стипуляцию от своего имени, то может быть сказано, что хорошие (надежные) обязательства передаются в целости подопечному, а утраченные и дурно заключенные (обязательства) принадлежат опекуну. Но может быть высказано более правильное мнение, что опекун может предложить юноше такое условие: действия опекуна по установлению обязательства должны быть в полном объеме признаны (юношей) или в полном объеме отвергнуты, как если бы опекун

С.584

заключал сделки для себя. То же, если опекун дал деньги взаймы от имени подопечного...

22. (Павел). [Для пользы подопечного] опекун может и совершать новацию и передавать дело в суд; но дарения, совершенные им, не идут во вред подопечному...

27. (Павел). Опекун, ведущий дела опеки, должен считаться занимающим место собственника, поскольку дело касается заботы о подопечном...

30. (Марцелл). Преимущественной обязанностью опекуна является не оставлять подопечного без защиты.

32. (Модестин)...

§ 6. О применении обычая говорит пример: «Люций Тиций, сонаследник и попечитель своей сестры, являлся гражданином общины, в которой было принято, что тяготы по внесению натурального налога[1226] и повременных сборов ложатся на самих собственников имения, а не на нанимателей имения, и следовал этому всегда соблюдаемому обычаю и обыкновению...».

33. (Каллистрат). От опекунов и попечителей требуется такая же заботливость в отношении управления делами подопечных, какую должен проявлять добросовестный отец семейства [в отношении своих дел]...

§ 3. Расходы, добросовестно произведенные на опекунство, а не сделанные на самих опекунов, должны ставиться в счет, [разве бы подопечный установил определенное вознаграждение (опекунам)]...

40. (Папиниан). Центурион назначил попечителя к своему несовершеннолетнему сыну. Если назначенный попечитель не предпринимает никаких действий ввиду того, что не последовало декрета претора[1227], то он не подвергается взысканию за строптивость или за небрежность, ибо привилегии воинов не следует распространять на совершение неправомерных действий в отношении других лиц; и даваемое (воинам) по причине их неопытности снисхождение в отношении последней воли[1228] относится ни к чему иному, как к имуществу воинов; опека же над сыном вытекает из права отцовской власти, а не из награды воинам[1229]...

47. (Сцевола). Некто назначил опекунами Тиция и Мевия и сделал такое распоряжение: «Я хочу и прошу, чтобы все делалось согласно с мнением моего брата Мевия, и то, что было бы сделано вопреки этому, не являлось бы действительным»[1230]. Тиций единолично произвел взыскание с должников: являются ли они освобожденными (от обязательства)? Я ответил, что если Мевию предоставлено и управление, то платеж произведен неправильно.

§ 1. «Сколько нужно моему сыну на ежедневные расходы, это определят Марина и Януария». Спрашиваю: должны ли опекуны быть удовлетворены мнением женщин? Я ответил: расходы следует делать в соответствии с

С.585

взглядами честного мужа.

§ 2. Опекуны, назначенные для управления имуществом, находящимся в Италии, нашли в Риме долговые обязательства провинциальных должников, и, согласно этим обязательствам, деньги подлежат уплате в Риме или там, где будет предъявлено об этом требование. Спрашиваю: если в Италии не находятся ни должники, ни их имения, то относится ли это взыскание к обязанностям опекунов над имуществом, находящимся в Италии? Я ответил: если этот контракт был провинциальным[1231], то не относится, но в обязанность этих опекунов входит принятие мер, чтобы те, которые ведут это управление[1232], не оставались в неведении об этих договорных документах.

§ 3. Назначенный матерью по завещанию опекун, считая себя опекуном, отчудил материнское и отцовское имущество подопечного и умер неплатежеспособным. Спрашивается: может ли подопечный виндицировать (проданные вещи)? Я ответил: если вещи остаются принадлежащими подопечному, то они могут быть им виндицированы...

48. (Гермогениан). Между попечителями нащд имуществом и над плодом во чреве, (с одной стороны), и попечителями над безумными, а также над расточителем или подопечным (несовершеннолетним), (с другой стороны), имеется большое различие, ибо этим (последним) предоставляется управление имуществом, а двум первым - только охрана имущества и продажа вещей, которые могут испортиться...

55. (Трифонин)... Ответственность опекунов по управлению опекой является общей, и все они несут ответственность в полном объеме. [Конечно, если наличные деньги подопечного распределены между ними (опекунами), то каждый из них отвечает не в большей сумме, чем в той, которую он получил. ]...

57. (Сцевола)...

§ 1. По решению презеса лицо было выслано с отобранием имущества, а апелляция, которая не была принята постановившим решение, была принята с разрешения принцепса, и (в это время) подопечный при содействии опекунов купил его имение; апелляция была признана неосновательной, и имение было отобрано. Спрашивается: может ли подопечный в силу иска, вытекающего из опеки, взыскать с опекунов цену имения? (Сцевола) ответил: если (опекуны) сознательно купили у лица, находящегося в таком положении, что над ним тяготело первое решение, то они отвечают по иску, вытекающему из опеки...

59. (Сцевола). Наследство отца было обременено долгами, и дело оказалось в таком положении, что подопечная дочь предполагала отказаться от отцовского наследства. Один из опекунов решил с многими кредиторами, что они удовлетворятся определенной частью долга, и (кредиторы) это приняли. Такого же соглашения достигли попечители после достижения ею совершеннолетия. Спрашивается: если один из опекунов, являющийся кредитором отца несовершеннолетней, взял из имущества подопечной полную сумму своего долга с процентами, то могут ли попечители взыскать (с опекуна)

С.586

сумму, превышающую часть (долга), которую получили прочие кредиторы? (Сцевола) ответил: опекун, призвавший других к получению частичного удовлетворения, должен удовлетвориться тою же частью.

Титул VIII. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии (на совершение подопечным сделок)

(De auctoritate et consensu tutorum et curatorum)

1. (Ульпиан). Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешение на сделку, относящуюся к имуществу самого опекуна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие наследства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким путем подопечный становится должником опекуна. Ибо первое основание разрешения заключается в том, чтобы (подопечный) стал наследником, и (лишь) следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг. Но опекун не может дать разрешение, чтобы подопечный совершил стипу-ляцию в его пользу...

§ 1. Если опекун против своей воли находится под воздействием насилия, то не имеет силы то, что совершается[1233]; ибо, для того чтобы разрешение было дано, недостаточно телесного присутствия опекуна, как, например, если (опекун), одержимый сном или эпилепсией[1234] молчал[1235].

3. (Павел). Если опекун дает утверждение, хотя бы он и не был спрошен, то его утверждение имеет силу, так как он заявляет о своем одобрении того, что совершается...

5. (Ульпиан). Подопечный не может принимать на себя обязательство, в отношении опекуна с его же утверждения. Конечно, если имеется несколько опекунов [и утверждения одного достаточно], то следует сказать, что подопечный может принимать на себя обязательства в отношении опекуна с утверждения другого опекуна вне зависимости от того, идет ли речь о выдаче денег подопечному взаймы или о принятии подопечным обязательств в силу стипуляции. Но если единственный опекун дал подопечному деньги взаймы или если подопечный принял на себя обязательства в силу стипуляции, то подопечный не является обязанным перед опекуном. Однако (подопечный) обязывается естественным образом в размерах своего обогащения; ибо божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что против подопечного предоставляется иск в размере его обогащения [не только опекуну, но] кому угодно.

§ 1. Путем продажи, совершенной без разрешения опекуна, подопечный не обязывается; этого нет и в случае купли, кроме как в пределах обогащения подопечного.

§ 2. Так же сам опекун не может выполнять роль и покупателя и продавца; но если он имеет соопекуна, разрешение которого является достаточным, то (опекун), без сомнения, может

С.587

совершить куплю. Но если купля была совершена недобросовестно, то она не имеет никакой силы и потому (опекун) не может приобрести (купленную вещь) путем давности.

§ 3. И если он купил вещь подопечного через посредство подставного лица, то купля не имеет никакой силы, так как сделка не рассматривается как совершенная добросовестно; в этом смысле были даны рескрипты божественными Севером и Антонином.

§ 4. Конечно, если сам (опекун) совершил куплю открыто, но указал (чужое) имя не в силу недобросовестности, а просто потому, что знатные люди имеют обыкновение не допускать вписания своих имен в документах, то купля имеет силу; если же это совершено из лукавства, то будет такое же положение, как если бы он купил через посредство подставного лица...

8. (Ульпиан). Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно.

9. (Гай). [Ни по какому контракту] подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна; однако он может и без разрешения опекуна приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия (вещи) [посредством передачи]; но он не может обязывать в свою пользу (других) лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать.

§ 1. Из того положения, что подопечный не может отчуждать никакую вещь без разрешения опекуна, явствует, что он без разрешения опекуна не может отпускать (рабов) на свободу. Далее, если даже подопечный отпускает (рабов) на свободу с разрешения опекуна, он, согласно закону Элия Сенция, должен доказать в совете[1236] (основательность) причины отпущения рабов.

§ 2. Подопечный, производящий без разрешения опекуна платежи [по любому делу], не совершает никакого действия[1237], так как он не может перенести никакой собственности (на другое лицо); если, однако, кредитор добросовестно потребил деньги подопечного, то подопечный освобождается (от обязательства).

§ 3. Подопечный не может, принимать наследство без разрешения опекуна, хотя бы наследство было выгодным и не влекло никакого ущерба.

§ 4. И не может подопечный без разрешения опекуна получить наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта.

§ 5. Опекун должен дать разрешение при самом заключении сделки; разрешение же, данное по истечении времени или посредством письма, не производит никакого действия.

§ 6. Хотя бы лицо, которое заключает контракт с подопечным, не выслушало разрешения опекуна, [но если наличие этого разрешения доказывается письменным документом], то

С.588

сделка заключена правильно, например если я что-либо продаю или сдаю внаем отсутствующему подопечному и он дает свое согласие с разрешения опекуна...

12. (Юлиан). Если раб, принадлежащий тебе вместе с Тицием, получил [путем передачи] какую-либо вещь от твоей подопечной с твоего разрешения, то вещь эта целиком принадлежит Тицию. Марцелл делает примечание[1238]: ибо то, что не может принадлежать всем собственникам, принадлежит целиком тому, кто может приобрести; так установлено древними.

18. (Юлиан). Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил (сделку), хотя бы сами они молчали...

19. (Павел). И к несовершеннолетнему может быть назначен попечитель: но то, что требует соблюдения установленной правом торжественной формы, должно быть совершено с утверждения опекуна.