Титул III. О злом умысле

(De dolo malo)

1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.

§ 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим, делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск».

§ 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость -одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства

С.225

действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно.

§ 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости[201], в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника...

8. (Гай). Если ты знаешь, что имущественное положение какого-либо лица ухудшилось, и ты в целях твоего обогащения утверждал передо мной, что он состоятельный человек, то правильно против тебя должен быть предоставлен иск об умысле, так как ты лживо восхвалял другого с целью ввести меня в обман.

9. (Ульпиан). Если кто-нибудь утверждал, что наследство незначительно и в силу этого купил его у наследника, то нет иска об умысле, так как достаточно иска, вытекающего из продажи.

§ 1. Если же убедил меня, чтобы я отказался от наследства, так как оно недостаточно для покрытия долгов, или чтобы я избрал определенного раба, так как нет лучшего раба среди рабов данного дома, то я утверждаю, что должен быть дан иск об умысле, если ты сделал это с хитростью...

§ 3. Лабеон в 37-й книге Posteriora пишет: если Тиций утверждает, что твое масло является будто бы его маслом и это масло ты отдал на хранение Сею, чтобы тот это масло продал и хранил вырученную цену до тех пор, пока не будет решен судом вопрос, чье масло, и если Тиций не хочет принимать участия в рассмотрении этого дела, то ты можешь предъявить Тицию иск об умысле, так как ты не можешь предъявить к Сею ни иск, вытекающий из поручения (actio mandati), ни иск, вытекающий из секвестра (actio sequestraria), ибо еще не выполнено условие, под которым масло было вверено на хранение Сею. Но Помпоний в 27-й книге[202] говорит, что можно предъявить иск к секвестратору (Сею) actio praescriptis verbis, а если он окажется несостоятельным, то иск к Тицию об умысле...

15. (Ульпиан). Но я думаю, что к опекуну в силу его умысла можно предъявить иск, если он обогатился, так же как представляется эксцепция (против требования опекуна).

§ 1. Но сомнительно, можно ли предъявить иск об умысле против граждан муниципии[203]. И я думаю, что на основании

С.226

их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделать граждане муниципии в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силу умысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что можно предоставить иск. Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам.

§ 2. Если что-либо поступило к хозяину вследствие умысла прокуратора, то предоставляется иск об умысле против хозяина в размере того, что к нему поступило, ибо прокуратор несомненно является ответственным за свой умысел...

17. (Ульпиан). Если несколько лиц совершили умышленно какое-либо действие[204] и один возвратил (полученное путем обмана), то все освобождаются; если один возместил стоимость этой вещи, то я полагаю, что тем самым прочие освобождаются.

18. (Павел). Возвращение вещи производится при этом иске по усмотрению судьи, и если возвращение не производится, то выносится присуждение к уплате стоимости вещи. Но и здесь, и при иске вследствие возбуждения страха не указывается точная стоимость, чтобы ответчик в случае неповиновения мог быть присужден к уплате такой стоимости, которая указана истцом под присягой при судебном рассмотрении, но в обоих этих иска обязанностью судьи является удерживать присягу в пределах оценки.

§ 1. Однако не всегда при этом иске применяется усмотрение судьи: как быть, если ясно, что возвращение не может быть произведено? Например если раб, переданный под влиянием злого умысла, умер и поэтому судья должен сразу присудить к уплате истцу убытков...

20. (Павел). Если твой раб был тебе должен и не был в состоянии уплатить и по твоему побуждению взял у меня деньги взаймы и дал тебе, то Ла-беон говорит, что против тебя должен быть предоставлен иск о злом умысле, так как не может быть применен ни иск из пекулия, ибо никакого имущества в пекулии не было, ни иск, основанный на поступлении денег в имущество господина (actio de in rem verso), ибо господин получил деньги в уплату долга...

21. (Ульпиан). Если по моему предложению ты принял присягу и был освобожден от суда, а потом было указано, что ты дал присягу лживо, то Лабеон говорит, что против этого лица должен быть предоставлен иск об умысле. Помпоний же считает правильным, что в силу принесения присяги заключено мировое соглашение; это мнение одобряет и Марцелл в 8-й книге дигест: нужно стоять на том, в чем дана присяга.

22. (Павел). Ибо достаточно наказания за принесение лживой присяги... 31. (Прокул). Если кто-либо склонит моих рабов бросить владени< (моим имуществом), то владение не утрачивается, но можно предъявить к склонившему иск о злом умысле, если я потерпел какой-либо убыток...

33. (Ульпиан). Владелец имел вещь для продажи, его противник возбудил судебный спор о собственности на вещь и после того, как им была устранена

С.227

возможность продажи вещи покупателю, который хотел ее купить, прекратил спор. Следует думать, что владельцу на этом основании принадлежит [actio in factum о возмещении убытков].* т.е. собственник доказал своё право собственности на вещь, т.к. устранил для владельца возможность продажи, но вполне мог доказать виндиком, а не через прае?* + на основании чего владельцу дали иск-то?

34. (Ульпиан). Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле.

35. (Ульпиан). Если кто-либо после смерти завещателя уничтожит или иным образом повредит завещание, данное ему на хранение, то указанный в завещании наследник имеет против него иск об умысле и тем, кому предоставлены легаты, должен быть дан иск об умысле.

36. (Марцелл). Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить друг к другу иск об умысле.

37. (Ульпиан). То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное[205]. Но если это сделано для введения покупателя в обман, то равным образом следует считать, что не возникает иска, основанного на высказываниях или обещаниях[206], но возникает иск об умысле...

40. (Фурий Антиан). Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и притом единственным; в этом случае достаточно осуществления против него эксцепции о злом умысле.

Date: 2015-06-06; view: 633; Нарушение авторских прав