Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике

Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия «злоупотребление правом», что само по себе является аномальным явлением.

Понятие «злоупотребление правом» – это «есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»[11].

Достаточно спорным является вопрос о соотношении понятий «злоупотребление правом» и «превышением правом». По мнению В.И. Емельянова, «злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий»[12]. При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов приводит случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ – это не возведение строения или не выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК – бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК – нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

Защита права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Однако, наличие факта противоправного поведения злоупотребляющего лица и его вина – это два разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом, а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное - отсутствие собственной вины.

Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления правом разделяют на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу или шикана; б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М.[13] обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество "Сибтехгаз", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Сибтехгаз" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.06.2011 N 191, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров, и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В., Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества "Сибтехгаз", 08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П., Старостину Т.В., Шафранскую О.А.

Решением совета директоров общества "Сибтехгаз", оформленным протоколом от 14.06.2011 N 191, отказано в проведении собрания по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по мнению совета директоров общества "Сибтехгаз", означает, что кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества, должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним документом - Положением о совете директоров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 24.04.2009 N 18) (далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В., Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53 Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так и в созыве собрания.

Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным отказ совета директоров общества "Сибтехгаз" в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:

несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;

несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В обжалуемом решении совета директоров общества "Сибтехгаз" не приведено ни одно из перечисленных оснований.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных обществах.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела..."

Вывод из судебной практики: Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ. С 01.09.2014 юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ). Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного общества (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ, посвященной управлению в корпорации, наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. Поскольку ранее применялся термин "совет директоров (наблюдательный совет)", который в настоящее время сохраняется в Законе об акционерных обществах, здесь и далее термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".

Таким образом, категория «злоупотребление гражданским правом» обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.