Размышления о методах научного поиска. Неожиданное открытие

Я хочу пояснить обстановку, в которой пришлось искать необычные пути подтверждения или опровержения собственных выводов о строении Земли. От осознания того, что живешь на хрупкой оболочке, а под ней 2900 километров ада раскаленной пустоты, становилось страшно и жутко. Рухнули казавшиеся незыблемыми научные истины земной тверди, стала понятной реальная опасность легенд о Потопе и Апокалипсисе... Стало просто страшно за судьбу своих детей и жизнь людей Земли, беспечно прожигающих время и не думающих о суровой реальности этого мира; стало стыдно за науку, упорно и бездоказательно твердящую о железном ядре Земли и ее сплошной структуре. Или просто ученые умышленно отмахиваются от фактов, ставящих под сомнение их собственные выводы? Неужели научное тщеславие и эгоизм, боязнь признания их утверждений и гипотез ошибочными, а вместе с ним и угроза потери кормушки для иных деятелей науки выше истины? Но кто сказал, что знания не могут иметь ошибок и заблуждений? Жить в чести и славе легче, чем познавать неведомое. Далеко не каждый решится сказать: “А все-таки она вертится!” Для меня понятно все, но выводы останутся гипотезой и не станут теорией, пока не будет их подтверждения, а гипотеза может дать направление их научного поиска, что само по себе немаловажно.

Необходимо получить подтверждение или опровержение сделанных выводов о строении Земли и Солнечной системы. Какая информация для этого нужна? В первую очередь информация о составе и строении Земли, ее

ядра и элементов, его составляющих. Самая глубокая скважина на Кольском полуострове дала информацию в виде 11 километров кернов кристаллического щита, т.е. только о ничтожной части коры, а об остальных 6367 километрах вещества до центра Земли даже и мечтать нельзя: бурением это сделать невозможно. Косвенные методы сейсмологов не дают прямой результата в виде вещества, которое можно потрогать и изучить. Современные способыисследования строения Земли не могут дать ответов на поставленные вопросы. Получается, что нам Нужно найти на вопросы такие ответы, которые известными способами научного познания получить невозможно, следовательно, нужно сначала определить методику поиска, поставив себе задачу: ”А каким способом получить знание?"

Оценивая древние легенды и предостережения о катаклизмах с точки зрения созданной гипотезы, начинаешь понимать простую истину: это не бред и не сказки, а серьезная информация о реальных событиях, прошедшая проверку временем. Следовательно, к ним нужно относитьсякак не сказкам, а как к источнику информации, заключающему в себе зерна объективных предупреждений человечеству. Вместе с тем появилась простая мысль: древние люди не имели развитой системы научных знаний, но им было хорошо известно то, что сегодня недоступно современной науке. Откуда они могли такое знать?

У них могли быть разные пути: или легенды донесли до нас то, что видели древние люди сами, или они получали информацию от более развитых разумных существ, чем мы сейчас, или использовали неизвестные нам каналы получения информации: от разумных тоже, получается... Или они все эти способыиспользовали сразу вместе? Возможно, что легенды и есть тот сплав таких приемов?

Возможно, это была способность видеть будущее? Ведь до сих пор большинству людей неясно, как получал свои предсказания Нострадамус. Человек жил и XVl-м веке, а точно сумел предсказать многое на сотни лет вперед. Чем он пользовался?

Его методика дала правильный прогноз, следовательно, это были и есть научные данные и реально существующая объективная реальность. Методы Нострадамуса однозначно оценить трудно, по тем не менее технологии получения информации из, возможно, существующего Информационного поля Вселенной есть, но сегодня они нам недоступны из-за нашего уровня развития, а больше в силу нашего непонимания и неверия в очевидные факты или же в силу привычного менталитета научного мышления.

Прим: Нострадамус (Мишель Ногрдам) - (латинизированное

Nostradamus. Michel de Nolredame), (1503-1566). французский врач и астролог, лейб-медик Карла IX, получил известность как автор “Столетий» (»Центурий«) (1-е издание -1555; написаны рифмованными четверостишиями - катренами), содержавших предсказания грядущих событий европейской истории.

Во времена Нострадамуса царили иные подходы к научному знанию, - нынешние материалистические подходы к пауке оформились только около 300 лет тому назад в Англии, с ньютоновской классической механики. До

этого властительницей ученых умов была метафизика. Я хорошо помню, как нас учили в ВУЗе марксистско-ленинской философии, говорили о мета- физике как о лженауке, подобной алхимии. «Победное шествие» материалистической науки отшвырнуло метафизику как инструмент научного познания. А может, зря? Ведь Нострадамус имел менталитет научного мышления, основанный на принципах метафизики, и он мог проникать в тайны будущего, а мы, используя современные знания, не можем.

Прим. Метафизика {от греческого mela la physika - после физики) философское учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия. Термин восходит к названию, данному Андронником Родосским (I в. до н.э.) сочинению Аристотеля об умопостигаемых началах бытия. В истории философии термин “Метафизика" часто употреблялся как синоним философии. В марксизме - обозначение философского метода, тяготеющего к однозначной, статичной умозрительной картине мира.

Как нас учили, в основах современных подходов к научному познанию лежит философский материализм, базирующийся на принципе «Бытие определяет сознание». Иной подход, когда «Сознание определяет бытие», по мнению наших учителей, противоречил марксистско-ленинской философии и вел к признанию Бота. Допустим. Но в этом случае, по логике материалистов, если человек родился в хлеву, по своему сознанию он должен быть скотиной? Однако никто скотиной быть не хочет, более того, именно сознание, разум человека определяют его настоящее и будущее, и именно разум способен искать научные знания. Наверное, правильнее будет другая формула:

«Сознание определяет бытие, а бытие влияет на сознание». Для человека Бог первичен, а сознание и бытие взаимно дополняют друг друга и влияют друг на друга, но не являются антагонистами.

Некоторые философские школы бодро делят реальность на объективную и субъективную, утверждая, что объективная реальность дана человеку в его ощуще ниях, а субъективная есть продукт его разума. Допустим, что они правы. Но тогда как быть с тем, что, например, человек не видит ультрафиолетового излучения, а кожа от него приобретает загар? Человек не видит инфра-красного излучения, а тепло чувствует? Человек не видит радиоволн, но ими пользуются для радиосвязи? Получается: пока наука не доказала объективную реальность этих факторов, в них никто не верил, а они были субъективны? Хорошо, радиоволны и другие излучения наукой уже доказаны: в них сегодня мы верим, а было время, когда это считалось сказкой фантастов.

А как быть с биологическими полями, называемыми еще иначе «аурой» живого объекта? Их существование реально, доказано многократно, более того, как я расскажу ниже, с помощью биополя осуществлены опыты по дистанционной передаче генетической информации. Сегодня вряд ли кто решится отрицать наличие биополей у живых существ, но природа этих полей науке неизвестна. Сегодня мы знаем, что существуют электромагнитные ноля, и что они подчиняются всем законам волновой теории, знаем, что в основе этих полей лежит ядерное взаимодействие элементарных частиц, Но

Date: 2015-11-14; view: 307; Нарушение авторских прав