К прямых, явным образом выраженным функциям, принадлежат следующие

Тема №5. Политические партии как объект социологического анализа.

План.

1. Какая организация может рассматриваться в качестве политической партии?

2. Функции политических партий в общественной жизни.

3. Ресурсы деятельности партий.

4. Партийная система Украины.

Литература.

1. Артёмов Г.П. Политическая социология. Учеб. пособие. – М.: Логос, 2003. – С. 167-178.

2. Основи демократії / За загальною редакцією проф. Антоніни Колодій. – К., 2002. – С. 323 – 386.

3. Головатий М.Ф. Соціологія політики: Навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. – К. МАУП., 2003. – С. 213-241.

4. Вятр Е. Социология политических отношений / Перевод с польского. – М.: Прогресс, 1979. – С. 330 – 340.

5. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические проблемы // Полис. – 2002. – №1 и №2.

1) Политические партии рассматриваются в качестве субъектов политической деятельности в контексте парламентских или президентских выборов. Объединение людей с общими взглядами на общество, природу, искусство и т.д. – типичная черта любого общества (например, философские школы Древней Греции, литературные и художественные школы средневековья, клубы и т.д.). Цель этих объединений – выразить и представить интересы людей как между собой, так и с государственной властью.

Понятие «партия» этимологически происходит от латинского слова «partis», что в точном переводе означало часть, область, отдел. Организации, которые отстаивали интересы части общества, были известны с древних времен. Политические группировки существовали еще в античные времена. В период средневековья и Нового времени протопартийными учреждениями были разные аристократические объединения, тайные общества, политические клубы. Но в современном понимании первые политические партии появляются во второй половине XIX ст. как следствие буржуазных революций, ограничение или ликвидации абсолютных монархий, утверждение конституционализма, формированием избирательной системы, усиление роли представительных органов власти, развития рабочего движения. Они представляют собой добровольное объединение граждан, которые сплотились на общей идейной основе, и ставят перед собой за цель реализовать свои программные положения через завоевание власти и стремления к занятию государственных должностей своими представителями. Политическая и идеологическая борьба партий содействовала развитию плюралистического характера либеральной демократии. Партии – это тот мостик, который соединяет разные элементы общества и отдельного гражданина с властными структурами. Фактически это наиболее активное и организованное ядро общественности.

Все партийные системы могут быть разделенными на плюралистические (соревновательный) и партии с доминированием одной силы. В свою очередь плюралистические системы могут делиться на чрезмерно многопартийные и умеренно многопартийные и двухпартийные.

В условиях либеральной демократии партии существуют, как правило, в рамках партийных систем, структурируясь на «левые» и «правые». Левые отстаивают необходимость социального равенства, правые – свободы. Также часто партии разделяют на радикальные (отстаивают идею ликвидации существующего социального порядка и замену его новым), либеральные (выступают за постепенное обновление существующего порядка), консервативные (защищают существующий порядок).

Общемировой тенденцией сейчас является упадок классических партий с традиционным идеологическим наполнением (социализм, либерализм, консерватизм). На их место приходят так называемые «универсальные» партии, которые в своих программных принципах склонны объединять идеологические принципы социализма, либерализма и консерватизма. Вследствие этого большинство партий перестали быть «классовыми» – они превратились в так называемые народные партии («партии для всех»), претендуя на представительство разных слоев населения. О причинах этого явления мы еще будем вести речь во время рассмотрения следующих тем. Здесь отметим, что такое объединение «выгодных лозунгов» часто отталкивает твердых приверженцев и в конечном случае может привести к потере обычного для избирателя образа партии.

В целом, сравнивая политические стратегии партий разных идеологических направлений, можно сделать вывод, что все они могут быть полезными в разных условиях. В условиях кризиса больше подходит стратегия правых, в условиях стабильности – левых. Важным является и фактор политических традиций, культуры, специфических условий существования страны.

2) Рассматривая функции политических партий в системе либеральной демократии, нужно различать главные, явным образом выраженные функции, которые вытекают из самой сути политических партий, и скрытые (латентные) функции, выявляющие, как партии работают в пользу системы либеральной демократии, ее создание, эффективного функционирования и развития.

К прямых, явным образом выраженным функциям, принадлежат следующие.

А) Борьба за позиции в избирательных органах власти. Партии являются своеобразными «электоральными машинами», которые организовывают избирательные кампании своих кандидатов, предоставляют им необходимые для этого ресурсы (деньги, персонал для проведения избирательной кампании).

Б) Участие в политическом управлении. Главная цель любой партии – политическая власть. Через своих представителей в законодательной и исполнительной власти партии влияют на процесс принятия политических решений, принимают участие в выполнении управленческих функций в государстве. Таким образом, политические партии имеют возможность воплощать на практике свои предвыборные обещания и программные задачи.

Влияние на деятельность законодательной власти партии осуществляют через свои группировки в парламенте – фракции. Но статус политических партий в легислатурах – разный. В странах с парламентской и парламентско-президентской формой правления партии, которые получили большинство мест в вышестоящем органе законодательной власти, получают право на формирование правительства. Часто несколько партий создают коалицию, которая формирует состав правительства и поддерживают его деятельность в парламенте, их называют правящими партиями.

Партии, которые остаются в меньшинстве и противостоят в парламенте и вне него границ политическому курсу правящих партий, определяют как оппозиционные партии. Согласно законодательству большинства демократических стран, политическая оппозиция имеет официальный правовой статус. Если правящие партии принимают непосредственное участие в функционировании исполнительной власти, то оппозиционные партии осуществляют контроль за деятельностью правительства, формулируют альтернативную политическую программу.

Наличие правящих и оппозиционных партий создает механизм политической ответственности власти перед избирателями. Правящие партии постоянно подвергаются критике со стороны оппозиции, и это повышает их ответственность за принятые решения, действия и поступки в органах государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, наличие оппозиции принуждает их каждый раз отстаивать свое право на осуществление власти на выборах.

В) Отбор политических лидеров и элит. Селекция политических элит начинается внутри партий. Именно партии выдвигают кандидатов в законодательные органы власти и избирают лидеров, которые будут соревноваться за наивысшие исполнительные должности. Именно в политических партиях будущие законодатели и руководители исполнительных структур демонстрируют свои политические и организационные способности. В большинстве демократических партий существуют механизмы, которые дают возможность членам партии принимать участие в избрании лидеров. В одних партиях участие в выдвижении и избрании лидеров берут лишь наиболее активные члены партии, в других – существуют условия для очень широкого участия.

Скрытые (латентные) функции также имеют большое значение. Они охватывают те виды партийной активности, которые связывают политиков с народом, массами.

А) Представительство общественных интересов. Политические партии выявляют, обосновываются и формулируют интересы разных социальных групп в виде политических идеологий, программ, предвыборных платформ. Партии транслируют отдельные интересы из сферы гражданского общества в сферу политических решений, где они становятся фактом политических требований.

Б) Согласование разных социальных интересов. В обществе всегда существуют разнородные интересы. Одним из основных требований демократии является нахождение образцов мирного согласования расхождений в политических претензиях, которые выдвигают разные социальные группы. Трансформировать отдельные интересы в эффективные политические решения без учета других интересов очень тяжело. Необходимо, чтобы как можно больше групп были уверенными, что их требования будут учитываться. Партии служат демократии, если они достигают компромиссов, в которых интересы отличных групп учтены как можно более широко. Партии делают это также потому, что это лучше всего служит их инструментальным целям – стремлению получить власть.

Если же партия делает ставку только на какую-то одну социальную группу, она существенно ограничивает свою электоральную базу. Поэтому большинство политических партий, выходя за границы своих идеологических позиций, стараются согласовать и аккумулировать разные социальные интересы. Партии могут делать это самостоятельно через процесс проведения собственной политики или формируя блоки или коалиции с другими партиями.

В) Привлечение граждан к участию в политике. Благодаря разной деятельности политических партий (предвыборная агитация, привлечение граждан к выборам, пропагандистские кампании в масс-медиа, массовые акции и т.п.) осуществляется политическая социализация и политическая мобилизация граждан, формирование у них качеств и привычек участия во властных отношениях. Партии предоставляют гражданам возможности (ресурсы) для политического.

Г) Формирование общественного мнения относительно общественно важных вопросов. Проводядебаты по тем или иным проблемам и определяя возможный курс их решения, партии в условиях демократии, партии формируют общественное мнение.

Д) Формирование и обеспечение легитимности политической системы. Партии являются главным посредником и инструментом взаимодействия между гражданским обществом и государственной властью. В условиях демократии они канализируют социальные конфликты в цивилизованное русло, обеспечивают мирное перераспределение власти между разными политическими силами. Таким образом, они содействуют легитимности демократической политической системы, то есть общественному признанию и оправданию принятых в ее рамках политических решений, кадровых или функциональных изменений в структурах власти.

Указанные функции политических партий характеризуют общую, нормативную модель их деятельности в системе либеральной демократии. Но в каждой демократической стране есть определенная специфика функционирования политических партий, их места и роле в политической системе.

3) Существенным фактором олигархизации политических партий может быть характер финансирования их деятельности. Деятельность политических партий, особенно в период избирательных кампаний, нуждается в значительных средствах. Партии стараются получать их из разных источников. В связи с этим постоянно возникает опасность политической коррупции, а также зависимости партий от большого бизнеса.

Начиная с 1960-х гг. в странах либеральной демократии довольно тщательно регламентируется финансовая деятельность политических партий. Это совершается ради создания условий для свободного и равноправного соперничества разных политических сил в борьбе за власть, содействия эффективному выполнению партиями их разных функций, оздоровления политического жизни. Прежде всего, регулирование касается источников получения средств и финансирование политической деятельности партий.

Современное законодательство предусматривает три группы источников финансирования деятельности партий: собственные средства партий, частное финансирование и материальная помощь партиям со стороны государства.

Собственные средства партий. К ним относятся вступительные и членские взносы, отчисление от заработной платы членов партии, которые занимают высокие политические должности (депутаты парламента, члены правительства), прибыли от партийных мероприятий (фестивали, лекции, выставки и т.п.), прибыли от собственности и предпринимательской деятельности. Правовая регламентация касается, прежде всего, собственности и предпринимательской деятельности партий. Например, закон Украины «Об объединении граждан» запрещает партиям получать прибыли от акций и ценных бумаг, иметь счета в иностранных банках и сохранять у них материальные ценности. Статья 24 этого закона четко определяет виды хозяйственной и коммерческой деятельности, которыми могут заниматься политические партии и те учреждения и предприятия, что они создают: основывать средства массовой информации, продавать общественно-политическую литературу, другие пропагандистско-агитационные материалы, изделия с собственной символикой, проводить фестивали, праздники, лекции, выставки, другие общественно-политические мероприятия.

Собственные средства политических партий, особенно членские взносы, как правило, составляют незначительную часть их финансовых ресурсов. Например, в Италии членские взносы большинства партий не превышают в среднем 20% их прибылей. Аналогичная ситуация в Франции, где в 1993 г. сумма членских взносов и отчислений от заработной платы членов партии, которые занимают политические должности, составляла в Социалистической партии – 20% ее прибылей, в Объединении в поддержку республики – 10%, в Национальном фронте – 22,6%. В Украине абсолютное большинство политических партий вообще не используют членские взносы как источник финансирования.

Частное финансирование политических партий. В большинстве стран частное финансирование служит главным источником средств для деятельности партий. Новообразованные партии, как правило, не рассчитывают на деньги массовых рядовых партийцев, а стремятся заручиться поддержкой спонсоров. Не культивируя массовое членство, они отдают приоритет работе с избирателями. Яркий пример, партия «Форца Италия» С. Берлускони. Создатели этой партии используют ресурсы медийно-финансовой империи Берлускони. Многочисленные члены партии могли бы только помешать идейно-программной гибкости, позволяющей чутко реагировать на конъюнктуру политического рынка. В России, Украине и других странах Центрально-Восточной Европе, доля членских взносов ничтожно мала. Первопричина – отсутствие самого массового членства. Более того, нет никаких признаков расширения массовости этих партий. Для обеспечения их деятельности политики используют наёмных работников (бюрократов, консультантов, политтехнологов). Такое организационное строение полностью вписывается в новейшие тенденции развития западных партий как профессионально-электоральных структур в противоположность уходящим в прошлое массовым бюрократическим организациям. Именно этот новый тип партий распространён в посткоммунистических странах. Исключение составляют, пожалуй, преемники коммунистов. Между тем, опора на членские взносы – фундаментальная характеристика массовых партий XX века, т.к. членские взносы – психологический компонент вступления и принадлежности к партии, это знак и источник преданности.

Претерпевает изменения и другой традиционный источник партийных средств – институциональные (групповые) пожертвования, издавна служившие легальным инструментом влияния крупнейших групп интересов на политику партий и правительств. Известно, что на протяжении многих десятилетий профсоюзы довольно стабильно поддерживали социалистические, социал-демократические партии, а организации бизнеса – консерваторов и правоцентристов, предоставляя материальную помощь. Профсоюзные объединения скандинавских стран и сейчас нередко предпринимают весомое участие в финансировании избирательных кампаний левых. Эта поддержка побуждала партии прислушиваться к мнению «спонсоров». Однако современные тенденции говорят о сокращении значимости институционального финансирования партий. С конца 1980-х годов эта тенденция начала набирать обороты даже в Великобритании, где тред-юнионы и организации бизнеса традиционно играли громадную роль в финансировании, соответственно, лейбористов и консерваторов. Это, видимо, связано со снижением межклассовой напряжённости в западных демократиях, что заставляет партии расширять социальную базу, апеллировать к разным слоям населения и группам интересов, последние же становятся более независимыми в своих политических симпатиях. Отсюда растёт практика, когда предприниматели делают ставку не на политические силы определённой идейной ориентации, а предпочитают работать с конкретными людьми. Со своей стороны, партии и депутаты не склонны связывать себя в общественном мнении с представителями бизнеса. Взаимная заинтересованность бизнеса и политиков приобретает формы индивидуального (сепаратного) и неафишируемого спонсирования «своих» кандидатов отдельными бизнесменами.

Одновременно с сокращением доли традиционных способов финансирования политических субъектов в последние годы растёт стоимость избирательных кампаний. Это прежде всего связано с развитием СМИ, особенно ТВ. В дотевизионные времена главным каналом общения лидеров с избирателями были местные партийные организации. Превращение ТВ в основное средство предвыборной агитации во многом обесценило эту бесплатную работу. Вместе с тем выросла роль профессиональных медиа-консультантов, экспертов по изучению общественного мнения, специалистов рекламного дела. Первоначально партии пытались использовать собственных партийных функционеров, но постепенно стали переходить к контрактным отношениям с фирмами, оказывающими соответствующие услуги. В сочетании с необходимостью оплачивать услуги электронных СМИ это привело к значительному удорожанию избирательных кампаний. Так, за период с 1960 до 1990-х годов число оплачиваемых служащих в центральных офисах Норвежской рабочей партии и социал-демократической партии Швеции увеличилось вдвое, перевалив за 80% их персонала. Естественным в данной связи, например, является приглашение в 1994 г. шведских социал-демократов электоральных консультантов президента США Б. Клинтона. В ходе подготовки к выборам 1998 г. партийные менеджеры этой партии недвусмысленно заявили, что их цель – замена традиционных трудоёмких форм работы современными технологиями. Если прежнюю схему работы партии можно считать мобилизационно-идеологической или миссионерской, т.к. партии и кандидаты стремились обратить в свою веру как можно больше сторонников, убедить в собственной правоте, то согласно рыночной схеме работы, именно электоральный успех как главная цель определяет все остальные параметры, включая характеристики предлагаемого политического товара. Продукт, который предоставляется избирателю, изготовлен на основе изучения потребительского спроса. Рост популистских тенденций, по-видимому, вызван стремлением угодить избирателю как потребителю.

Стоимость электоральных кампаний возрастает повсеместно, провоцируя, с одной стороны скандальные разоблачения, с другой стороны – усиление регулирование и контроля.

Как правило, правовые ограничения относительно его использования касаются отдельных источников, субъектов и размеров добровольных пожертвований. Законодательство большинства стран, в том числе и Украины, запрещает получать средства из-за границы, т.к. это рассматривается как вмешательство во внутренние дела государства. Но в некоторых странах (Болгария, Греция, Испания, Канада, Германия) такое финансирование разрешается на определенных условиях. Во многих странах (Австрия, Болгария, Россия, Украина и т.д.) анонимное финансирование запрещено, в других (Испания, Мексика, Германия) оно разрешено, но его размеры ограничены.

Пожертвования частных юридических лиц по обыкновению составляют значительную частицу бюджетов избирательных кампаний партий. Например, в Украине во время выборов в Верховную Раду в 1998 г. 91,4% средств в избирательные фонды политических партий и избирательных блоков поступило от юридических лиц. Законодательство некоторых стран (Бразилии, Израиля, Франции, а с 2001 г. и Украины) запрещает юридическим лицам финансировать политические партии. В большинстве стран добровольные пожертвования частных юридических лиц допускаются, но их размеры и/или пути финансирования ограничены. Количественные ограничения на суммы, которые вносятся на счета партий, касаются или максимальных сумм отдельных пожертвований, или сумм ежегодных пожертвований. В США закон запрещает финансировать политические партии непосредственно. Это можно делать только через так называемые «комитеты политических действий».

В разных странах существуют определенные отличия в практике финансирования политических партий со стороны общественных организаций (прежде всего это касается профессиональных союзов). В Великобритании, Испании, Израиле, Канаде профсоюзам разрешено финансировать политические партии. Для некоторых партий это главный источник финансовых поступлений (три четверти прибылей Лейбористской партии Великобритании составляют взносы профсоюзов). В других странах, где запрещены пожертвования частных юридических лиц, этот запрет распространяется, как правило, и на профсоюзы.

Государственное финансирование политических партий. Практика государственного финансирования политических партий начинается в 1950-х гг. (Коста-Рика ввела ее 1954 р,, Аргентина - 1955 г., ФРГ - 1959 г.) и значительно распространилась в течение последних двух десятилетий. Если в середине 1980-х гг. государственное финансирование политических партий предполагалось законодательством 21 страны, то в 90-х гг. количество таких стран значительно увеличилось (оно признано законодательством 45 стран Африки, 17 посткоммунистических государств, в том числе – большинством стран-членов СНГ).

Государственная поддержка деятельности политических партий связывается с необходимостью обеспечения демократических принципов в развитии общества. В некоторых случаях помощь, которая предоставляется государством, может быть условием наполнения политической демократии реальным содержанием, в частности, она уменьшает неравенство возможностей партий в политической конкуренции, их зависимость от большого бизнеса.

Существует три основных системы государственного финансирования политических партий. Первая предусматривает финансирование только тех партий, которые получили места в парламенте. Государственные субсидии распределяются между ними пропорционально числу мандатов (Болгария), или равными квотами на каждый мандат (Дания, Финляндия). Согласно второй системе также финансируются только те партии, которые получили места в парламенте, но субсидии распределяются между ними с учетом количества полученных ими голосов избирателей (Бельгия, Испания, Кипр). Третья система предусматривает финансирование всех партий, которые приняли участие в выборах, но средства между ними распределяются с учетом голосов, полученных ими на выборах (Австрия, Греция, Германия, Франция, Чехия, Швеция). Во многих европейских странах государственные средства составляют основной источник финансирования партий. Но нигде в мире государство не финансирует политические партии полностью.

В Украине законодательство не предусматривает государственного финансирования политических партий. Вместе с тем закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» предусматривает определенные затраты бюджетных средств на предвыборную агитацию политических партий, избирательных блоков и кандидатов в депутаты на равных условиях (оплата печати определенного количества предвыборных плакатов, предвыборных программ в газетах, определенного минимального времени вещания на радио и телевидении, пользование сооружений, помещений, оборудования для проведения встреч с избирателями).

Главной проблемой в сфере финансирования политических партий для Украины является преодоления влияния теневой экономики на их деятельность, а также зависимости политических партий от бизнес структур. Официальной общедоступной информации о том, какие частные лица спонсируют кандидатов и партии нет. Также отсутствуют правила, обязывающие их обнародовать списки тех, кто за ними стоит. Хотя такая информация создавала бы предпосылки для успешной борьбы с политической коррупцией. При наличии официальных сведений о взносах крупных корпораций или бизнесменов в копилку каких-либо партий или кандидатов легче отслеживать предвзятость в действиях избранных должностныхлиц.

Основной аргумент против обнародования списков финансовых доноров –нарушение политических прав частного лица, тайны выбора, поскольку обнаруживаются их политические пристрастия.

Практика регулирования политических финансов в западных странах породила проблему т.н. лупхоле (loophole, с англ-«лазейка») – способов обходить законные ограничения, формально не нарушая их, но, по сути, выхолащивая их идею. Нейтрализуя те цели, ради которых они вводились. Для поиска лазеек в законах партии и кандидаты нанимают профессиональных юристов. Например, в США, примыкающие к партиям исследовательские организации нередко используются бизнес-корпорациями для финансирования политических партий, поскольку не подлежат регулированию законами. Для укрытия крупных дотаций от обязательного декларирования используется такой способ: разбивается крупный взнос на серию мелких. Например, если порог для опубликования составляет 20 000 нем. марок., взносы по 19 999 марок могут быть сделаны от имени каждого члена семьи жертвователя, а также служащих компании, ему принадлежавшей.

4) Партийная система Украины относится к чрезмерно многопартийной (свыше 130 партий). Почти все новые политические партии выступали под общедемократическими лозунгами. Но политические партии Украины еще не приобрели роль и признаки, которые имеют партии в странах развитой и стабильной демократии.

Постепенно роль политических партий в избирательном и законодательном процессе возрастает, о чем, в частности, свидетельствует рост части депутатов от политических партий в составе Верховной Рады Украины с каждыми новыми выборами.

До 2006 г. главная проблема политических партий Украины с точки зрения их участия в политическом управлении состояла в незначительном влиянии партий на формирование руководства исполнительной власти. Влияние политических партий главным образом ограничивалось парламентом. Правительство (Кабинет Министров) и руководители местных государственных администраций назначались Президентом Украины.

Особенностью парламента в Украине было отсутствие формализованного статуса большинства, который предоставлял бы ей конституционное право формировать правительство и назначать Премьер-министра. Из всех партийных фракций, которые существовали в Верховной Раде начиная с ее первого (1994 год) за годы независимости созыва, не было никакой, способной образовать самостоятельное большинство и выступить ответственным носителем законотворчества. Поэтому все прошлые до 2006 г. политические элиты не создавали конструктивного большинства и эффективной системы лоббирования политических решений и социально-экономических проектов. Вместе с тем ни Президент, ни Верховная Рада за успехи и провалы исполнительной власти не несли прямой ответственности.

Исходя из вышеупомянутого, трансформация формы правления в Украине от президентско-парламентской до парламентско-президентской в марте 2006 г. был адекватным направлением эволюции к стабильной демократической политической системе. Украина развивается за аналогом стран Центрально-Восточной Европы, т.н. третьей волны демократического прогресса. Десять стран этого географического ареала, которые в 2004 – 2007 годах присоединились к Европейскому Союзу, избрали или парламентскую (Эстония, Латвия, Литва, Чехия, Словакия, Словения, Болгария, Венгрия), или парламентско-президентскую форму устройства (Польша, Румыния). Кроме того, президентские системы вводят нежелательный для демократии элемент «победитель получает все», тогда как для демократическое устойчивого развития нужное не доминирование одной политической силы, а механизм согласования, на которой рассчитанная парламентская система коалиционности.

Реформа политической системы предусматривала идеологическое структурирование парламента на основе создания парламентской коалиции и оппозиции. Основным назначением новой политической системы было недопущение монопольного увлечения власти любой политической силой. Повышение роли политических партий создавало предпосылки реализации четко очерченных программ, выгодных для всего общества.

Однако, как оказалось во время политического кризиса, который возник в высших эшелонах государственной власти после указа Президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады (апрель 2007 г.), украинское общество находится в парадоксальной ситуации, которая не сводится сугубо к проблемы организационных механизмов. Если в предыдущей, президентско-парламентской политической системе, глава государства так и не был в состоянии стать общенациональным лидером и сплотить общество вокруг общих ценностей и идей, то более плюралистическая парламентско-президентская модель раскрыла отсутствие у политической элиты неформального согласия соблюдаться одинаковых правил политического поведения и культуры демократического консенсуса как императиву укрощения конфронтационной логики адекватными законными средствами.

Политический механизм парламентских моделей нуждается в не только отстроенные организационные механизмы, а и крепкую политическую культуру, которая опирается на толерантность и склонность к компромиссам. В среде же украинской политической элиты конфликтогенная модель поведения приобрела самодовлеющий характер. Усиление политического противостояния и позиционная бескомпромиссность, с которой народные избранники соревнуются за ключевые должности в правительстве в Верховной Раде с 2006 по 2008 гг., является целиком закономерным явлением учитывая повышение властных полномочий парламента. Гипертрофированное влияние финансово-промышленных групп, ориентированных на разных лидеров политических партий и их окружение, начало смещаться в данное политическое поле. Предвыборная парламентская кампания 2002 г. играла роль плацдарма для очередного этапа перераспределения сфер политического и экономического влияний. Мощные группы элиты, отодвинутые от власти во времена президентства Л. Кучмы, мобилизовались в Блок «Наша Украина» и Блок Ю. Тимошенко и получив соответственно 24, 9% и 4,9 % от общего количества парламентских мандатов, стали со временем одними из руководящих субъектов инициации импичмента Президента. В свою очередь основа коалиции пропрезидентских сил, которая представляла интересы донбасской и днепропетровской политико-экономических элит, была политически оформлена в Блок «За Единую Украину!».

Относительно низкая эффективность осуществления политическими партиями Украины своих главных задач приводит к довольно противоречивой ситуации, когда речь идет о выполнении ими их латентных функций. Например, в Украине есть много партий, которые и по названию, и по программным принципам стараются репрезентировать интересы сельского населения, женщин, молодые, некоторых других социальных групп. Но большинство из них не имеют реальной поддержки со стороны той социальной группы, репрезентацию интересов которой они декларируют.

Слабым местом в деятельности политических партий Украины есть также выполнения ими функции согласования интересов. Во многом это обусловлено идеологической аморфностью большинства политических партий, неотлаженностью между ними и народными массами стойкой системы коммуникаций. Не имея четко выраженной социальной базы, тяготение политических сил к центризму выглядит как формула идеологического компромисса, способного удовлетворить людей разных, в том числе противоположных политических ориентаций. Цель приобрести как можно больше символический капитал подыгрывает желание политических партий в своих программах и лозунгах создавать рекламно-имиджевые оболочки с большим количеством эклектично объединенных либеральных и социалистических постулатов. Стандартный набор гуманистических и социальных целей во всех предвыборных программных положениях, как-то обеспечения доступного образования, качественного медицинского обслуживания, борьба с коррупцией, бедностью, безработицей и т.п., а также ударение на приоритетность наукоемкого высокотехнологического производства, как актуальной для постиндустриального периода экономической стратегии, можно увидеть во всех предвыборных тезисах партий, которые побеждали на выборах в парламент.

Во время избирательной борьбы вместо четких идеологических позиций элиты широко использовали пространственные особенности украинских регионов. Противопоставление региональных отличий, что поставило всю страну на грань раскола, достигло своего апогея именно во время поляризации политико-экономических интересов элитных сетей в 2004 г., когда для некоторых из них возникшая угроза потерять административно-политические рычаги и производный от них экономический капитал. Вообще региональный фактор был заметным на протяжении всех выборов в Верховную Раду. Выборы все время выявляли несоответствие между формально общенациональным статусом политических партий и их реальным электоратом, ограниченным отдельными регионами. Левые партии самого большого успеха достигали на Востоке и Юге страны, в Центре и Западе победителями выходили правые и центристские политические силы. Региональные идентичности, как правило, играли роль разменной монеты – противопоставляя идеи и ценности Востока и Запада страны, элитам легче было приобрести хоть и узкорегиональный, но относительно стабильный символический капитал в борьбе за центральные структуры политической власти.

Украинская партийная система сложилась с привязкой к регионам, а парламент представляет собой не столько институт социального представительства и идейного дискурса, сколько арену столкновения политико-экономических групп. Приобретая вид противостояния регионов политическая элита порождает хронический дефицит легитимности ее коалиций.