Преступления против собственности 12 page

Президиум Челябинского областного суда указал по этому делу следующее. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым "рывком", когда виновный не применяет и не желает применить насилие.

В судебном заседании установлено, что Краснопеев рывком пытался вырвать портфель с вином из рук Баткуловой и после того, как портфель упал, взял из него четыре бутылки вина и передал Коняхину. Учитывая изложенное, президиум Челябинского областного суда исключил квалифицирующий признак "совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 15.

10. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

11. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

12. Субъект преступления - любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

13. Квалифицирующие признаки ненасильственного грабежа предусмотрены в ч. 2 ст. 161 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а"), незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (п. "в"), крупный размер похищенного имущества (п. "д"). Выше они подробно проанализированы.

Насильственный грабеж

14. В п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится состав насильственного грабежа, под которым понимают открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния:

1) хищение;

2) насилие или угрозу им, последствие - имущественный вред и причинную связь между ними.

15. Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)".

Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.

16. На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия:

1) удержание потерпевшего;

2) ограничение его свободы другим путем, например путем связывания, оставления в закрытом помещении и др.;

3) сбивание потерпевшего с ног;

4) выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;

5) применение наручников;

6) применение приемов какой-либо борьбы (например, карате, самбо);

7) нанесение потерпевшему отдельных ударов;

8) нанесение ему побоев и др.

Дополнительной квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ (побои) не требуется.

17. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., "если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)" (п. 21).

18. Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние, с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

В то же время предложение потерпевшему вместе распить спиртные напитки для того, чтобы потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, завладеть его вещами, вряд ли может быть расценено как применение неопасного насилия; содеянное свидетельствует о тайном хищении.

19. Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

20. Специфический вид угрозы рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, угроза не может быть признана опасной даже для здоровья, и содеянное квалифицируется как насильственный грабеж (грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п. 23).

21. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

22. И насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества.

23. В ч. 3 ст. 161 УК РФ предусмотрены такие отягчающие ответственность признаки, как совершение грабежа (как ненасильственного, так и насильственного) организованной группой (п. "а"), а равно в особо крупном размере (п. "б"). Выше они анализировались.

24. Насильственный грабеж следует отличать от разбоя. Разграничение проводят по совокупности признаков:

1) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;

2) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения;

3) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья;

4) момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Практика не всегда учитывает названные разграничительные признаки грабежа и разбоя, несмотря на то что они неоднократно оговаривались в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР). Результат - неправильная квалификация содеянного.

Примером может служить дело Жилина. Московским областным судом Жилин был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.). Суть дела такова: Мухин (дело в отношении него было выделено в отдельное производство), по предварительному сговору и действуя согласованно с Жилиным, с целью завладения личным имуществом Дедова обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Жилина. Там Жилин напал на Дедова и, сбив последнего с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Применяя насилие, Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество - видео- и аудиокассеты стоимостью 1400 руб. Обосновывая обвинение Жилина в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Жилина подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, "поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц".

Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Дедову действиями Жилина были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких данных содеянное Жилиным должно быть квалифицировано как насильственный грабеж <1>. Точно такое же разъяснение было дано в Определении Судейской коллегии Верховного Суда РФ по делу Власова <2>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 8. С. 10.

<2> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 4. С. 6.

Статья 162. Разбой

Комментарий к статье 162

1. Официальная статистика разбойных нападений, совершаемых в стране, констатирует наличие негативных тенденций, прежде всего тенденции к росту.

Таблица 9

Состояние преступности, связанной с разбоями,

в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма 9

Динамика преступности и привлечения к ответственности

за разбой в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма не приводится.

2. Разбой относится к двуобъектным составам преступления. Кроме отношений собственности, при его совершении страдает здоровье или жизнь личности.

3. Объективная сторона заключается в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются:

1) нападение в целях хищения;

2) опасное насилие или угроза его применения.

Само хищение остается за рамками объективной стороны.

4. Нападение как обязательный признак разбоя характеризуется следующими чертами:

1) оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;

2) оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;

3) оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;

4) насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.

5. Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

6. К нападению Пленум Верховного Суда РФ на протяжении последних 15 лет относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ <1>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, однако, что эта позиция Верховного Суда РФ является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и им подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия. Поэтому правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. говорится: "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой".

7. Признаки насилия в разбое:

1) как и в грабеже, оно охватывает только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза) предусмотрена в законе самостоятельно;

2) оно носит опасный не только для жизни, но и для здоровья характер;

3) оно характеризуется умышленной формой вины;

4) оно, как и угроза, преследует цель - изъять или удержать чужое имущество.

8. Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: в зависимости от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

9. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., "под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".

Таким образом, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Насилие в разбойном нападении может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации.

10. Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. говорится: "По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья".

К такому насилию практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, не достигший цели произведенный в потерпевшего выстрел (промах), описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

11. Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия. Она не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ (при угрозе причинения тяжкого вреда и убийством).

12. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

13. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Нападение должно быть осуществлено, в силу прямого указания закона, в целях хищения.

14. Субъект - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.

15. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 162 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору и применение в разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

16. Понятие группы лиц по предварительному сговору анализировалось выше.

17. Понятие оружия в разбое не отличается какими-либо особенностями. При квалификации действий виновного по этому признаку части второй статьи 162 УК РФ следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" <1> (далее - Закон об оружии) и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681 (с послед. изм.).

18. Оружие, применяемое в разбое, может быть огнестрельным, холодным, газовым, оружием взрывного действия.

Представляется, что и пневматическое оружие подпадает под понятие оружия в разбое, поскольку, в соответствии с Законом об оружии, оно, в отличие, скажем, от сигнального оружия, предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии).

Соответственно, для отнесения к оружию в разбое и сигнального оружия нет оснований. Помня о сути состава разбоя как нападения, совершенного с опасным насилием или угрозой таковым, важно не только признание того или иного предмета оружием, но и его целевое назначение - поражение живой или иной силы. Сигнальное же оружие предназначено только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (ст. 1 Закона об оружии).

19. Особо следует остановиться на понятии применительно к составу разбоя газового оружия. Далеко не все оно на практике признается оружием, подпадающим под квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ; это зависит от свойств того газа, которым снаряжено газовое оружие. Поскольку разбой по своей сути предполагает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, постольку и газ должен отвечать названным требованиям. Собственно, такое понимание газового оружия предлагается ныне и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г.) (п. 9).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2002. N 5.

Так, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан по делу Клюева и Боронина указывалось: "Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека".

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан Клюев и Воронин были признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением в качестве оружия газового баллончика в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. Они подошли к Сайфуллину и Шайхиеву. Воронин брызнул Сайфуллину в лицо из газового баллончика, сбил его с ног, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, пытался отобрать у него сумку с деньгами и продуктами питания, однако не смог ею завладеть по причинам, не зависящим от его воли. В это время Клюев ударил Шайхиева по голове и брызнул в него из газового баллончика, затем бил его руками и ногами. Воронин отобрал у Шайхиева сумку. С похищенным они скрылись.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий осужденных. Президиум Верховного суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно действующему законодательству, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся и баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу указанное обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1999. N 5. С. 20.

Такое же решение было принято президиумом Красноярского краевого суда по делу Гануса, применившего газовый баллончик с неизвестным газом для завладения имуществом <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 5. С. 17. См. также: Бюллетень ВС РФ. 1993. N 1. С. 10.

20. Оружие должно не просто отвечать всем признакам оружия, установленным в указанном выше Законе, но и быть годным к применению, способным к причинению вреда людям или иным целям, в соответствии с его прямым предназначением.

Поэтому под признаки оружия не подпадают:

1) негодное оружие, т.е. оружие, утратившее признаки оружия в силу каких-либо причин (сломанное, поврежденное и т.д.);

2) макеты оружия;

3) игрушечное оружие, имеющее внешний вид настоящего;

4) иные имитации оружия (пистолет-зажигалка, например);

5) незаряженное оружие.

В то же время следует заметить, что любой из названных выше предметов может быть использован как оружие - для нанесения им ударов потерпевшему. Тогда содеянное квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

21. Несмотря на то что негодное оружие лишено поражающих свойств настоящего оружия, нельзя не принимать во внимание восприятие этого оружия потерпевшим, не осознающим, как правило, его дефектность. Соответственно, потерпевший со всеми основаниями расценивает угрозу таким оружием как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья.

Поэтому, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

Так, в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда по делу Волкова отмечалось: "Если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ". Нижегородским районным судом Нижегородской области Волков осужден за два разбойных нападения, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он признан виновным в том, что, остановив автомашину, принадлежащую Бармотину, приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил деньги в сумме 15 тыс. руб., а затем неправомерно завладел автомашиной. В тот же день таким же способом он неправомерно завладел автомашиной Гусева. По пути следования у поста ГАИ Волков был задержан.

Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая это дело по протесту председателя Нижегородского областного суда, указал следующее. Как видно из показаний Волкова, заключения эксперта-криминалиста, при нападении виновный использовал сигнальный револьвер "Скат", который огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрелов с целью подачи звуковых сигналов, что свидетельствует об умысле Волкова на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения применить оружие и причинить вред здоровью потерпевшего. По смыслу закона, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, предусмотренный п. "б", - с применением предметов, используемых в качестве оружия, из приговора и определения следует исключить <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 4.

Такое же разъяснение было дано в Постановлении Президиума Вологодского областного суда по делу Дюжилова: "Если при завладении личным имуществом виновный угрожал заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК". Вологодским районным народным судом Дюжилов был признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Воробьева. Он в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения золотым перстнем-печаткой, принадлежащим Воробьеву, угрожая самодельным малокалиберным пистолетом, потребовал от него передачи перстня. Воробьев, реально опасаясь выстрела в него, снял с руки перстень и передал Дюжилову.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Исполняющий обязанности председателя Вологодского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения: исключении из судебных постановлений осуждения Дюжилова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РФ. Президиум Вологодского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Дюжилов угрожал Воробьеву самодельным пистолетом, который был неисправным и непригодным в тот момент для производства выстрелов, и не намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Тем самым суд признал, что Дюжилов угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что в стволе пистолета находились две пули от патрона малокалиберной винтовки, поэтому зарядить и произвести выстрел из данного пистолета не представлялось возможным.