своих сословных привилегий

Таким образом, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной и

Учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI

Века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в

России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские

Собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными

Совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые

Иногда совпадали с интересами правительства”[24] Нельзя сказать, что

Земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не

Избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных

Полномочий.

Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее

XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои

Особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь

Законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали

Преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали

Законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого

Делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея

Земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными

Обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это

Самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия

После смуты.

В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в

Московской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины

содержали в себе те сословные качества, которые позднее - в XVIII в. -

Проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II. Это по крайней

Мере относится к дворянству, получившему законодательное подтверждение

своих сословных привилегий.

2.Введение

На рубеже XVI-XVII веков Русское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, структурного кризиса, ставшего итогом царствования Ивана IV. Россия была потрясена событиями, которые получили у современников название Смута и на долгие годы определили облик государства, стратегические цели и задачи его развития, распределили "роли" общественных групп и сословий в его жизни.

Этот кризис вызрел не в одночасье, а был результатом предшествующего развития страны и общества. Предпосылок было несколько. В области экономической причиной смуты был хозяйственный кризис, вызванный Ливонской войной и опричниной. Экономически кризис стимулировал усиление крепостничества - отмену крестьянского выхода в Юрьев день вначале 80-х гг. XVI в. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, неудовлетворённость испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что соответствовало его возросшей роли в государстве. Глубоки были и политические причины Смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношений власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже престало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказать влияние на принятие государственных решений. Непосредственным толчком к Смуте послужил и династический кризис, вызванный прекращением династии Рюриковичей.

Эпоха кризиса XVI-XVII веков привела к воцарению новой династии на престоле - династии Романовых, Сегодняшнее время нашей стране, ещё недавно считавшейся могущественной державой, некоторые политики называют «смутным» по аналогии с началом 17 века. Государственная власть сегодня не всегда обладает достаточной силой, механизмы власти не достаточно отработаны, не редки нарушения Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают на проведение некой параллели современной Россией и Россией 17 столетия.

Объектом реферативного исследования являются события смуты начала XVII столетия.

Предмет исследования - особенности политического развития в период рубежа XVI-XVII.

Целью является анализ литературы и исторических источников, исследование политической ситуации конца XVI начала XVII вв.

Задачи:

)изучить литературу, характеризующую данный период;

)на основании исторических исследований выявить предпосылки и причины политического кризиса;

)определить сущность кризиса;

)определить значение политических событий в XVI-XVII вв. в истории России.

Методы реферативного исследования: общенаучные методы (анализ исторической литературы, методы индукции, дедукции).

Изучение исторических источников

Современники Смуты оценивали ее как кару, посланную свыше людям за их безбожную и исполненную грехами жизнь.

С воцарением Романова возникла потребность нового осмысления Смуты. В 20-х годах 17 столетия в окружении патриарха Филарета была написана официальная летопись «Новый летописец» (зак. в 1630 г.). В эти же годы составили и «Иное сказание». «Иное сказание»- замечательное свидетельство исторического самосознания 20- х годов 17 века, сочинение, составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты, которое соединило в себе достоинства ранних отражений Смуты (идеи, взгляды, чувства, впечатления) с преимуществами позднейших трудов (полнота «фактического материала»).

Сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 - иностранных. Среди них «Повесть о видении некоему мужу духовному», «Повесть о некой брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева («Истории с древнейших времён до конца 19 столетия»). Исходя из общераспространенного в его эпоху философского идеализма, он сделал вывод о том, что причины рассматриваемого кризиса коренились во всеобщем моральном разложении, поразившим как новых властителей на древнем троне Рюриковичей, так и весь народ в целом. Это выразилось, согласно Соловьеву, в том, что каждый стал думать только о собственных интересах. Особое внимание данному периоду уделяли Н.М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». Он называл Смуту «делом ужасным и нелепым» результатом «разврата», исподволь подготовленным тиранством Грозного и властолюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (11, с. 246).

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь. Верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. (11, с. 247).

С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность". Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя. Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами» (11, с. 248). Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Л. А. Станиславский и ряд других исследователей исторических событий показали, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. «Этот невиданный ранее на основной территории страны феномен стал одной из главных составляющих всей Смуты. Переваривание этого возникшего сословия, объективно претендовавшего на то, чтобы заменить собой дворянство, продолжалось вплоть до середины 17 века» (8, с. 10). А. И. Плигузов пишет в статье «Исторические уроки Смуты», что, «спутав старый порядок и поспешно выстроив новый, Смута не отменила прежних противоречий развития страны, но бросила иной свет на эти противоречия, пробудив сознание и призвав к исторической жизни всю без изъятия массу населения. Смута была первым общенациональным движением, равным по масштабу начавшемуся освоению Сибири и южных окраин и будущему церковному расколу. Все эти потрясения шли от одного корня и питались извечными конфликтами русской истории…» (10, с. 411). Таким образом, анализ исторических источников показал, что кризис власти, произошедший на рубеже16-17вв. был закономерным и даже необходимым, т.к. … «Смута была тем порогом, через который России необходимо было переступить, чтобы войти в новое время» (А. И. Плигузов, с. 411).

2. Боярское правление как начало политического кризиса России на рубеже 16-17 вв

В исторической литературе «боярское правление» 1530-1540-х гг. обычно рассматривается как период безудержного произвола временщиков, часто сменявших друг друга у власти, яростной междоусобной борьбы боярских кланов, утраты ориентиров во внутренней политике и ослабления внешнеполитических позиций страны.

Боярская Дума - высший совет из представителей аристократии при русском государе в 10 - начале 18 века. Деятельность Боярской думы имела законосовещательный характер. Она обсуждала вопросы законодательства, внешней политики, государственного устройства, религии. Без думы не обходился ни один государь. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили». Преобладающее влияние в Боярской думе принадлежало боярам из титулованной знати.

марта 1584 г. Иван грозный умер. Итоги его правления были тяжелыми: Россия была разорена войнами, непомерными податями и опричными погромами; государственный аппарат дезорганизован разделением страны; Ливонская война закончилась поражением. Со смертью Грозного сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

3. Правление Бориса Годунова Смерть Ивана Грозного положила начало острой борьбы за власть среди бояр. Причиной этой борьбы стал наследник престола царь Фёдор Иванович. Умирая, в марте 1584 г. царь передал трон любимому сыну Федору, а двухлетнему Дмитрию выделил удельное княжество со столицей в Угличе, где он жил вместе со своей матерью. Наследник престола Федор (1584-1598), болезненный, религиозный, суеверный, был мягким по натуре, но не способным к делам правления государством и при нем, по завещанию Ивана IV, был создан регентский совет в составе И.П. Шуйского, И.Ф. Мстиславского, Б.Я. Бельского, Н.Р. Захарьина-Юрьева, Б.Ф. Годунова. Между регентами началась борьба за власть, победителем из которой вышел шурин царя Борис Годунов (был родным братом жены Ивана Грозного Ирины). Годунов стал фактически правителем государства. Возвышению Годунова способствовали не только родственные связи, но и незаурядные качества этого политического деятеля. Власти Годунова угрожало лишь то, что наследником бездетного Федора являлся младший брат Дмитрий, проживавший в Угличе вместе с матерью. Родственники Дмитрия (бояре Нагие) не скрывали намерения расправиться с Годуновым после вступления Дмитрия на трон. Однако, 15 мая в 1591 году Дмитрий погиб при неясных до сих пор обстоятельствах. Этим событием была прекращена многовековая династия Рюриковичей. Официальная версия утверждала, что произошел несчастный случай: царевич играл ножом и наткнулся на него в эпилептическом припадке. Но в обществе считали, что он был убит агентами Годунова. Этот спор не разрешен до сих пор, ясно лишь, что смерть Дмитрия была выгодна Б. Годунову. Народ и часть бояр не приняли Годунова, т.к. он был царь «неприрдный». Борис Годунов на престоле проявил себя как талантливый политический деятель. Главное внимание обращал на устройство внутреннего порядка в государстве. Он стремился к сплочению господствующего сословия. Вся внутренняя политика была направлена на стабилизацию положения внутри страны. С этой целью в 1589 г. он проводит реформу патриаршества. Русская церковь становится независимой от константинопольского патриарха, но попадает под контроль царя.

При Годунове возникли новые города - Саратов, Самара, Царицын, Уфа, Воронеж. Облегчилось положение посадского населения - у крупных феодалов отняли право держать не платящих подати ремесленников и торговцев. Все, кто занимался промыслами и торговлей, объединялись в посадские общины и облагались единым государственным налогом - «тянули тягло».

Несмотря на всё вышесказанное, Годунов являлся сторонником жесткой власти, хотя осознавал перегибы своего предшественника по трону. Тем не менее, Борис продолжил политику закрепощения крестьян. По его мнению, это был единственный путь вывода страны из состояния запустения. Введение крепостного права, безусловно, усилило социальное напряжение в стране. Оно - вместе с обострением династической проблемы, усилением боярского своеволия, иностранным вмешательством в русские дела - способствовало разложению морали, распаду традиционных представлений и отношений. Годунов не мог разрешить тех противоречий, к которым привел Россию весь ход предшествовавшей истории. Он не мог и не желал явиться успокоителем знати в политическом кризисе: это было не в его интересах. Иностранные и русские писатели отмечают, что в этом отношении Годунов явился продолжателем политики Грозного.

Экономический подъем 90-х гг. был прерван неурожаями 1601-1603 гг. Вначале долгие дожди не дали собрать урожай. Борис Годунов пытался бороться с голодом - организовал раздачу денег, хлеба, обеспечивал крестьян работой. Однако люди умирали тысячами, были случаи людоедства, поползли слухи, что «Бориска - царь не от Бога», а голод - кара божья, вот «Бориска-де и несчастен в царстве».

Со всей страны к Москве и крупным городам устремились голодающие. Положение усугублялось начавшейся спекуляцией и обесцениванием денег. Бояре, монахи и даже патриарх отказали простому люду в помощи. Голод принял невиданные масштабы.

Причины этой трагедии коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила царю в голову. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601-1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян от одного помещика к другому. Эти указы не принесли облегчения крестьянам.

Народные волнения охватывали все большие территории. Москва оказалась в кольце восстаний. В 1603 г. вспыхнуло крупное восстание в Подмосковье под предводительством Хлопка. На подавление этих волнений были брошены большие силы. Обострение внутриполитической ситуации привело к резкому падению престижа Бориса Годунова и в народных массах, и в среде феодалов. Годунову так и не удалось стабилизировать жизнь страны, поскольку кардинальных изменений во внутренней политике он не предпринял.

Все эти события самым отрицательным образом сказались на авторитете царя Бориса Годунова, не имевшего в глазах современников того сакрального значения, которое было у прежних "прирожденных" государей. В этих условиях стало неизбежным появление царей-самозванцев.

4. Безцарствие в России. Лжедмитрий I

В кризисных условиях для России и момент, когда политическое положение Годунова пошатнулось, в 1601 г. в Польше появился молодой человек, выдавший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия - Лжедмитрий I.

Ключевский пишет: «В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о самозванце. Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедмитрия I, прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца». Московское правительство утверждало, что он был галичским боярским сыном Григорием Отрепьевым, который подстригся в монахи и был дьяконом в Чудовом монастыре в Москве, но потом бежал в Литву, поэтому его в последствии называли Расстригой. По другим источникам - это был беглый монах. Точных доказательств этому нет, но большинство специалистов склоняются именно к этой версии. Отрепьев обладал незаурядными способностями: он знал латинский и польский языки, имел каллиграфический подчерк, обладал редкой способностью быстро ориентироваться в конкретной обстановке. В молодости он был слугой Федора Романова, после ссылки которого постригся в монахи. Из Москвы с тремя другими монахами он бежал в Литву и Польшу. По всей видимости, Отрепьев сам верил в свое царское происхождение и не боялся никаких обличений в самозванстве. Король Польши Сигизмунд III тайно помогал самозванцу, который принял католичество и обещал в случае победы ввести его в России и отдать Речи Посполитой Северскую землю. С помощь сандомирского воеводы Юрия Мнишека(на его дочери он обещал жениться) «царевич» собрал 4 тыс. наемников и в октябре 1604 г. Вторгся в охваченные волнениями южные районы России. Многие города поддержали его, войско Самозванца выросло до 20 тыс. человек за счет местных повстанцев, донских и запорожских казаков. В январе 1605 г. Войска князя Ф.И. Мстиславского разгромили Лжедмитрия при Добрыничах; сам «царевич» еле спасся. Не сумев взять Новогород-Северский, он обошел его с востока. Ему без боя сдались Путивль, Рыльск, Курск и др. Но 13 апреля 1605 г внезапно умер Годунов. На престол вступил его 16-летний сын Федор.Положение нового царя было шатким. 7 мая под Кромами его войска во главе с Голицыными и П.Ф.Басмановым перешли на сторону Лжедмитрия. В Москве начались волнения. 1 июня в результате устроенного боярами переворота Федор был свергнут и убит вместе с матерью. 20 июня Самозванец торжественно вступил в столицу. Новый царь не спешил вводить на Руси католичество и передавать полякам обещанные земли, но стал выплачивать им большие суммы, а также задумал поход на Крым, что вызвало недовольство дворянства. Пришедшие с Лжедмитрием поляки бесчинствовали в столице. Бояр не устраивало, что ими правил беглый монах. Особое возмущение вызвала свадьба царя с католичкой Мариной Мнишек (в народе Лжедмитрий, правда, сохранял популярность). В ночь на 17 мая 1606 г. в Москве начались инспирированные боярами волнения (якобы в защиту царя!), в ходе которых заговорщики убили Лжедмитрия. Так через одиннадцать месяцев закончилось царствование этой загадочной личности. Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашёл опоры и понимания в русском обществе.

. Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий II. «Семибоярщина»Новым царём был "выкрикнут" Василий Шуйский, стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами. Но формально власть перешла в руки Боярской Думы. Он обещал льготы различным слоям населения и в первую очередь - не творить произвола в отношении бояр. Но положение народа не изменилось. Дворяне также были недовольны боярским царем. Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении царевича Дмитрия. На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль. Предводителем восстания стал Иван Болотников. Летом 1606 года Болотников во главе 10-тысячного войска восставших начал поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606 года к Болотникову присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника истомы Пашкова и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, а также Григория Сумбулова, выступивших против боярского царя. Помощь восставшим оказал и путивльский воевода князь Г. П. Шаховский.

Несмотря на свои значительные силы, повстанцы не смогли овладеть столицей. Царские войска под селом Коломенским разбили восставших, чему способствовал переход на сторону Василия дворянских отрядов. В мае 1607 года Болотников отошел в Тулу, где его и осадили. При этом Василий Шуйский обещал сохранить жизнь всем сдавшимся в плен. Однако боярское правительство не сдержало своего обещания, над участниками крестьянско-дворянской смуты была учинена жестокая расправа. Самого же Ивана Болотникова сослали в далекий Каргополь, где вскоре он был втайне ослеплен и утоплен.

В июле 1607 г. в Стародубе объявился новый самозванец, якобы чудом спасшийся в Москве Дмитрий, на деле же, видимо, школьный учитель из Шклова Богданко.

Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия 2 в Тушине.

В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды самозванца контролировали значительную территорию Российского государства(Владимир, Муром, Вологду, Кострому и др.).Его люди рыскали по стране, грабя население, которое, однако, не раз давало им отпор. В самом тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польско-литовских отрядов, что стало важным фактором воздействия на Россию. Это означало конкретное вмешательство Речи Посполитой во внутренние дела России.

Власть перешла в руки группы из семи бояр («семибоярщины») во главе с Ф. И. Мстиславским. Отчаянное положение нового правительства заставило бояр заключить договор с Сигизмундом III, пригласить на русский престол его сына, польского королевича Владислава, если тот примет православие и будет снята осада Смоленска. Под Смоленск отбыло посольство для обсуждения этих условий. Бояре же в ночь на 21 сентября 1610 г. впустили в Москву войска Жолкевского. Тот вскоре уехал из столицы, оставив во главе польского гарнизона А. Гонсевского. С ним увезли и пленного В. И. Шуйского. Теперь у Сигизмунда отпала нужда в переговорах, русские послы были арестованы.

В этот важный исторический момент правительство бояр оказалось неспособным защитить государственные интересы страны.

6. Ополчения. Воцарение новой династии

политический кризис боярский годунов

России угрожала потеря независимости. Действия поляков вызывали всеобщее возмущение. 30 ноября 1610 г. С призывом к борьбе против интервентов выступил патриарх Гермоген, он рассылал по стране грамоты, призывавшие на борьбу с захватчиками, но вскоре оказался под стражей.

В стране постепенно созревала идея созыва всенародного ополчения для освобождения страны от интервенции. Созданию такого ополчения во многом способствовал распад Тушинского лагеря, который теперь находился под Калугой. В декабре 1610 г. Самозванец был убит на охоте одним из своих приверженцев - татарским князем. После этого тушинские казаки и небольшое количество оставшихся там бояр и дворян присоединились к возникающему ополчению. Во главе его встали рязанский воевода П. Ляпунов, князья Д. Пожарский и Д. Трубецкой, атаман И. Заруцкий.

марта 1611 войско ополченцев выступило из Коломны к Москве. 19 марта произошел бой, в котором приняли участие и восставшие горожане. Поляки жестоко расправились с москвичами - сожгли город и тем прекратили восстание. Ополчение приступило к осаде Китай-города, в котором укрылись поляки, но в июне Ляпунов, предлагавший возвращать беглых крестьян и холопов их хозяевам, был убит казаками. Ополчение распалось, под Москвой остались лишь казачьи отряды.3 июня после 20-месячной осады поляки взяли Смоленск, а 16 июля шведы с помощью измены вошли в Новгород и навязали местной верхушке договор о его переходе под «покровительство» Швеции.

В этих условиях угроза национальной катастрофы стала реальностью. Не было центральной власти, многие авторитетные люди, которые могли бы возглавить борьбу с врагом, попав в состав посольства к Сигизмунду III в 1610 г., оказались в плену у поляков.

Но у народа оставались силы и воля к сопротивлению. В октябре 1611 г. в Нижнем Новгороде посадский староста Кузьма Минин-Сухорук призвал сограждан пожертвовать 1/3 имущества («третью деньгу») и на эти средства создать новое войско. Так возникло Второе ополчение. Возглавить его согласился князь Д. М. Пожарский, герой боев с поляками в Москве в марте 1611 г. При ополчении были созданы приказы и «Совет всея Руси», своею рода временное правительство. В марте 1612 г. войско выступило в поход, в Ярославле к нему присоединились новые отряды, а в августе оно подошло к Москве, где стояли остатки Первого ополчения во главе с князем Д. Т. Трубецким. Тем временем к столице подошли польские отряды гетмана Я. К. Ходкевича с припасами для ее гарнизона. Но в боях 22-24 августа они были отбиты Вторым ополчением при поддержке казаков Трубецкого и отступили, бросив обоз.

октября ополченцы штурмом взяли Китай-город, а 26 октября сдался, не выдержав голода, польский гарнизон Кремля.

После освобождения столицы встал вопрос об организации власти, естественно, по привычному образцу: предстояло выбрать царя. Вопрос об иностранной кандидатуре уже не стоял. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, исключительно многолюдный и представительный: в нем участвовали выборные он дворян, посадских людей, духовенства и черносошных крестьян. После длительных дебатов выбор пал на 16-летнего Михаила Федоровича Романова, сына Филарета(выдвигались также кандидатуры Д. Т. Трубецкого, Д. М. Пожарского, В. В. Голицына и др.). Филарет был двоюродным братом царя Федора. Этим самым, хотя и косвенно, сохранялся принцип передачи русского престола по наследству.

В стране вновь появилась центральная власть, что позволило стабилизировать обстановку.

Кандидатура представителя семьи Романовых устраивал разные слои общества. Для боярства Романовы были свои - один из самых знатных боярских родов страны. Их поддержали и те, кто выдвинулся в годы опричнины - молодой царь был внучатым племянником В.М. Юрьева, одного из организаторов опричнины. Романов пользовались большой популярностью среди казачества. Поскольку Филарет возглавил в свое время делегацию, которая приглашала на русский престол Владислава, то и сторонники польского королевича так же могли не беспокоиться за своё будущее при Романовых. Таким образом, Михаил Романов оказался той посредственностью, которая устраивала всех.

Страна, которой предстояло править Михаилу, находилась в тяжелейшем состоянии. Новгород был в руках у Шведов, Смоленск у поляков, опасность представляли и шайки Заруцкого.

В 1615 шведы осадили Псков, но город устоял; по Столбовскому миру со Швецией в феврале 1617 г. Россия теряла Ям. Копорье, Ивангород, Корелу и устье Невы, т.е. лишалась выхода к Балтике. В обмен ей возвращался Новгород. В 1617 г. в Россию с запада вторглись войска польского королевича Владислава, с юго-запада - запорожские казаки гетмана П. К. Сагайдачного. В сентябре 1618 г. они подошли к Москве, но взять ее не смогли. В декабре 1618 г. было подписано Деулинское перемирие на 14,5 лет. Россия теряла Смоленск, Дорогобуж, Северскую землю. На Родину возвращались русские пленные, в том числе и Филарет, возведенный вскоре на патриаршество и ставший фактическим правителем государства.

Обстановка в стране стала нормализоваться. Смутное время закончилось.

Но последствия смуты продолжались долго: ими, можно сказать, наполнен весь XVII в. Следствием Смутного времени явилась жестокая хозяйственная разруха. Понадобилось несколько десятилетий, чтобы восстановить хозяйство. Но самое важное было то, что, несмотря на людские, материальные и территориальные утраты, Российское государство сохранило национальную независимость, обеспечив свое дальнейшее развитие и самостоятельное решение внутренних и внешнеполитических задач.

Заключение

Таким образом, предпосылками кризиса власти рубежа 16-17 вв можно назвать следующие моменты:

. Процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис.

. Династический кризис, вызвавший растерянность в народе.

. Страшный голод 1601 - 1603 гг.

. Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства.

Смутное время было тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне сбежали или же были побиты литовскими людьми и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, и своим союзом с врагами государства.

Во времена Смутного времени присутствовало такое явление как самозванство. Россия пережила польское иго, произошло народное восстание под предводительством И. Болотникова. Народ был недоволен правлением Василия Шуйского.

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения». Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил, по словам И. Е. Забелина, «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно». Лишь только когда было организовано народное ополчение, Россия сумела освободиться от власти самозванцев и польских королей.

После воцарения Романовых в России еще оставалось множество нерешенных проблем, польские короли никак не желали отказываться от претензий на российский престол.

Долговременные последствия - события смуты оставили глубокий след в психологии русского народа, который укрепился в мысли о необходимости поддержки самодержавной власти, ибо даже суровая и подчас несправедливая власть оказалась лучше всеобщего распада и анархии. Ведь пережитые бедствия явились преимущественно результатом не внешнего вторжения (оно было следствием ослабления государства), а внутренней смуты. Все это усиливало позиции самодержавия, тем более что в ходе смуты еще более ослабла старая знать: она была либо истреблена, либо в немалой степени дискредитировала себя своей «шатостью». Трудное восстановление разоренной страны вынудило государство усилить государственные повинности, способствовало упрочению крепостной зависимости.

!!!! Процесс политического развития России этого времени был путём преодоления тяжелейших последствий внутри- и внешнеполитического кризиса начала XVII века. Политическая система управления этого времени сохранила основные компоненты, характерные для XVI века: самодержавная царская власть, Боярская дума, Земский собор, приказы и местное самоуправление. Однако содержание этих составных частей государственного управления претерпело значительные изменения, обусловленные Смутным временем.

Эта тема всегда будет актуальна, ведь смута - это судьбоносное, поворотное событие в истории России, которое ценно прежде всего тем, что общество нашло в себе силы пренебречь социальными и политическими разногласиями, найти формы народного единства, консолидации чтобы изгнать захватчиков с родной земли. В России недавно был учрежден новый государственный праздник - 4 ноября - День народного единства. Он связан как раз с событиями смутного времени - днем изгнания поляков из Московского Кремля. Мы не будем полностью затрагивать тему этого периода, а лишь поверхностно коснемся случившихся событий. Подробнее рассмотрим то, что было после смуты.

Как известно, после тяжелого периода Русь восстанавливалась долго. Лишь в середине XVII в. появились положительные тенденции в росте благосостояния страны. Чтобы понять что же было с государством, точнее как оно восстанавливалось, нужно подробно рассмотреть внутриполитические события и тщательно исследовать данную тему.

Проблема проработана с разных сторон. Историки считают, что государственное управление после смуты оказало положительное влияние на Россию, и преобразования Романовых спасли страну от тяжких последствий этого периода. Но вопреки этой точки зрения (как и любой другой) существует оппозиция, которая заключается в том, что политика в XVII веке была недостаточно продуктивной.

Главная цель данной работы заключается в том, чтобы выявить эффективность государственного и регионального управления после смуты. Для этого нам понадобится решить несколько задач:

.Охарактеризовать период смутного времени, показать что было с государственным управлением в этот период;

.Исследовать политику Романовых;

.Выявить эффективность государственного и регионального управления в XVII веке.

Предметом является история России в XVII веке, а объект данной работы - государственное управление.

Методы исследования: теоретический анализ, конкретизация, аналогия, сравнение, классификация, обобщение.

Источниками информации для написания работы по теме «Преодоление последствий смуты и развитие государственного и регионального управления в XVII веке» послужили: справочная литература, базовая учебная литература, статьи и заметки на заданную тему в специализированных изданиях, прочие актуальные источники информации.

Структуру данной работы составили введение, три главы и заключение, последовательно раскрывающие тему исследования.

Данная тема долгое время являлась объектом изучения авторов представленной эпохи. Для современных историков и исследователей тема остается актуальной для исследования, поскольку вызывает множество споров и противоречий в своем содержании.

Глава 1. Смутное время

1.1 Характеристика периода

Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

.Прекращение династии Рюриковичей;

.Стремления бояр увеличить свою роль в государстве, получить привилегированное положение и ограничить власть царя, но притязания бояр переросли в прямую борьбу с верховной властью, а их интриги тяжелым образом сказались на положении царской власти;

.Тяжелое экономическое положение страны: завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали значительного напряжения производственных сил;

.Глубокий социальный разлад в стране: существующий строй вызывал отторжение у массы беглых крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казацкой вольницы и городовых казаков, а также значительной части служилых людей;

.Последствия опричнины (по мнению российских историков она подорвала уважение к власти и закону).

Смуте предшествовало правление царя Бориса Годунова, который начал «поднимать на высокие степени худородных и безграмотных людей», и В.И.Шуйского с его «слабостью к иноземцам». Появление самозванцев и иноземцев на Руси в Смутное время можно считать производным явлением от этих двух коренных причин. По словам В.О.Ключевского бояре видели в самозванце ряженую куклу, которую, подержав до времени на престоле, потом выбросили на задворки. Самым характерным признаком Смутного времени является «стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников».

Кратко рассмотрим что же произошло в период Смутного времени.

После смерти Ивана Грозного в 1584 его наследник Фёдор I Иоаннович был не способен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенчестве. Со смертью Дмитрия в 1591 и Фёдора в 1598 правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды - Юрьевы, Годуновы. В 1598 году на трон был возведен Борис Годунов.

Три года, с 1601 по 1603, были неурожайными. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств существования люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Затем начали появляться Лжедмитрии, пытавшиеся занять престол, тем самым усугубляя положение страны. Ну а Русско-польская война (1609-1618) нанесла очередной удар по стране. Закончилось Смутное время благодаря отваге русского народа и ополчениям, разгромившим польскую армию. Официально окончанием этого периода принято считать 21-ое февраля 1613-го года - избрание первым всесословным Земским собором Михаила Фёдоровича Романова на российский престол.

1.2 Государственное управление или борьба за власть после смерти Ивана Грозного

Правление Бориса Годунова. То, что происходило в стране в первые два десятилетия XVII века, навсегда врезалось в ее историческую память. То была череда невиданного и немыслимого ранее. Никогда раньше политическая борьба за власть в государстве не становилась обыденным делом рядовых дворян и тем более социальных низов. Никогда раньше ожесточение схваток за первенствующие позиции в обществе не доходило до систематического преследования, а временами - истребления верхов низами. Никогда раньше на царский трон не посягали беглый расстрига из заурядной дворянской фамилии, бывший холоп, бедный школьный учитель из Восточной Белоруссии. Никогда раньше наследственная самодержавная монархия не превращалась в монархию выборную, и никогда раньше в стране не существовало параллельно несколько центров во главе с мнимыми или реальными монархами, претендовавшими на общегосударственную власть.

После смерти Ивана Грозного на престол был возведен его сын Федор (1584-1598), который был неспособен к самостоятельному правлению. Более склонный к церковной жизни, Федор практически отдал власть родственнику жены Борису Годунову. Быстрое возвышение Годунова, не нравилось большинству бояр. Правительство Бориса Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Однако Годунов отказался от террора, жестоких методов, свойственных «грозному царю», чтобы сплотить вокруг трона возможно более широкие слои феодалов. Поддерживало Бориса духовенство. В 1589 г. Годунов организовал возведение московского митрополита в сан патриарха.

января 1598 г. скончался Федор Иванович. Его кончина заставила Бориса Годунова вступить в борьбу за царскую корону. Шла борьба за царский трон. 17 февраля она закончилась победой Бориса: созванный патриархом Иовом Земский собор, единогласно выбрал Годунова.

Внутренняя политика Б. Годунова:

.Упразднение «двора» - остатка опричнины;

.Возвышение дворян;

.Отмена Юрьева дня;

.Учреждение патриаршества;

.Колонизация окраин и их защита от набегов диких соседей;

.Строительство новых городов, соборов и крепостных сооружений.

Борис вел крайне осторожную политику. Он всячески избегал войн с соседними государствами, стремился обеспечить благосостояние и, соответственно, политическую лояльность всех сословий России.

Правление Лжедмитрия I. В 1603 г. против Годунова поднялся объявившийся в Польше «царевич Дмитрий» - якобы чудом спасшийся сын Ивана Грозного. Подлинный царевич Дмитрий погиб в Угличе 15 мая 1591 г. в возрасте 10 лет при загадочных обстоятельствах. Идея самозванства была новой для российской политической традиции и явно носила «авторский» характер. Полагают, что ее создателями были лютые враги Годунова бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли - бедный галицкий дворянин Григорий Отрепьев.

После смерти Бориса Годунова в апреле 1605 г. Москва присягнула его 16-летнему сыну Федору, получившему прекрасное образование. Однако удержаться на престоле он не мог. 1 июня 1605 г. Федор Борисович и его мать были зверски убиты, патриарх Иов свергнут. Столица присягнула мнимому Дмитрию. 30 июня 1605 г. в Успенском соборе Кремля состоялась коронация.

«Царь Дмитрий Иванович» усидел на троне чуть менее года. Его политика носила явно компромиссный характер. Сознательно он избрал образцом в стиле правления период Избранной рады. Была произведена массовая раздача денежного жалования служилому дворянству и увеличены поместные оклады. Стимулировались поездки за рубеж купцов. Была начата проверка прав собственности в конфликтах между церковными вотчинами и дворцовыми владениями, а также черносошными землями. Готовился новый законодательный кодекс. Лжедмитрий несомненно стремился к большей открытости страны, к расширению политических, торговых и культурных связей.

мая 1606 г. самозванец был убит заговорщиками, во главе которых стоял могущественный клан князей Шуйских.

Правление Василия Шуйского и Лжедмитрия II. Окончание смуты.

мая царем был провозглашен Василий Шуйский.

Новый царь дал крестоцеловальную запись о том, что не будет применять смертную казнь и конфискацию имущества по отношению к своим врагам без согласия Боярской думы. Тем самым формула власти радикально менялась: вместо императора, «прямого наследника» Ивана Грозного, страна получила диктатуру высшей столичной аристократии.

Четырехлетнее правление Шуйского и Боярской думы принесло России лишь новые испытания. Желанная стабильность не была достигнута.

Позже появляется Лжедмитрий II - «Тушинский вор». В апреле 1906 г. Лжедмитрий разбил правительственную армию под командованием царского брата князя Д.И. Шуйского. Через месяц с небольшим он уже под Москвой. Вскоре в стране возникла вторая столица в считанных верстах от стен Москвы - резиденция «царя Дмитрия Ивановича» расположилась в с. Тушине, отсюда и прозвище самозванца.

Двухполюсная структура гражданской войны превращается в трехполюсную. Главный фактор таких изменений - открытое вмешательство Речи Посполитой, а позднее и Швеции во внутренние усобицы России. Король приложил много усилий с целью перетянуть основные силы наемников из Тушина в свой лагерь. Итак, весной 1610 г. в стране было уже три центра, имевшие хотя бы формальные права на власть - Москва, Калуга, королевский лагерь под Смоленском.

Вскоре Россия была освобождена от нападений благодаря ополчениям, а авторитет царей рушился.

В заключении этой главы хочется отметить, что в общих чертах смута представляет явление весьма необычное. Это не революция, не перестановка старых порядков по-новому. Это только глубокое потрясение, великое «шатание» именно государства в сказанном смысле; в это время всесторонним банкротом оказался не народ, а само правительство, сама правящая и владеющая власть, и в своей единице, и в общем составе своих представителей, между тем как народ-то именно обнаружил такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какой в нем и предполагать было невозможно.

Глава 2. Политика Романовых

.1 Михаил Фёдорович и его политика

Итак, закончилось смутное время и на престол вступает новый царь. Перед 16-летним Михаилом страна с большими территориальными потерями, глубоким хозяйственным упадком и полным развалом государственности. В экономическом и политическом отношении страна была отброшена на несколько столетий назад. Государственный аппарат развалился, налоговая система практически не функционировала, и войско было нечем оплачивать. Михаил Романов как царь устроил, кажется, всех, так как выбрали, по словам историка В. О. Ключевского, «не способнейшего, а удобнейшего».

Царь Михаил Фёдорович был молод и неопытен, и до 1619 года страной правили великая старица Марфа и её родня. Об этом периоде историк Н.И. Костомаров говорит следующее: «Близ молодого царя не было людей, отличавшихся умом и энергией: все только одна рядовая посредственность. Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды.

Рассмотрев данного правителя можно перечислить итоги его царствования:

1.Заключение «вечного мира» со Швецией (Столбовский мир 1617 г.). Границы, установленные Столбовским миром, сохранялись до начала Северной войны 1700-1721 г. Несмотря на потерю выхода к Балтийскому морю, возвращены большие территории, ранее завоёванные Швецией.

2.Деулинское перемирие 2.2 Алексей Михайлович

2.3 Высшие органы государственной власти

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии - самодержавие.

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России.

Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии.

Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

2.4 Центральное управление

Уже в первые годы правления династии Романовых восстанавливается приказная система, постепенно внедряемая во все отрасли управления, хотя первоначально сама система приказов не претерпела кардинальных изменений.

В первой половине XVII в. государство столкнулось с тяжелым финансовым положением как результатом разрухи после Смуты. Это повлекло за собой усиление фискальной деятельности приказов. Завершается оформление четвертных приказов, созданы новые постоянные и временные центральные учреждения, ведавшие сбором налогов - Новая четверть (1619), приказ Большой казны (1621). Создание Казачьего и Панского приказов закрепило социальный статус и экономическое положение казаков и иностранцев, участвовавших в войсках народного ополчения. Они пополнили число быстро растущих военно-административных приказов. Все военное управление по-прежнему было сосредоточено в Разрядном приказе, который ведал дворянами как военно-служилым сословием, делами по укреплению городов и пограничных линий. Громоздкая приказная система с ее централизацией и бюрократизмом с трудом справлялась с возлагаемыми на нее функциями, порождала волокиту, злоупотребления, взяточничество.

Глава 3. Эффективность государственного и регионального управления в XVII веке

Смута вынуждала первых Романовых сотрудничать с важнейшими институтами центральной власти, Земским собором, Боярской думой и церковью. Слабость царской власти делала это сотрудничество спасительным выходом в условиях «бунташного века». Дальнейшее упрочение самодержавия стало возможным именно благодаря поддержке соборов, думы и церкви. Только создание регулярной армии и развитие бюрократического аппарата сделали царскую власть настолько устойчивой, что она уже не нуждалась в прежней поддержке. Точно так же приказы не были в состоянии осуществлять всю полноту власти на местах без помощи местного самоуправления. Однако к началу XVIII века центральная власть смогла отказаться от помощи местного населения - в 1702 году институт губных старост был упразднён окончательно. Конечной целью правительства было усиление воеводской власти за счёт местного дворянского самоуправления. Дворяне жертвовали своим политическим правом выбирать местную власть в пользу своего имущественного права владеть крепостными. Такой выбор определял лицо складывающегося дворянского сословия, более заинтересованного в имущественных привилегиях, нежели политических. Отнимая юридическую свободу у своих крепостных, дворяне отдавали свою политическую волю центральному правительству. Важнейшим элементом такого строя становилась сильная самодержавная власть, способная удержать в повиновении крепостных. Только представители правящей московской аристократии могли желать ограничения власти царя, мечтая о монархии по образцу Речи Посполитой. Напротив, для бедного провинциального дворянства неограниченное самодержавие оставалось единственной гарантией защиты их собственности от побегов и от произвола бояр. Упрочению самодержавия способствовала разобщённость самой аристократии, не воспринимавшей себя как единую группу, связанную едиными интересами и задачами. Такой же поддержкой правительство обеспечивалось со стороны посадского населения. После восстания 1648 года правительство удовлетворило требования посада об уничтожении в городах слобод и дворов беломестцев и ликвидации закладничества, приписав их население к посадам. Занятие торговлей и ремеслами объявлялось в Уложении 1649 года монополией посадских людей. Царь становился гарантом для посадского населения от притеснений бояр. Это хорошо видно на примере различных подходов к установлению справедливого суда: приказе Тайных дел Алексея Михайловича и Расправной палате его сына. Деятельность палаты убеждала челобитчиков в том, что единственной защитой от боярского произвола может быть только царь. Расправная палата могла существовать только в период ослабления самодержавной власти при Феодоре Алексеевиче и царевне Софье, когда в ней воплотились боярские представления о справедливости. Поэтому её деятельность затухает в 1690-е годы, а последний раз она упоминается в 1707 году. Созыв выборных на собор «ратных» и «земских» дел 1682 года обнаруживает характерные черты земского представительства конца XVII века. Это были уже не выборные, а назначаемые лица. Нельзя исключить того, что часть московской элиты могла приглядываться к польским сеймам как образцу для подражания. Но такие представления не имели основания ни в русской практике сословного представительства этого времени, ни в желаниях городовых дворян. В.О. Ключевский характеризовал это явление так: «В обществе не образовалось влиятельного класса, для которого соборное представительство стало бы такой потребностью. С установлением крепостной неволи крестьян дворянство, поглощая в себе боярство, стало на деле господствующим классом; но оно помимо собора нашло более удобный путь для проведения своих интересов - непосредственное обращение к верховной власти с коллективными челобитьями, а боярско-дворянские кружки, преемственно обседавшие престол слабых царей, облегчали этот путь. Столичное купечество, усвоившее идею земского представительства, одно не было в силах отстоять её, и их выборные в 1662 г. жаловались, что по их представлениям мало что исполнялось». Разделение сословий на мелкие группы, немногочисленность посадского населения препятствовали формированию политического самосознания сословий дворянства и горожан.

В начале XVII века неблагоприятное сочетание внутренних и внешних факторов приводит распаду российской государственности. Восстановление сословной монархии в форме самодержавия происходит на основе принципов теории «симфонии властей» - двуединства духовной и светской власти. Восстановление государственности в условиях мобилизационного типа развития приводит к постепенному разрушению принципов соборности и «симфонии властей» - отмиранию Земских соборов, изменениям в функциях и компетенции Боярской думы, церкви, ограничению местного самоуправления. Происходит бюрократизация государственного управления, и на основе приказной работы начинает складываться гражданская служба как отрасль государственной, ранее преимущественно военной службы.

К концу XVII века система государственного управления сословной монархии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее институтов и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта, рационализма, но в целом на своей собственной цивилизационной основе. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач государственного управления, ростом территории, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления, которая бы определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.

Эффективность государственного и регионального управления в XVII достигала высокой степени. Власть укрепилась после смуты и восстановилось управление.

Заключение

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что все поставленные задачи были выполнены. В начале XVII века Россия находилась в упадке, связано это было с рядом причин. Но Земский Собор, и появления новой династии монархов, дали новый виток истории нашей страны. С 1613 года Михаил Федорович, впоследствии его приемники, писали историю нашей страны. Романовы на протяжении долгого времени правили страной, не все решения и методы правления были признаны удачными. Как и в истории любой страны и династии были свои взлёты и падения. Стоит отметить, что именно в эпоху правления Романовых Россия являлась значимой силой на политической карте мира. Каждый Монарх начиная с Михаила I старался во блага страны, именно благодаря Михаилу Федоровичу, Алексею Михайловичу, Федору Алексеевичу, Ивану Алексеевичу.

Безусловно, смута была очень тяжелым временем для России. Пережить такие события, как развал верхушки управления и глубокий хозяйственный упадок могут далеко не все государства. Важным было закончить этот период волнений, выйти из него, чего страна добилась благодаря сплоченности своего народа и создаваемым ополчениям. Но еще более важным было восстановить страну, предотвратить её окончательный развал и догнать в развитии другие государства. А чтобы это сделать, конечно, нужно восстановить и организовать разрушенную государственность.

На плечи новых правителей, Романовых, лег тяжкий и ответственный груз - восстановить страну и укрепить власть. Первый царь после смуты, Михаил Федорович справился с этой задачей, не смотря на то что вступил на трон совсем неопытным молодым человеком. Ему удалось установить прочную централизованную власти на всей территории страны посредством назначения воевод и старост на местах, преодоление тяжелейших последствий смутного времени, восстановить нормальное хозяйство и торговлю. Он пошел по пути закрепощения крестьян, что тормозило развитие нашей страны с одной стороны, но с другой - такой путь привел к успешному решению проблемы по восстановлению страны.

Задачей следующего царя, Алексея Михайловича, было окончательно закрепить власть, в данном случае самодержавие. Пусть он и провел неудачную монетную реформу, но это сыграло роли, и царь справился с возложенными на него обязанностями.

Конечно, тот факт, что в стране господствовала неограниченная власть был не очень приятен, ведь это не лучшая форма правления. Но это можно опустить, потому что самое главное то, что в стране вообще существовала власть, причем прочная.

Подводя итоги, можно смело отметить, что Россия - великое государство и может справиться с любыми трудностями и успешно восстановиться даже после такого тяжелого и разрушающего всё периода, как смутное время.

смута романовы управление

Бунташный XVII век

Время правления царя Алексея Михайловича в истории называется “бунташным веком”. В этот период произошло огромное количество различных восстаний и бунтов, которые были вызваны усилением налогового гнёта и ужесточением государственной политики.

Причины:

складывание посадского тяглого сословия (горожане заговорили о своих интересах во весь голос);

усиление централизации и крепостничества, злоупотреблений власти;

непосильность налогового бремени (строительство государства при скудности природных богатств, суровом климате, бедности и относительной малочисленности населения, низких урожаях и частых стихийных бедствиях).

правительство иногда пускалось на откровенные финансовые авантюры (пример – замена серебряной монеты медной при той же стоимости);

1613—1633 гг. – 7 раз собирались чрезвычайные налоги (государству требовались средства для содержания армии и возвращения утраченных земель);

правительство стремилось включить в состав тяглого населения все новые категории жителей.

Борьба населения:

Бунты

Хитрости и уловки, массовое расхищение государственного имущества, казнокрадство.

Однако ослабление государства грозило россиянину еще худшим – анархией, гибелью во внутренних распрях, нашествием чужеземцев.

1648г. – московское восстание (соляной бунт); действия восставших были направлены против всей правительственной верхушки, соединились устремления различных социальных сил и слоев жителей Москвы и провинции. Причины: рост «соляного налога», злоупотребления и алчность московской администрации.

1650г. – восстание в Пскове и Новгороде, толчком к нему послужила попытка правительства рассчитаться со Швецией за перебежчиков из областей, захваченных ею у России, хлебом, скупленным на псковском рынке→резкий подъем цены на хлеб. Социальной базой движения в обоих случаях были рядовые, «молодшие», посадские люди и приборные чины.

25 июля 1662г. – восстание в Москве (медный бунт); неумеренный выпуск медных денег, а также появление «воровских» медных монет привели к их обесцениванию→рост цен и голода.

1666г. – восстание донского казака Василия Уса.

Конец 60х-начало 70х – «бунт Стеньки Разина»; действия восставших считали антигосударственными (С.М.Соловьев), объясняя их причину столкновением удельно-вечевого и единодержавного укладов русской жизни (Н.И.Костомаров).

Главное значение – в ограничении эксплуатации, злоупотреблений властей.

Но в целом, они подталкивали государство к централизации и укреплению госаппарата.

XVI век, пожалуй, один из самых сложных и интересных периодов истории России. В это время Московское княжество, объединившее земли разрозненных княжеств, складывается в единое централизованное Русское государство.

Естественно, возникновение сильного государства на политической карте Европы не могло не отразиться на его взаимоотношениях с соседями. По мере развития и становления русского государства менялись внешнеполитические задачи его правителей.

Основные принципы внешней политики сложились при Иване III, были продолжены его сыном Василием III и внуком – Иваном IV (Грозным), поэтому в данной работе будет рассмотрена внешняя политика России на протяжении всего столетия.

Цель работы – выявить направления внешней политики России на протяжении всего XVI века.

Задачи:

1.Охарактеризовать сложившиеся к началу рассматриваемого периода задачи внешней политики Московского царства при Иване III.

2.Рассмотреть основные направления внешней политики при Василии III.

3.Выявить результаты внешней политики Ивана IV Грозного и ее дальнейшее развитие.

1. Формирование основных направлений внешней политики Московского государства при Иване III

Основные направления внешней политики России XVI века оформились еще при великом государе Московском князе Иване III:

- балтийское (северо-западное),

- литовское (западное),

- крымское (южное),

- казанское и ногайское (юго-восточное).

Важнейшим итогом деятельности Ивана III стало достижение территориального единства русских земель. Объединение русских земель вокруг Москвы делало возможным активизацию внешнеполитической деятельности.

К началу XVI века удалось обеспечить относительное спокойствие на восточных рубежах – в результате победоносного похода великокняжеских ратей на Казанское ханство в 1487 году Казанский хан признал себя вассалом Московского государства. Дружеские отношения с Крымским ханом Менгли-Гиреем укрепились после того, как в 1491 году Иван III послал на помощь Менги русские полки против детей хана Ахмата, державших Золотую Орду. В результате русско-литовских войн 1492-1494 и 1500-1503 годов в состав Московского государства удалось включить десятки русских городов – Вязьму, Чернигов, Стародуб, Путивль, Рыльск, Новгород-Северский, Гомель, Брянск, Дорогобуж и другие. В 1503 году было заключено шестилетнее перемирие с Литвой и Ливонским орденом.

А.Н.Сахаров так охарактеризовал итоги правления Ивана III: «Трудно переоценить значение эпохи Ивана III во внешнеполитической истории России. Страна стала важным элементом восточно- и североевропейской подсистемы государств. Западное направление становится – и притом надолго – ведущим в русской дипломатии. Внутренние сложности Литовского княжества, особенности курса Казимира Старого были прекрасно использованы московским правительством: западная граница была отодвинута на сотню с лишним километров, практически все Верховские княжества и Северская земля (захваченные в свое время Литвой) перешли под власть Москвы. Важной и самостоятельной частью русской внешней политики стал балтийский вопрос: Россия добивалась гарантий равных условий – правовых и экономических – участия русских купцов в морской торговле. Связи с Италией, Венгрией