В дебрях арифметики

Еще с 1918 года, с введения продразверстки, на почве сельскохозяйственной статистики столкнулись два встречных побуждения. Крестьяне старались преуменьшить реальный урожай, исходя из которого, рассчитывались обязательные хлебопоставки, а после окончания войны и налоги. Местные власти же, наоборот, стремились по возможности этот урожай преувеличить – во‑первых, зная, что крестьяне его преуменьшают, а во‑вторых, стремясь выйти в передовики хлебосдачи, со всеми вытекающими отсюда почестями.

По мере развития коллективизации стало ясно, что точно теми же болезнями болеют и колхозы. А как иначе – ведь интерес‑то у них был тот же самый. Председатели очень быстро сообразили все выгоды вольного рынка, со всеми вытекающими отсюда последствиями, и каждый год клялись, что если выполнят план, то в хозяйстве не окажется ни зернышка. Поскольку урожаи «гуляли» не то что от года к году, а от поля к полю – как их проверишь? Можно было только верить или не верить, что в хозяйственных делах не есть хорошо.

Для центральных властей это «верю – не верю» вылилось в нешуточную проблему. План хлебосдачи рассчитывался с учетом пресловутого «среднего урожая» – но как подсчитать сам урожай, чтобы не промахнуться ни в ту, ни в другую сторону? Казалось бы, чего проще – убрать, обмолотить и посмотреть, сколько получится. Однако, во‑первых, объемы хлебосдачи по контракту требовалось рассчитать хотя бы к августу, к началу хлебозаготовок – а обмолот, он еще когда будет! Может быть, лишь к зиме руки дойдут. Комбайны, которые убирают зерно и тут же его молотят, селяне пока что видели только на газетных фотографиях, а у реальных колхозов хорошо, если в сарае стояла конная молотилка.

А во‑вторых, к тому времени, как хлеб ляжет в амбары, значительную часть зерна крестьяне (независимо от того, состоят они в колхозе или же нет) попрячут либо растащат, и отправленная наверх цифра получится намного меньше реальной.

Под давлением этих прискорбных обстоятельств советская статистика шарахнулась в другую сторону и ввела метод оценки урожая на корню, еще до уборки. Методы такие – их называют биологическими – существуют, и довольно простые. На поле выбирается участок, его убирают, проводят пробный обмолот и подсчитывают результаты. Но…

Но, во‑первых, надо иметь исполнителей, которым не лень ездить на поля и все это проделывать. Согласитесь, куда проще повстречать в районе председателя и задать простой вопрос: «Иван Степаныч, как у тебя нынче с урожайностью? Пудов сорок будет? Не будет? Ну чего ж ты так…» Записать в сводке 36 пудов, получить по мозгам от начальства за плохие показатели, переправить тройку на четверку… Вот вы еще скажите, что такого быть не могло!

Во‑вторых, даже если статистики и ездили на поля, то в реальности российского, а потом советского аграрного сектора урожайность менялась не то что от региона к региону, но и от колхоза к колхозу, а то и в пределах одного хозяйства. И что же – на каждом поле пробные участки выстригать?

Так что арифметика была если и не совсем потолочной, то близко к этому: в одном и том же регионе можно было насчитать как урожай, так и недород. Что они там намеряли после инструкций, полученных в районе (не преуменьшать, а не то!), и встречи, оказанной им на селе (вы уж не обидьте, родимые…), – великая и страшная тайна. Увеличение выборки, конечно, делало исследование более корректным, но до точности все равно было если не как до Луны, то как до высокого облака.

В борьбе за хотя бы относительно точные цифры правительство пошло по пути дублирования систем сбора данных. Американский ученый Марк Таугер, автор одной из лучших книг о советском сельском хозяйстве, насчитал целых четыре организации, целью которых было собирать и проверять данные об урожаях.

Первая из них – это ЦУНХУ, оно же ЦСУ, работавшее проверенным способом, через своих респондентов на местах, которые посылали данные об урожайности. Кроме того, в феврале 1930 года декретом ЦИК Совнаркома было отдано распоряжение о выборе двух групп статистиков на местах. Сельсоветы должны были отобрать особо доверенных товарищей и поручить им сбор статистических данных. Исполкомам сельсоветов поручалось создать экспертные комиссии для оценки объемов валового и товарного производства в своих районах. Что из всего этого вышло?

В качестве примера Таугер приводит историю с урожаем 1930 года. Официально урожай зерновых в том году оценивался в 83,5 млн т. Однако архивы Госплана называют другое число – 77 млн 200 тыс т. Оказывается, первые данные брались без учета потерь при уборке и перевозке. В августе 1931 года газета «Социалистическое земледелие» писала, что потери при уборке зерновых в 1930 году составили 16,7 млн т, и мы получаем еще одно число – 66,8 млн т. Как видим, разброс данных в пределах 20–25 %, то есть вполне сравним с общим объемом хлебопоставок. И вот интересно: какую из трех цифр брали при расчете хлебопоставок в качестве валового сбора?

В следующем, 1931 году, средняя урожайность для Украины оценивалась как 10,5 ц/га, 8,6 ц/га и 7,5 ц/га – по‑видимому, это были версии оптимистов, пессимистов и прагматиков, полагавших, что истина лежит посередине. Впрочем, это еще не расхождение.

«Судя по документу, хранящемуся в ЦГАВОРВУ Украины, директор одного треста совхозов отправил в декабре 1931 г. письмо наркому земледелия УССР с жалобой на то, что заготовительная квота в объеме 13 000 т была рассчитана на основании июльского прогноза на урожай в объеме 38 000 т, но последние данные показали, что фактически собрано было 18 623 т»[180].

При этом нет никакой гарантии: а) что автор письма не врет, чтобы снизить госпоставки; б) что селяне не растащили добрую половину собранного перед тем, как начать подсчитывать урожай.

Ну, и как прикажете в такой обстановке рассчитывать хлебопоставки?

Изнемогая под гнетом этих обстоятельств, правительство создало еще одну, третью сеть статистических учреждений – районные и региональные межведомственные учетно‑контрольные комиссии при ЦУНХУ. Их задачей были: проверка данных других комиссий, прогнозирование урожайности и сбора зерна, а также контроль подсчета зерна при уборке и борьба с хищениями. Но кадры‑то остались прежние! О том, что получилось, Таугер пишет:

«В середине августа 1932 г. ОГПУ подвергло критике некоторых чиновников районных комиссий за сидение в конторах и излишнее доверие к данным, полученным от местных чиновников и колхозов, которые в свою очередь оценивали урожай на глазок. В итоге они часто переоценивали или недооценивали объем фактического урожая… Валериан Осинский, статистик ЦУНХУ, писал в начале 1933 г., что учетно‑контрольные комиссии были созданы потому, что оценки Наркомзема были „совершенно неточными“, а работники колхозов, совхозов, местных партийных и государственных органов пытались „обмануть советское правительство“. Эти комиссии, отмечал Осинский, в среднем корректировали в сторону увеличения первичные данные на 10,8 % на районном уровне и еще на 9,3 % – на областном. Таким образом, учетно‑контрольные комиссии повышали прогнозы на урожай примерно на 20 % …»[181]

Такую же работу уже по своим каналам вел и Наркомзем, который тоже пытался оценить урожайность. Собственно говоря, ему в первую очередь полагалось это делать… Результаты также вышли поучительными.

«… Оценка состояния посевов (на 1 июля 1932 г.), проведенная сектором учета НКЗ, позволила спрогнозировать небольшое снижение урожая озимых. Такой вывод был сделан на основе прогнозов ухудшения урожайности для Украины – с 8,8 до 7,7 ц с гектара. С другой стороны, НКЗ прогнозировал значительное повышение урожайности для яровых – 7,1 ц против 5,8 ц… Исходя из таких расчетов, составители отчета выдали прогноз на урожай 1932 г. в размере 78 млн 300 тыс т [182] против 70 млн 300 тыс т в 1931 г., которые они же называли фактически собранным урожаем. Также в отчете говорится, что даже названные выше прогнозы на 1932 г. могут оказаться заниженными, и отмечается, что в свежие отчеты региональных учетно‑контрольных комиссий включена корректировка прогнозов колхозов и совхозов в сторону повышения. Например, эти комиссии повысили прогноз на урожайности в хозяйствах Украины с 7,8 до 8,5 ц. Авторы отчета приходят в таким выводам, несмотря на то, что в этом документе имелось приложение, где обсуждалось ухудшение погодных условий и повальное поражение сельхозкультур вредителями».

С учетом того, что урожайность могла варьироваться даже в пределах одного хозяйства, оценки просто умиляют.

Таугер пишет:

«Руководитель ЦУНХУ И. А. Кроваль отмечал в мае 1937 г., что его сотрудники‑статистики оказались под мощным давлением со стороны местных чиновников, требовавших внести изменения в отчеты, а в некоторых случаях занизить оценку объема урожая зерна, чтобы уменьшить обязательства по заготовкам. Часто от статистиков требовали завысить объем производства, чтобы создать впечатление ударной работы, при этом чиновники самых разных уровней раздували цифры статистики. Таких случаев, по словам Кроваля, были сотни тысяч».

Так завысить или занизить? А еще говорят, что у местных властей одинаковые интересы!

…Два основных «статистика» СССР – Наркомзем и ЦУНХУ – постоянно грызлись между собой по поводу прогнозов на урожай. НКЗ считал, что ЦУНХУ пользуется полученными с мест заниженными данными, ЦУНХУ не оставалось в долгу. Известно, что в конце 1932 года первые полагали, что урожай по стране составил 71 млн т, вторые – 67 млн. Расхождение между ними не так уж и велико. А вот как оно соотносится с реальностью – вопрос вопросов. Тот же Осинский сообщал, что результаты обмолота были на 30–50 % ниже расчетов на основании оценки урожая на корню из‑за высоких потерь при уборке.

Что касается реальности, Таугер, на основании поданных постфактум, уже зимой, данных об урожайности (он полагает их достоверными, поскольку в то время уже невозможно было повлиять на давно прошедшие хлебозаготовки, то есть врать не имело смысла), считает, что в 1932 году урожай в целом по СССР был завышен на 30 %, а по Украине – на 40 %. Если так, то получается, что собрали не 919 млн пудов, а всего 552 млн. Соответственно, хлебозаготовки (255 млн пудов) составили не 27 %, а почти половину урожая.

Впрочем, и в следующем году, уже после голода, история продолжалась. Вот еще пример, уже из 1933 года, приведенный в журнале «На фронте сельскохозяйственных заготовок». После преамбулы о том, что преуменьшение фактической урожайности есть форма классовой борьбы, идет конкретика.

«С Нижней Волги сообщают, что колхоз имени Чугункова, Ново‑Узейскогорайона, определяет урожайность пшеницы в 4,86 цнт с га, райзо [183] без всяких оснований дает оценку пшеницы по этому же колхозу в 4 цнт, а госкомиссия по урожайности – 5 цнт; колхоз „Свободный труд“ того же района оценивает урожай пшеницы в 5,5 цнт, райзо – 4 цнт, госкомиссия – 6 цнт …»

Госкомиссии и положено чуть‑чуть увеличивать местные цифры, исходя из того, что мужик хоть чуть‑чуть, да обманет. А райзо что – после прошлогоднего голода снег студит?

А вот и Украина.

«Наиболее разительное преуменьшение урожайности по районам Черкасской межрайкомиссии по урожайности. Приведем данные по Золотоношскому и Чернобаевскому районам (в цнт с га)»

А вот по Одесской области:

«Кинель‑Черкасский райком партии и райисполком вынес строгий выговор председателю колхоза „Красная Звезда“ т. Дьяченко и председателю колхоза им. Чапаева тов. Панасенко за то, что ими была преуменьшена урожайность пшеницы: по „Красной Звезде“ тов. Дьяченко дал – 3,56 цнт. с га при фактической 8 цнт, по колхозу им. Чапаева т. Панасенко дал – 6,7 цнт, а фактическая – 9 цнт.»[184].

Попробуй‑ка не промахнись в такой‑то обстановке.

…В общем, система биологической оценки урожайности внесла свой вклад в организацию голода, после чего с треском провалилась. Но кому от этого легче?

Date: 2015-11-13; view: 292; Нарушение авторских прав