Постанова

1 лютого 2013 р. м. Енськ

Слідчий слідчого відділення МВ УМВСУ м. Енська лейтенант мі­ліції Захаров В. К., розглянувши матеріали кримінального провадження № 76,

встановив:

26 січня 2013 року біля 19 год. 30 хв. на вул. Зеленій у м. Енську біля будинку № 69 був вчинений невідомою автомашиною наїзд на гр-на Зайчука Григорія Володимирови­ча, який від одержаних ушкоджень помер на місці події.

Враховуючи, що всі необхідні і можливі дії в провадженні вико­нані, але автомашина і особа, яка нею керувала, не встанов­лені, керуючись ст. ст. 104, 108, 138, 209 КПК України

постановив:

1. Слідство у кримінальному провадженні № 76, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 215 КК України, зупинити до встановлен­ня особи, яка вчинила злочин.

2. Оголосити розшук особи, яка вчинила злочин.

3. Копію цієї постанови направити прокуророві.

Слідчий

л-т міліції м. Енська. Захаров А. К.

"З постановою згідний" Начальник слідчого відділу МВ УМВСУ м. Енська підполковник міліції Цибулько В. І.

1. Пригадайте, які строки передбачені для слідства по кримінальному провадженні? Які рішення повинен прийняти орган розслідування після їх закінчення?

2. У якому порядку оголошується і організується розшук особи, яка вчинила злочин?

3. Зробіть аналіз наведеної постанови. Чи відповідає вона вимогам кримінально-процесуального закону?

3. Під час слідчого експерименту підозрюваний К. напав на слідчого та на іншого підозрюваного Р. і завдав йому тяжке тілесне ушкодження, від якого Р. одразу помер. Підозрюваному К. вдалося втекти від переслідування і ухилитися від слідства.

1. Яке рішення має бути прийняте щодо підозрюваного К. та які дії має вчинити при цьому слідчий?

2. Яке рішення має бути прийняте щодо підозрюваного Р.? Чи зміниться вирішення цього питання, якщо від дружини померлого Р. надійде клопотання про продовження розслідування для його реабілітації?

4. 15 лютого 2013 р. с лідчий розпочав кримінальне провадження за заявою Федоріва, зробленою 10 лютого 2013 р., про зникнення його 19-річного сина. 25 лютого 2013 р. Федорів повідомив слідчому, що його син повернувся з туристичного походу по Карпатах, про який батькам не казав.

1. Яка підстава для закриття наведеного кримінального провадження?

2. Складіть постанову про закриття кримінального провадження за наведеною фабулою. Якщо даних недостатньо – доповніть на свій розсуд.

5. Мисливці Пахомов і Петруненко, повертаючись надвечір з полювання після невдалих пошуків дикого кабана, почувши в лісі за 20 метрів від себе тріск сухих гілок, одночасно вистрелили в тому напрямі, вважаючи, як вони показали згодом на допиті, що то був кабан. Але замість кабана вони виявили там людину, ще одного мисливця Кругова, смертельно пораненого. Доставивши потерпілого до лікарні, де лікарі констатували його смерть, Пахомов і Петруненко повідомили про те, що сталося, в міліцію. Щодо них було розпочате кримінальне провадження про вчинення злочинів, передбачених ст.119 (вбивство через необережність), та ст.248 (незаконне полювання) КК України.

Згодом слідчий закрив провадження за підозрою у незаконному полюванні, не встановивши у діях підозрюваних складу злочину.

Подальшим розслідуванням було встановлено, що смерть Кругова настала від того, що одна з куль потрапила в голову потерпілому. Однак жодної із куль, випущених Пахомовим та Петрусенком, знайти не вдалося. Огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події, проведені експертизи не дозволили впевнено відповісти на питання, від чийого ж пострілу — Пахомова чи Петруненка — загинув Крутов. Фактично інших засобів встановлення цієї обставини не було. Тож Пахомов та Петруненко були віддані до суду для вирішення провадження про необережне вбивство.

Прокурор, вивчаючи матеріали провадження, дійшов висновку, що його належить закрити, керуючись ст.284 КПК, оскільки не доведено вчинення необережного вбивства ані Пахомовим, ані Петрусенком, а усі можливості встановлення вини певної особи вичерпано.

1.Оцініть законність та обґрунтованість дій слідчого, прокурора.

2.Чи діяли вони згідно із Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами?

3. Які порушення КПК допущено?

6. Проаналізуйте наведений документ на предмет порушень вимог КПК.

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

21 лютого 2013 р. м. Київ

Слідчий слідчого відділу Святошинського МВ УМВС України у м. Києві лейтенант міліції Фесенко О. А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 06-8451, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. до Київської міської клінічної лікарні № 1 був доправлений у тяжкому стані з ознаками алкогольного сп'яніння Баранюк А. С, у якого була виявлена травма голови, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи, належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового слідства було з'ясовано, що Баранюк А. С, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 12.12.2012 р. близько 22 год. 30 хв., йдучи додому по вул. Мілютенка в м. Києві, не помітив будівельної арматури, зачепився за неї, втратив рівновагу й упав на землю. При падінні Баранюк А. С. ударився головою об кут металевого паркана біля буд. № 60 по вул. Мілютенка і заподіяв собі травму.

Зважаючи на вищевикладене, а також, беручи до уваги, що в цьому випадку відсутня подія злочину, керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження № 06-8451, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити.

2. Копію постанови направити прокуророві Святошинського району м. Києва.

Ця постанова може бути оскаржена прокурору Святошинського району м. Києва, а також до суду Святошинського району м. Києва з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Слідчий

лейтенант міліції ________________ О. А. Фесенко

(підпис)

1. Яким має бути зміст постанови про закриття кримінального провадження?

2. Яких осіб слід повідомляти про закриття кримінального провадження та як?

3. У якому порядку можна оскаржити постанову про закриття кримінального провадження?