Арбитражных и третейских судов

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает несколько форм взаимодействия третейских судов с государственными судами (как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), которые условно можно разделить на два вида: 1) судоустройственная и 2) судопроизводственная формы.

В рамках судоустройственной формы взаимодействия в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации) организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, уведомляет компетентный государственный суд, осуществляющий судебную власть на территории расположения постоянно действующего третейского суда, путем направления копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. Данная форма взаимодействия является уведомительной и характерна исключительно для постоянно действующих третейских судов.

Третейские суды ad hoc в данной форме с государственными судами не взаимодействуют, что обусловлено механизмом их создания и функционирования исключительно для рассмотрения и разрешения одного конкретного дела и, следовательно, отсутствием каких-либо учредительных документов и локальных нормативных актов, регламентирующих их юрисдикционную деятельность.

Однако третейские суды ad hoc имеют свою судоустройственную форму взаимодействия с государственными судами: по окончании рассмотрения дела и принятия решения они все материалы дела вместе с постановленным по нему решением направляют для хранения в архив компетентного государственного суда с соблюдением правил предметной подведомственности и территориальной подсудности.

Судопроизводственная форма взаимодействия третейских судов с государственными судами является более сложной и разноплановой. Обусловлено это тем, что, во-первых, она существует применительно к деятельности всех третейских судов (как постоянно действующих, так и ad hoc) и, во-вторых, в нее входят следующие специфичные виды взаимодействия: принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом, оспаривание решения третейского суда, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

§ 1. Принудительное обеспечение арбитражным судом иска,

рассматриваемого третейским судом

В процессе рассмотрения дела в третейском суде заинтересованная сторона в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" вправе обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о принятии последним принудительных мер по обеспечению иска.

В ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается в компетентный государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Однако в ч. 3 ст. 90 АПК РФ закреплены иные критерии определения компетентного арбитражного суда: по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или места жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Поэтому очевидно, что единого механизма определения компетентного суда, в который следует обратиться с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер, в настоящее время не существует. Содержащиеся в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" и в АПК РФ механизмы не совпадают друг с другом.

При обращении с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер к нему необходимо приложить в обязательном порядке копию искового заявления, заверенную председателем постоянно действующего третейского суда (в случае, если дело рассматривается в постоянно действующем третейском суде) либо нотариусом (в случае, если дело рассматривается в третейском суде ad hoc).

Требование Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска определения третейского суда о принятии обеспечительных мер представляется нелегитимным и лишенным смысла, так как третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не наделен правом принимать принудительные обеспечительные меры. Третейский суд в соответствии с нормами п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" может лишь распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, но это распоряжение, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению и, во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государственном суде. Таким образом, принимая определение о принудительном обеспечении иска и направляя его в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска в компетентный государственный суд, третейский суд явно превысит свою компетенцию.

Кроме того, подобное определение не влечет за собой никаких процессуальных последствий для государственного суда. Следовательно, совершение подобных действий третейским судом является как незаконным, так и нецелесообразным.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 7 июля 2004 г. N 78, предварительные обеспечительные меры могут применяться и для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям будущей стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров. В то же время арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если сочтет обеспечительные меры, ранее принятые третейским судом, достаточными и если заявителем не представлено доказательств, что они не исполняются добровольно. Кроме того, арбитражный суд отказывает в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор в соответствии с действующим законодательством или соглашением сторон о третейском суде не может быть предметом третейского разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В заявлении, подаваемом в государственный суд о принятии принудительных обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде, должны содержаться следующие реквизиты:

- наименование государственного суда, в который подается заявление;

- наименования сторон третейского судопроизводства, их место нахождения или место жительства;

- предмет спора;

- обоснование причины обращения с заявлением о принудительном обеспечении иска;

- принудительная обеспечительная мера, которую просит принять истец;

- перечень прилагаемых к заявлению документов;

- дата подачи заявления и подпись истца либо его представителя, надлежаще на то уполномоченного.

Данный перечень требований, закрепленный в ч. ч. 2 и 3 ст. 92 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К заявлению в государственный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, должны прилагаться следующие документы:

- заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом. В случае рассмотрения дела третейским судом ad hoc в государственный суд с заявлением о принудительном обеспечении иска должна подаваться нотариально заверенная копия искового заявления;

- заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. В случае рассмотрения дела в третейском суде ad hoc данная копия заверяется нотариально;

- документ, подтверждающий уплату предусмотренной законом государственной пошлины.

Указанный перечень приложений к заявлению в государственный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, закрепленный в ч. ч. 5 и 6 ст. 92 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует (как по своему содержанию, так и по наличию приложений) вышеотмеченным требованиям, государственный суд оставляет данное заявление без движения по общим правилам (ст. 128 АПК РФ), о чем незамедлительно сообщает заявителю. Отказать в принятии обеспечительных мер судья государственного суда в данной ситуации не вправе. После устранения заявителем отмеченных недостатков заявление о принудительном обеспечении иска рассматривается по существу.

Действующим законодательством (ч. 3 ст. 93 АПК РФ) предусматривается возможность отказа в принудительном обеспечении иска только в случае, если для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указывается, что принудительные обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель, подавая в государственный суд заявление о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению в третейском суде, указывая, о применении, каких именно обеспечительных мер он ходатайствует, должен доказать, что их непринятие повлечет за собой последствия, указанные в вышеназванных статьях. Наряду с этим, он должен обосновать и доказать соразмерность испрашиваемых им принудительных обеспечительных мер его исковому требованию, о чем неоднократно указывал Пленум ВАС РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1.

Судья государственного суда вправе отказать в принудительном обеспечении иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотрению третейским судом, только в случаях:

недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда либо реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю;

установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии принудительных обеспечительных мер действующее законодательство не предусматривает.

По результатам рассмотрения заявления о принятии принудительных мер по обеспечению иска, рассматриваемому или планируемому к рассмотрению третейским судом, государственный суд выносит определение об обеспечении либо об отказе в обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ). На основании определения о принудительном обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ), исполняемый по общим правилам исполнительного производства.

§ 2. Основания и механизм отмены арбитражным судом

решения третейского суда

С принятием Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в отечественную практику третейского судопроизводства введен институт оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд.

Институт оспаривания представляет собой исключение из общего правила и может быть применен только в прямо предусмотренных законом случаях. Стороны вправе в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по обоюдной договоренности отказаться от его последующего использования. Для этого они должны закрепить в соглашении о третейском суде окончательность и неоспариваемость последующего решения третейского суда. Третейский суд в подобных случаях делает непосредственно в решении отметку о достигнутой сторонами договоренности, следствием чего является невозможность его оспаривания.

В ст. 230 АПК РФ содержится положение о возможности оспаривания решения третейского суда. Данная статья может применяться как к решениям постоянно действующих третейских судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданным сторонами для разрешения одного конкретного спора.

При применении указанной нормы следует иметь в виду следующие два обстоятельства:

- во-первых, решение третейского суда может быть оспорено заинтересованной стороной только в том случае, если оно принято на территории Российской Федерации. Предусмотренная ст. ст. 1 и 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые на территории России. В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства, то оно оспариванию не подлежит.

- во-вторых, решение третейского суда может быть оспорено в соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована его окончательность. В таком случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Однако в нормах АПК РФ подобная предпосылка для оспаривания решения третейского суда отсутствует.

Заинтересованная сторона третейского судопроизводства вправе оспорить решение третейского суда путем подачи заявления в компетентный государственный суд, на территории которого принято решение. Из данной нормы с очевидностью следует, что только стороны третейского судопроизводства обладают правом оспаривания решения третейского суда. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-3014/03 от 3 июня 2003 г. обоснованно указано, что поскольку лицо, обратившееся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, не являлось стороной третейского разбирательства, оно в силу прямого указания закона не может обжаловать указанное решение. Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Механизм определения территориальной подсудности является не совсем удачным. Обусловлено это тем, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентному суду в обязательном порядке потребуются правила постоянно действующего третейского суда, которые проще и оперативнее могут быть получены не в месте рассмотрения дела третейским судом, а в месте его расположения, так как в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд обязан направить вышеназванные правила в компетентный суд по месту своего нахождения. Таким образом, правило о месте подачи заявления об отмене решения третейского суда (применительно к постоянно действующим третейским судам) в будущем следует заменить: правило, согласно которому заявление подается в месте рассмотрения дела, заменить правилом, согласно которому заявление подается в месте расположения третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения. Критерий определения начала исчисления срока на оспаривание решения третейского суда является неконкретизированным, в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена компетентным судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде <1>, что, в свою очередь, может при определенных обстоятельствах оказаться невыполнимым. В ряде норм АПК РФ (ст. ст. 259, 276, 292) содержится более правильное унифицированное положение об исчислении срока на обжалование со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ч. 3 ст. 230 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Неполучение ответчиком копии искового заявления и решения третейского суда при наличии в деле доказательств отправки этих документов ответчику не является основанием для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. На данное обстоятельство обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2001 г. по делу N А40-18534/01-49-227Т.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд заинтересованной стороной третейского судопроизводства должна быть уплачена государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. Аналогичный размер государственной пошлины по данной категории дел подлежит уплате и при обращении в суд общей юрисдикции (п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В случае соблюдения требований ст. 230 АПК РФ и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" у заинтересованной стороны третейского разбирательства (как у истца, так и у ответчика) появляется возможность оспорить решение третейского суда.

С этой целью в компетентный государственный суд по месту принятия третейским судом решения подается или направляется по почте заявление о его отмене. Заявление подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение третейского суда, или его представителем.

В заявлении об отмене решения третейского суда должен содержаться целый ряд сведений, императивно закрепленный в ст. 231 АПК РФ, а именно:

- наименование компетентного государственного суда, определяемое на основании ч. 2 ст. 230 АПК РФ или ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, в который подается заявление;

- наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

- наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения;

- дата и место принятия решения третейским судом;

- указание даты получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением о его отмене;

- требование заявителя об отмене решения третейского суда с обязательным перечислением конкретных оснований оспаривания, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 233 АПК РФ и ст. 421 ГПК РФ.

Заявителем могут указываться номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другая контактная информация, позволяющая компетентному суду осуществлять оперативную связь со сторонами третейского разбирательства, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения заявления.

Кроме перечисленных законодательных требований, полагаем, что в заявлении об отмене решения третейского суда должны в обязательном порядке содержаться следующие данные и реквизиты:

- указание на оспариваемое решение третейского суда по аналогии с содержанием апелляционных (п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) и кассационных (п. 3 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ) жалоб;

- перечень прилагаемых к заявлению документов;

- дата составления заявления, которая позволит в дальнейшем при необходимости проконтролировать соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда;

- подпись лица, подающего заявление.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда к нему должны быть приложены следующие документы:

- подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия;

- подлинное соглашение о третейском разбирательстве. Требование о приложении к заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве представляется на практике совершенно не выполнимым в случае оспаривания решения истцом, так как последний при подаче искового заявления в третейский суд должен обосновать в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетенцию третейского суда на рассмотрение дела, что возможно выполнить исключительно путем приложения к исковому заявлению подлинного соглашения о передаче спора в третейский суд (самостоятельного документа - третейского соглашения или документа, составной частью которого является третейская оговорка). Подобная практика признается единственно допустимой как в отечественной, так и в международной практике третейского разбирательства. Приложение к заявлению копии соглашения о третейском суде также сопряжено с определенными трудностями, аналогичными проблемам получения копии решения третейского суда ad hoc;

- документы, подтверждающие законодательные основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. ч. 2 и 3 ст. 233 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК РФ.

Перечень этих документов определяется особо в каждом конкретном случае:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Под документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ подразумеваются: при уплате в наличной форме - квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком; при уплате в безналичной форме - платежное поручение с отметкой банка о его исполнении;

- копия заявления об отмене решения третейского суда. На наш взгляд, необходимость приложения указанной копии обусловлена предусмотренной ч. 4 ст. 232 АПК РФ и ч. 4 ст. 420 ГПК РФ возможностью выдвижения заинтересованной стороной возражений по поводу заявленных оснований для отмены решения или документов, представляемых в их обоснование. Хотя подобное требование и не содержится в нормах АПК РФ и ГПК РФ, представляется целесообразным по получении заявления об отмене решения третейского суда направление судьей компетентного государственного суда копии его и прилагаемых к нему доказательств противоположной стороне третейского разбирательства;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления, в случае подписания заявления об отмене решения третейского суда не самой заинтересованной стороной, а ее представителем. В противном случае (в случае неприложения доверенности) заявление об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (ст. 136 ГПК РФ). Если же в приложенной к заявлению об отмене решения третейского суда доверенности не зафиксировано право представителя на его подписание и предъявление, то заявление возвращается по правилам п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Если при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявителем или его представителем были допущены нарушения требований ст. 231 АПК РФ (ст. 419 ГПК РФ), то судьей компетентного суда выносится определение о возвращении заявления или об оставлении заявления без движения по правилам ст. 129 АПК РФ (ст. 135 ГПК РФ) или ст. 128 АПК РФ (ст. 136 ГПК РФ) соответственно.

После поступления в компетентный государственный суд заявления об отмене решения третейского суда при соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 230, 231 АПК РФ (ст. ст. 418 и 419 ГПК РФ), судья единолично должен рассмотреть его в срок, не превышающий одного месяца.

Как представляется, в срок рассмотрения заявления входит не только срок непосредственно рассмотрения дела, но и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение определения по делу. Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда происходит по общим правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья государственного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 233 АПК РФ.

Судья государственного суда должен прийти к убеждению о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского разбирательства доказательств.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются следующее.

1. Соглашение о третейском суде недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При применении этого основания следует в первую очередь учитывать норму ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суда. Кроме того, для решения вопроса о недействительности соглашения о третейском суде необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к сделкам (§ 2 гл. 9 ГК РФ), как то: не заключено ли оно не дееспособным (ст. 171) или ограниченным в дееспособности (ст. 176), под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и т.п.

В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она должна представить в компетентный суд доказательства этого.

2. Сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанное основание в случае его доказанности заинтересованной стороной является безусловным основанием для отмены решения третейского суда. В отдельных случаях арбитражными судами правильно усматривается данное основание для отмены решения третейского суда, но при этом оно относится к другим основаниям.

При применении данного основания для оспаривания и последующей отмены решения третейского суда необходимо учитывать и разъяснение, данное Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому сторона, против которой принято решение, должна быть не просто уведомлена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Данное уведомление должно быть осуществлено своевременно, чтобы заинтересованная сторона не оказалась фактически лишенной права на полноценную защиту своей правовой позиции <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Третейский суд. 2006. N 1. С. 39 - 40.

3. Принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде. Указанные основания можно объединить единым понятием - отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены решения третейского суда должны представляться соглашение о третейском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде можно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии этого основания.

При возможности отделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемым этим соглашением, судья компетентного суда может отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного государственного суда не вправе отменить все решение третейского суда.

4. Состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или федеральному закону. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в которых закреплены соответственно порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных глав Федерального закона носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского судопроизводства на основания этого пункта она должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В противном случае компетентный суд будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.

Кроме того, компетентный суд отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух следующих оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 233 АПК РФ следует, что содержащиеся в них основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского судопроизводства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их.

Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Однако в настоящее время действующее отечественное законодательство ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением, пожалуй, случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, как то в ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а по общему правилу то, что не запрещено законом - разрешено. Таким образом, указанное основание ч. 3 ст. 233 АПК РФ трудно применить на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а АПК РФ в ряде статей (см., например, ст. ст. 17, 33) проводит отграничение гражданских правоотношений от иных правоотношений, акцентируя при этом в ч. 6 ст. 4 АПК РФ внимание на том, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене. Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде <1>.

--------------------------------

<1> См., например, действующие редакции Земельного кодекса РФ - ст. 64; Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - ст. ст. 129, 138; Кодекса торгового мореплавания РФ - ст. ст. 81, 342, 343, 352, 388 и др.; ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" - ст. 22; ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" - ст. 8; ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" - ст. 17; ФЗ "О рынке ценных бумаг" - ст. 15; ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" - ст. 23; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - ст. ст. 13, 14, 17; Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" - ст. 49 и др.

Таким образом, при решении вопроса о применении указанного основания для отмены решения третейского суда судья компетентного государственного суда должен установить следующее: а) из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом и б) если не из гражданских в узком смысле слова, - то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде.

В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима.

Вторым основанием, не требующим специального доказывания заинтересованной стороной третейского судопроизводства при взаимодействии арбитражного и третейского судов для отмены решения третейского суда, являются случаи нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Понятие "основополагающие принципы российского права", совершенно не известное ранее действующему отечественному законодательству, за исключением норм действующих АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не содержится в каких-либо иных действующих нормативных актах отечественного законодательства. Данное понятие является для законодательства Российской Федерации новым. Поэтому существуют различные, зачастую диаметрально противоположные и не совпадающие между собой подходы к пониманию основополагающих принципов российского права.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность.

Вследствие вышеотмеченного перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел, да и не мог найти прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и поэтому они называются абстрактными <1>. Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 10.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым компетентным судом по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда, является определение об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, отвечающих по своему содержанию общим требованиям, указанным в ст. 170 АПК РФ. Как следует из п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 234 АПК РФ, на практике возможно вынесение определения и о частичной отмене решения третейского суда. Определение выносится в совещательной комнате по общим правилам, зафиксированным в процессуальном законодательстве.

В определении компетентного суда по делу по заявлению об отмене решения третейского суда должны содержаться следующие обязательные сведения:

- об оспариваемом решении третейского суда, т.е. о том, когда и где, по какому делу и к каким выводам пришел третейский суд;

- официальное наименование третейского суда, принявшего оспариваемое решение, и его состав с указанием фамилий и инициалов третейских судей (третейского судьи), участвовавших в рассмотрении дела и принятии решения;

- наименование сторон третейского судопроизводства с указанием их процессуального положения, а также места жительства и (или) места нахождения. При фиксации наименований сторон третейского судопроизводства следует, кроме полного их наименования, отразить и сокращенное, которое в дальнейшем будет применяться в тексте определения;

- указание на отмену решения третейского суда полностью либо на отказ в его отмене, которое особых трудностей на практике не представляет. В случае вынесения определения о частичной отмене решения третейского суда судья компетентного суда должен конкретизировать, какие именно выводы третейского суда он отменяет (отделив их от тех выводов третейского суда, в отношении которых в отмене отказывается), с обоснованием мотивов, по которым он пришел к подобному убеждению.

В случае отмены решения третейского суда как полностью, так и в части создается предпосылка для повторного обращения заинтересованной стороны третейского судопроизводства по вопросам, в отношении которых решение третейского суда отменено, в третейский суд или в компетентный государственный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. При этом следует учитывать, что заинтересованная сторона вправе обратиться повторно по собственному усмотрению только в тот же третейский суд, который и принимал отмененное решение. Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно на разрешение спорного правоотношения в данном третейском суде была предварительно достигнута договоренность между сторонами. Однако стороны третейского судопроизводства после полной или частичной отмены решения третейского суда могут заключить новое третейское соглашение и передать спорные вопросы на рассмотрение иного третейского суда.

В соответствии с законодательными требованиями повторное обращение в третейский суд, решение которого полностью или в части отменено компетентным судом, допустимо в случае, если возможность обращения в него не утрачена. Следовательно, если отменено полностью или частично решение третейского суда ad hoc, который создавался для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и прекратил свое существование после принятия по делу решения, повторное обращение в него становится невозможным, так как подобная возможность уже утрачена.

При отмене полностью или в части решения постоянно действующего третейского суда под утратой возможности повторного обращения в него, как представляется, следует считать случаи: истечение срока действия третейского соглашения или третейской оговорки (если подобная "срочность" действия была в них прямо закреплена); расторжение по обоюдной договоренности сторон соглашения о третейском суде; ликвидация данного постоянно действующего третейского суда, а также и некоторые другие. В подобных ситуациях истец для защиты своего нарушенного или оспоренного права может обратиться в компетентный государственный суд.

Определение компетентного суда об отмене полностью или в части решения третейского суда либо об отказе в отмене решения может быть обжаловано заинтересованной стороной третейского судопроизводства в вышестоящий суд. В ч. 5 ст. 234 АПК РФ зафиксирован конкретный срок, в течение которого возможно обжалование данного определения арбитражного суда, - в течение месяца со дня его вынесения.

§ 3. Процедура выдачи арбитражным судом

исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

По общим правилам решение третейского суда подлежит исполнению в добровольном порядке. Однако на практике возникают ситуации, когда проигравшая сторона отказывается по каким-либо причинам добровольно исполнить решение третейского суда. В подобных случаях действующее законодательство предусматривает возможность принудительного исполнения решения третейского суда, которое гарантируется государством.

Действующее законодательство, закрепляя механизм взаимодействия третейского суда с государственными судами по вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основания для отказа в этом, не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как данный механизм в своем большинстве дублирует законодательные нормы, регламентирующие процедуру оспаривания решения третейского суда. В то же время нормы АПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержат комплекс положений, дополняющих институт оспаривания решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 237 АПК РФ и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 231 АПК РФ). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. ст. 128 или 129 АПК РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компетентного суда единолично по общим правилам арбитражного процессуального законодательства в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд. В указанный срок включается и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение итогового определения.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 238 АПК РФ) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 232 АПК РФ).

Судья арбитражного суда (равно как и суда общей юрисдикции) не вправе при рассмотрении дел данной категории исследовать или переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу <1>. На данное обстоятельно неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кандыбка А.И., Матросов Л.С., Толпакова Н.Н. Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров: Курс лекций. Ростов н/Д, 2001. С. 86; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 190.

<2> См., например: письмо ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N С1-4/СМП-158 "О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Единственным существенным отличием данной формы взаимодействия третейских и арбитражных судов от их взаимодействия при оспаривании решения третейского суда является предусмотренная в ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация, когда параллельно на рассмотрении в компетентном государственном суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Подобное возможно в силу следующих причин.

Во-первых, обе стороны третейского судопроизводства вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд: одна, оспаривая решение третейского суда, а вторая, испрашивая исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится в суде, на территории которого оно принято (ч. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если они неизвестны, - по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

В данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

Как представляется, в этой ситуации судья арбитражного суда окажется лишенным возможности указать конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами третейского судопроизводства в том процессе доказательств и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п.), на которые он воздействовать не в состоянии. При применении данного основания следует вести речь - с внесением соответственных корректив в действующее законодательство - не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ - "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела" и, как следствие, положение п. 1 ст. 145 АПК РФ применительно к сроку приостановления - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако в соответствии со ст. 238 АПК РФ подобное развитие ситуации возможно исключительно в случае отложения судьей арбитражного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 238 АПК РФ, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья компетентного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, и даже выдать его в то время, когда в другом государственном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей арбитражного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено.

В ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в большей своей части совпадающий с основаниями для отмены решения третейского суда. В соответствии с содержанием названных статей никакие иные, кроме зафиксированных в них, основания не могут служить причинами для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом следует иметь в виду, что в отличие от инициации процедуры оспаривания решения третейского суда, инициировать выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение вправе лишь выигравшая в споре сторона - взыскатель. Должник, в свою очередь, в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе ставить вопрос об отказе в этом и доказывать наличие императивно закрепленных в законодательстве к тому оснований.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требующие подтверждения должником, закреплены в ч. 2 ст. 239 АПК РФ и в п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, принятием АПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" российским законодателем предприняты реальные меры (хотя и не до конца последовательные) по унификации законодательства о взаимодействии государственных и третейских судов в формах оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение, что вне всякого сомнения будет способствовать дальнейшему развитию правотворческой составляющей судебно-правовой политики в отношении названных форм их взаимодействия.

Date: 2015-10-18; view: 406; Нарушение авторских прав