Методические рекомендации к выполнению контрольных работ

Выполнение контрольных работ по международному праву является важным способом контроля за изучением студентами данной дисциплины, степенью освоения соответствующего материала. Контрольные работы предусмотрены по таким темам которые имеют большое теоретическое и практическое значение, и изучение которых вызывают у студентов сложно­сти.

В каждом варианте предусмотрены вопросы, задания и практическая за­дача, которые выполняются в письменном виде. При выполнении контроль­ной работы студент должен использовать рекомендуемые нормативные акты, учебную и специальную литературу. На все использованные источни­ки в тексте должны быть соответствующие сноски, а в конце работы приве­дены полный перечень использованной литературы, судебная практика. На последней странице работы должна быть личная подпись студента. Работа начинается с титульного листа, затем излагается план, совпадающий с планом соответствующего варианта. Не допускается изменение плана или написание работы по иному варианту. Такие работы на проверку приниматься не будут. Решение задачи должно быть последовательным, со ссылками на соответствующие нормы международного права (а также внутригосударственного), с анализом всех приведенных в задаче обстоятельств.

Варианты распределяются следующим образом:

I. Вариант – выполняют студенты, чьи фамилии от А до Е;

Вариант – Ж – К;

Вариант – Л – Р;

Вариант – С – Ц;

Вариант – Ч – Я.

Вариант 1

Задание 1. Понятие и виды субъектов международного права.

Задание 2. Характеристика государств – субъектов международного права. Виды государств.

Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Междуна­родный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Нау­ру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособно­сти предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической дея­тельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Со­гласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной сис­темы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмот­рения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика Науру —–маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением око­ло 10 тыс. человек.

Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фос­фатов. В силу ст. 119 Версальского договора Гер­мания вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу дер­жав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополу­чию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглаше­ния управление островом возлагалось на ад­министратора, назначенного от имени всех трех государств пра­вительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось так­же, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребно­стей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населе­ния Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополу­чию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой войны Науру стала подопечной терри­торией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать полити­ческому, экономи­ческому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивно­му раз­витию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру получила независимость.

В исковом заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получе­нию народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископае­мых страны, а сама разработка фос­фатов была столь хищничес­кой, что к моменту получения своей независимо­сти их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого су­веренитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в деклара­ции о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административ­ная власть в Науру, представляв­шая интересы местного населе­ния, якобы еще в 1967 г. обещала не подни­мать вопрос о реаби­литации пришедших в непригодность фосфатных зе­мель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независи­мости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представ­ления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и приве­ла их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, вы­ступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет су­дить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетент­ным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуа­тацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была лик­видирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 2

Задание 1. Международные межправительственные организации (по­нятие, юридическая природа, виды, акты). Специализированные учреждения ООН.

Задание 2. Устав Всемирной организации здравоохранения 1946 г. Об­щая характеристика.

Задача. В мае 1992 г. группа из 14 международных неправительствен­ных организаций по инициативе Международного бюро мира, организаций «Международные врачи за предупреждение ядерной войны», «Международ­ная ассоциация юристов против ядерного оружия» объявили международ­ную кампанию под кодовым на­званием «проект Международного Суда».

Поскольку международные неправительственные организации как таковые не имеют права обращаться в Международный Суд за консультатив­ным заключением (ст. 34 и 65 Статута Международного Суда), то кампания состояла в том, чтобы собрать голоса го­сударств в поддержку этого проек­та. Для осуществления проекта были выбраны две организации: Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) и ООН. Несмотря на давление, которое оказывалось западными странами — обладателями ядерного оружия — про­тив остальных государств (прежде всего развивающихся стран), с целью не допустить их голосование за принятие данного решения в названных органи­зациях, большинство государств проголосова­ло за такое обращение в Меж­дународный Суд.

В сентябре 1993 г. ВОЗ обратилась в Международный Суд за консультативным заключением по следующему вопросу: «В свете его по­следствий для здоровья и окружающей среды не будет ли применение ядер­ного оружия каким-либо государством во время войны или другого воору­женного конфликта нарушением обязательства этого государства в свете международного права, вклю­чая Устав ВОЗ».

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 3

Задание 1. Международное морское право. Понятие, источники. Виды морских пространств.

Задание 2. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Общая харак­теристика.

Задача. С 1906 года у берегов Восточного Финмарка стали появлять­ся английские траулеры. Норвегия неоднократно протестовала против лова рыбы английскими траулерами в ее территориально водах.

Первый инцидент произошел в 1911 г., когда британский траулер «Лорд Роберте» был задержан в заливе Варангер-фьорд, a его капитан осу­жден за нарушение установленных норвежский: властями правил рыбо­ловства. В связи с этим инцидентом начались переговоры между прави­тельствами Англии и Норвегии, ко­торые были прерваны начавшейся в 1914г. первой мировой войной.

С 1922 года инциденты возобновились. 27 июля 1933 г. правительство Англии направило правительству Норвегии меморандум, в котором выра­жало недовольство тем, что норвежские власти при определении терри­ториальных вод использовали незаконные, по мнению Англии, базисные ли­нии.

12 июля 1935 г. в Норвегии был издан королевский декрет, определив­ший морские пространства, в которых иностранным судам запрещалось ве­сти лов рыбы. Затем этот декрет был дополнен декретом от 10 декабря 1937 г. Издание норвежского декрета вызвал длительный спор с Англией, кото­рый тянулся до начала второй мировой войны и возобновился после капиту­ляции Германии.

Декрет 1935 г. ограничивал указанные морские пространен прямыми линиями, проводимыми через те точки морского берега, которые вдавались в открытое море, а также через точки шхерного пояса, прикрывающего север­ное побережье Норвегии. При этом такие точки (их было 48) избирались на континенте на островах шхер (12 точек), а также на скалах, видимых лишь при отливе (36 точек). В соответствии с законодательством Норвегии шири­на территориальных вод составляла 4 морские мили и была установлена в 1812 г. Кроме того, в Норвегии была установлена 10-мильная таможенная зона (1932 г.), 4-мильная рыболовная зона (1906 г.) и так называемая ней­тральная зона в 4 морские мили.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения, в 1948 г. норвежские власти приняли против нарушителей пра­вил рыболовства, установленных декретом 1935 г., меры пресе­чения. Большое количество бри­танских траулеров было задержа­но, а их капитаны осуждены. В ответ на это Англия направила 28 сентября 1949 г. заявление в Международный Суд, ко­торое он должен был принять к рассмотрению на основании заявлений Ан­глии и Норвегии об обязательной юрисдикции Международ­ного Суда в со­ответствии с п. 2 ст. 36 его Статута.

Представитель Великобритании в устном заявлении в Суде изложил свои аргументы, которые в основном заключались в следующем: залив или бухта только в том случае являются внут­ренними водами, если вход в них составляет менее 10 морских миль, а так как этого в данном случае нет, то норвежский декрет 1935 г. противоречит международному праву.

Норвежский представитель на основе многочисленных картографиче­ских материалов, содержавшихся в представленном суду меморандуме, до­казывал правомерность поведения Норвегии в этом деле с точки зрения меж­дународного права.

Английские траулеры впервые стали появляться в норвежских водах в 1906 г., а норвежский королевский декрет 1935 г. прави­тельство стало при­менять только после 16 сентября 1948 г. Нор­вежские сторожевые суда стали задерживать нарушившие декрет английские траулеры и отводить их в пор­ты, где на них налага­лись штрафы. В связи с этим в английском меморанду­ме, пред­ставленном Суду, содержалось требование о возмещении Норвегией убытков, причиненных задержаниями английских судов в течение одного года.

Норвежская сторона исходила из того, что: принцип суверенитета над территориальными водами твердо установлен в междуна­родном праве; нор­вежский декрет 1935 г. не противоречит между­народным обязательствам Норвегии; Норвегия имеет исторические права (основанные на вековой на­циональной норвежской практике) на воды, пределы которых определены декретом.

Представитель Англии в своем устном заявлении просил Суд при­знать, что основным принципом морского права является принцип свободы морей, и что норвежский декрет 1935 г. про­тиворечит международному пра­ву. Английская сторона подчерк­нула также, что по ее мнению отсчет зоны, предоставленной в ис­ключительное пользование норвежским рыболовам, должен про­изводиться или от линии наибольшего отлива от берега, или от линии внутренних норвежских вод; внутренние норвежские воды в заливах и бухтах замыкаются линией длиной не более 10 миль (ширина входа в исто­рические заливы и бухты не ограничивается); воды между берегом и цепью островов, если только эти острова не отдалены от берега более чем на 4 мили, также лишь по историчес­кому основанию могут быть отнесены к нор­вежским водам. Далее: Норвегия должна возместить Великобритании убыт­ки, причинен­ные задержаниями ее судов за пределами упомянутой выше зоны, имевшие место после 16 сентября 1948 г., когда норвежское прави­тельство стало применять декрет 1935 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 4

Задание 1. Право внешних сношений. Понятие, источники и органы внешних сношений.

Задание 2. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. Общие положения.

Задача. В начале июля 1984 г. СССР отправил дипломатическую по­чту в адрес своего дипломатического представительства в Швейца­рии, причем в качестве «дипломатического чемодана» выступал девятитонный грузовик. «Дипломатический грузовик» направил­ся в Швейцарию в сопрово­ждении советского дипломата и во­дителя. «Грузовик-чемодан» с грифом «дипломатическая почта» прошел транзитом через все границы по пути сле­дования, пока на границе у Швейцарии не был остановлен. Таможенные вла­сти обратили внимание на необычные размеры «чемодана» и дали понять со­ветскому дипломату, что «грузовик-чемодан» не подхо­дит под обычное по­нятие «дипломатическая вализа». Однако ос­тавили окончательное решение этого вопроса для центральных таможенных властей в самой Женеве. Поэто­му его пропустили, лишь предварительно опечатав. По прибытии грузовика-чемода­на в Женеву Центральная таможенная служба Швейцарии отка­залась признать грузовик в качестве дипломатической вализы и заявила о том, что рассматривает содержимое в грузовике не как дипломатическую почту, а лишь как «предметы, предназначен­ные для официального пользования». По­сле этого она запросила у советского посольства список находящихся в гру­зовике пред­метов и разрешение на их досмотр. Однако советские власти ка­тегорически отказались это сделать, ссылаясь на то, что в соот­ветствии со ст. 27 Венской конвенции о дипломатических отно­шениях неприкосновен­ность дипломатической почты должна уважаться и поэтому грузовик как та­ковой не подлежит ни за­держанию, ни вскрытию.

Швейцарские власти приняли решение запретить разгрузку в предста­вительстве СССР в своей стране и отправили грузовик обратно в СССР. По дороге в СССР на границе с ФРГ грузовик был снова задержан. Немецкие власти также отказались признать «грузовик-чемодан» в качестве диплома­тической вализы по смыслу п. 3 ст. 27 Венской конвенции 1961 г. В Бонне, куда был отправлен грузовик, таможенная служба ФРГ оказалась более ре­шительной и потребовала либо добровольного вскрытия груза для досмотра, либо его вскрытия вопреки воли посольства СССР в Бонне.

Советскому посольству пришлось разрешить таможенным орга­нам ФРГ открыть грузовик и провести его досмотр, но без вскрытия находив­шихся внутри ящиков. Такое компромиссное предложение удовлетворило немецких таможенников и после досмотра они раз­решили выезд грузовика обратно в СССР.

Прокомментируйте данный инцидент с точки зрения международного права.

Вариант 5.

Задание 1. Население и международное право. Международное право прав человека. Понятие, источники, основные институты.

Задание 2. Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февра­ля 1946 г.

Задача. В 1966 году истец обратился в суд в Брюсселе с требованием рассмотреть его иск к ООН, правительству Бельгии или к ним вместе о воз­мещении ущерба, который он понес «в результате злоупотреблений, совер­шенных войсками ООН в Конго».

Истец ссылался на разд. 29 Конвенции, который гласит, что «Органи­зация Объединенных Наций устанавливает положения для соответствующих способов разрешения: а) споров, возника­ющих в связи с контрактами, или других споров по вопросам частного права, в которых Организация Объеди­ненных Наций является стороной...». Истец утверждал, что этот раздел опре­деляет объем иммунитета от действия каких-либо законов и имеет преиму­щество перед разд. 2 Конвенции.

Истец ссылался на ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, которая утверждает: «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвине­ния имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с со­блюдением всех требований справедливости неза­висимым и бес­пристрастным судом».

По его мнению, это позволяло ему ввиду отсутствия компе­тентного международного суда, способного решать его дело, ис­кать защиты от дей­ствий ООН в национальном суде.

Наконец, истец утверждал, что ст. 105 Устава ООН предостав­ляет ООН только такие привилегии и иммунитеты, которые не­обходимы для вы­полнения целей организации.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вопросы для оценки освоения курса

Date: 2015-10-19; view: 829; Нарушение авторских прав