на решение Бежицкого районного суда от 21.08. 2012 г

Г. Брянск, ул. Фокина, д. 87

Истец: Баландин Геннадий Викторович,

Г. Брянск, ул. Клинцовская, д. 47, кв. 48

Ответчики:

ГАУЗ "Брянская городская

стоматологическая поликлиника № 1",

г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, ДОМ № 4,

Александров Г.Ю., Казусь И.Е.

Дело № 2-25/12

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Бежицкого районного суда от 21.08. 2012 г.

Бежицкий районный суд не удовлетворил мои исковые требования в связи с тем, что экспертиза была не в мою пользу и оправдала действия врачей. Но при изучении экспертизы, с которой меня заранее не ознакомили, я пришел к выводу, что она сфальсифицирована, в обстоятельствах дела отсутствует часть информации, и имеются многочисленные ошибки.

Мое ходатайство о замене вопросов для экспертизы от 25.05.2011 г. не удовлетворили по не понятной мне причине.

На листе № 7 и 9 указано, что экспертиза должна быть визуальная и иметь практическое исследование конкретных объектов. А ведь вызова я так и не дождался, хотя ждал очень долго.

На странице 3 указано, что привлечены суд мед эксперты, а на стр. 9 указано, что суд мед эксперты должны занимать штатную должность в учреждении судебно-медицинской экспертизы. Никаких сведений на этот счет в экспертизе не имеется.

В обстоятельствах дела указывается (Жалоба 2 Князеву В.В.), что с меня взяли лишние деньги за лишний зуб и 2 лишних слепка, но не указывается, что врач поставил мне ультиматум: «или переплачивай зуб – или ищи другого врача». Деньги за один зуб мне вернули через пять месяцев по моему требованию. За слепки не вернули. В моей жалобе это указано, а в ответе опровержения не последовало, как и на судебных заседаниях. Не учтено при вынесении решения, что я пережил обострение периодонтита и страдал, что мне обтачивали здоровые зубы, что я пять месяцев не мог рот закрыть и мучился. Что мне прописали, и я принимал обезболивающие средства, пришлось постоянно полоскать и чистить зубы. Что мне отказали в ответе на мою вторую жалобу и помощи. Что не изготовили и не установили временные коронки. Что пришлифовывал мостовидный протез заведующий отделением через пять месяцев после установке протеза, после двух отказов в помощи врача Александрова Г.Ю.

В исковом заявлении я указал, что на комиссионной проверке главный врач установил, что не был составлен и подписан план протезирования, и мостовидный протез был установлен не правильно, костная ткань под протезом разрушена и нагрузку держать не может. В экспертизе эта запись отсутствует. (Лист № 14 и 18 СМЭ)

В заключении комиссионной проверки явные противоречия. Указан план протезирования: «Устранить дефект зубного ряда мостовидным протезом». Никакого упоминания об рекомендации изготовления съемного протеза на нижнюю челюсть НЕТ! И в этом же документе обозначено, что от изготовления съемного протеза пациент отказался (Лист № 16 СМЭ) ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Наоборот – в своей жалобе я прошу протезировать мне нижнюю челюсть. Указано, что информационное согласие оформлено не в полном объеме. Да потому что никакого предложения не было! Нарушения в заключении зафиксированы. (Лист № 17 и 18 СМЭ).

Указано, что имеются многочисленные контакты мостовидного протеза, достаточные для полноценного пережевывания пищи и одновременно указывается на нарушение парадонтального аппарата, правда не существенное, а ведь врач Рузанова определила подвижность мостовидного протеза, а ведь он держится не на двух, а на трех коронках! Также определила разряженность костной ткани вокруг опорного зуба. Под давлением начальства изменила запись в медицинской карте. Доказывающая аудиозапись и распечатка находятся в моем деле. (Заявление председателю Бежицкого районного суда от 24.03.2011 г.)

Гарантийный срок врачи указывают 6 месяцев, хотя он должен составлять 12 месяцев (Лист № 16 СМЭ).

Указано, что 11.10.2011 г. в связи с жалобами Баландин был приглашен для осмотра и «Путем пришлифовывания мостовидного протеза получен достаточный контакт». А ведь пришлифовывали мне зав отделением Казусь И.Е. и врач Гавриленкова Е.В. через 5 месяцев после установки протеза (Лист № 17 СМЭ), ЗНАЧИТ, ПРОТЕЗ НЕ БЫЛ ПРИШЛИФОВАН! В ответе на жалобу Князев В.В. это не опровергает, на судебном заседании тоже. Когда я пытался пригласить Гавлиленкову Е.В. для дачи свидетельских показаний, она уже не работала в этой поликлинике.

В обстоятельствах дела суд мед экспертизы отсутствуют два основных документа: Направление в хирургический кабинет на резекцию с диагнозом «хронический периодонтит» от 22.07.2010 года и направление в городскую больницу № 4 с диагнозом хронический периодонтит. В мое судебное дело копии этих документов были приобщены. Никаких упоминаний в СМЭ не имеется.

В описании рентгеновских снимков в материалах суд мед экспертизы указаны существенные нарушения парадонтального аппарата, что противоречит заключению суд мед экспертизы! Там указано: В области верхушки пятого зуба верхней челюсти слева имеется перфорация нижней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных обломков. В полости левой гайморовой пазух и отмечается наличие инородного тела (пломбировочный материал). (Лист № 22 СМЭ). Перфорация – это сквозное нарушение целости стенки органа. А главный врач Князев В.В. на судебном заседании утверждал, что никакой проблемы нет! Это очевидное противоречие! Здесь проглядывается прямая связь – нагрузка на поврежденный участок – боль, воспаление, неприятный привкус. Именно поэтому необходим был план протезирования с обязательным протезированием нижней челюсти и распределением нагрузки.

Выводы экспертизы противоречат основным документам – рентгеновским снимкам! Отсюда логический вывод – экспертиза сфальсифицирована! Меня не вызвали для осмотра в Центр судебных экспертиз как планировали, а переписали «готовое» из заключения ответчиков.

В экспертизе отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела СМЭ замечаний на заключение комиссионной проверки, где указаны явные противоречия и не соответствие приобщенным документам. Фактически доказывается факт фальсификации заключения комиссионной проверки!

По не понятным причинам пропущена находящаяся в материалах моего дела просьба обратить внимание суда на направление от 22.07.2010 г. в хирургический кабинет на резекцию верхушки корня 25 зуба и направление в городскую больницу № 4 с диагнозом обострение хронического периодонтита под мостовидным протезом. В материалах экспертизы никакого упоминания о них нет (Определение от 14.03.2011 г).

В перечне документов последнего протокола от 21.08.2012 г. имеются нарушения. В деле должны находиться две распечатки аудиозаписи судебных протоколов и дисковый носитель (см. приложение), а также два договора на оказание платных медицинских услуг, информационные вопросы от 24.03.2011 года, схема зубов. Не указано, что в замечаниях на заключение комиссионной проверки содержится восемь приложений.

Копию заключения комиссионной проверки я получил только через три месяца по требованию суда через факс с долгим ожиданием. Такое впечатление, что ее печатали, пока шло судебное заседание. Сразу после проверки выдать отказались, обещали выслать по почте и не выслали (протокол по аудиозаписи от 14.03.2011 г.).

Для предотвращения пульпы от инфицирования и раздражителей передние зубы необходимо закрывать временными пластмассовыми коронками (лист № 26 СМЭ), в моем случае этого не было сделано, образовался кариес и болезненность.

В результате перегрузки опорных зубов наступает их преждевременная гибель (лист № 27 СМЭ).

Ответ на первый вопрос (лист № 29 СМЭ) экспертиза делает на основании сфальсифицированного заключения комиссионной проверки ответчиков, не учитывает предоставленную аудиозапись и ее распечатку, где врач Рузанова (это был последний осмотр врачей) определила подвижность мостовидного протеза в гарантийный период. Эксперты не вызывают меня для осмотра и верят ответчикам «на слово». ЧТО НЕ ДОПУСТИМО! (лист № 29 СМЭ).

При ответе на второй вопрос (лист № 29 СМЭ) экспертиза опять же опирается на сфальсифицированное заключение комиссионной проверки ответчиков, не учитывает предоставленные аудиозаписи и их распечатки.

Экспертиза и суд игнорируют тот факт, что диагноз экспертов при описании рентгеновских снимков: «в области верхушки пятого зуба верхней челюсти слева имеется перфорация нижней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных обломков. В полости левой гайморовой пазухи отмечается наличие инородного тела (пломбировочный материал)» противоречит диагнозу ответчиков и утверждению главного врача Князева В.В.что «нет проблем, пусть докажет» (распечатка аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2011 г.).

Аудиозапись с распечаткой медицинского осмотра врача Рузановой не совпадает с записью в медицинской карте, что доказывает фальсификацию.

Нелепые утверждения врачей из заключения комиссионной проверки от 17.12.2010 года документально никак не подтверждаются! (Лист дела № 16 и 17 СМЭ). Приобщенные к делу поправки на это заключение-фальсификацию упорно не хотят замечать (лист № 30 СМЭ).

Экспертиза заявляет что место, где проводилось лечение 25 зуба верхней челюсти слева, равно как и кто проводил данное лечение определить не предоставляется возможным. Это же явная ложь! Из письма из Бежицкого районного суда от 27.02.2012 года, согласно ходатайству от 14.02.2012 года (исх. № 4-427) Бежицкий районный суд направил в адрес АНО «Центр судебных экспертиз» дополнительные материалы. Среди которых под №4 «Договор на оказание платных медицинских услуг Баландину Г.В. от 22.08. 2008 года» и под № 5 «договор на оказание платных медицинских услуг Баландину Г.В. от 17.10.2007 года».

Лечение проводилось врачами из ГАУЗ №6 из системы Департамента здравоохранения, который на процессе заявлен как третье лицо.

То что врач-ортопед не заметил, что в области верхушки пятого зуба верхней челюсти слева имеется перфорация нижней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных обломков и в полости левой гайморовой пазухи отмечается наличие инородного тела (пломбировочный материал) является следствием поверхностного обследования больного (лист № 27 СМЭ) и неоспоримой виной врача-ортопеда Александрова Г.Ю. Также экспертиза диагностировала развитие воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухи и болевой синдром (Лист № 34 СМЭ).

Выводы противоречат установленной экспертизой проблеме под мостовидным протезом с констатацией наличия инородного тела в верхнечелюстной пазухе и признаками воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе.

Напомню, что ответчики настаивали, что какая-либо проблема отсутствует, отказывались от помощи (протокол судебного заседания от 14.03.2011 года, сделанный по разрешенной аудиозаписи).

Экспертиза, которая противоречит документам и разумной логике не может быть признана состоявшейся. Посылалось 8 снимков!!! Посланные мною документы – три снимка и 2 договора на оказание платных услуг экспертизой не описываются!!! Она их не заметила!!!

На листах 22 и 30 (лист дела № 86, 87) в медицинской карте из ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» указано описание другого протеза! Челюсть справа!!! 3уб 45!

У меня под мостовидным протезом находится источник инфекции и головных болей с возможностью осложнения. Кто ответит за последствия? У меня начали болеть почки. Просматривается причинно-следственная связь: - погибший гниющий зуб под мостовидным протезом – постоянное принятие прописанных обезболивающих и полосканий – проблемы с почками! Кто за это ответит?

В связи с вышеизложенным

ПРОШУ

Признать судебно-медицинскую экспертизу несостоявшейся и недействительной и решить судебный иск в мою пользу, так как экспертиза не ответила на заявленные истцом вопросы и не провела необходимый визуальный осмотр и практическое исследование объекта, не заметила и не учла многие документы! Сам факт противоречия найденных экспертами проблем и ошибок врачей (наличие инородного тела, воспаления и болезни в результате перфорации в гайморову пазуху, смещения костных обломков, отсутствие полноценного обследования перед протезированием) с упорным не желанием увидеть предоставленные документы и оправданием ответчиков говорит о фальсификации суд мед экспертизы и правоте истца! Часть документов эксперты упорно не замечают! Не замечают повышение врачом высоты прикуса и позднее (через 5 месяцев) пришлифовывания зубов с обтачиванием здоровых зубов, а затем протеза! (Указано в жалобах и протоколах).

ПРОШУ СРОЧНО назначить другую экспертизу, которая вызовет меня в Москву для обследования, прекратит мои мучения и снимет рассматриваемый мостовидный протез! Данный протез давит на погибший зуб и провоцирует появление воспалительного процесса. НЕОБХОДИМО удалить погибший причинный зуб и инородное тело (пломбировочный материал), которое вызывает реактивный воспалительный процесс и хроническое неспецифическое воспаление (СМЭ лист 33). ЭТО РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ ОСЛОЖНЕНИЕ ТРЕБУЕТ БЕЗОТЛОГАТЕЛЬНОГО ОПЕРАТИВНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА! (СМЭ лист32, 33). Я лично предъявлю экспертизе документы, которые были не замечены или проигнорированы! Надеюсь, экспертиза ответит на возникшие вопросы:

1. Является ли виновным врач – ортопед, если проводит не полноценное обследование и не замечает в области верхушки пятого зуба верхней челюсти слева перфорацию нижней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных обломков и в полости левой гайморовой пазухи наличие инородного тела (пломбировочный материал)?
2. Можно ли утверждать, что место, где проводилось лечение 25 зуба и фамилию врача определить не возможно по находящимся в деле 2 договорам на оказание платных медицинских услуг на лечение рассматриваемого 25 зуба?
3. Допустимо ли при таком диагнозе: «В области верхушки пятого зуба верхней челюсти слева имеется перфорация нижней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных обломков. В полости левой гайморовой пазухи отмечается наличие инородного тела (пломбировочный материал)» утверждать, что существенного нарушения парадонтального аппарата нет и при помощи копировальной бумаги устанавливать достаточный контакт для полноценного пережевывания пищи при многочисленном отсутствии зубов нижней челюсти (СМЭ лист № 23)?
4. Допустимо перед протезированием мостовидным протезом на 6 единиц ограничиться исследованием опорных зубов со старыми пломбами и штифтом маленьким рентгеновским снимком размером 3 на 4 сантиметра? (Единственный рентгеновский снимок Александрова Г.Ю. в описание экспертизы не включен, как и ещё три снимка! Другие врачи на этом снимке что то увидели).
5. Доказано ли повышение высоты прикуса (Александровым Г.Ю.) тем, что через пять месяцев после протезирования пришлось подтачивать и пришлифовывать здоровые зубы, находящиеся в контакте с мостовидным протезом, а затем сам протез (обозначено в жалобе главному врачу Князеву В.В, опровержения в ответном письме, а так же на судебном заседании не последовало)?
6. Имеет ли право экспертиза соглашаться с заявлением ответчиков, что мостовидный протез с опорами на три зуба (6 единиц) устойчив без визуального осмотра пациента (врач Рузанова определила подвижность в гарантийный период – аудиозапись)?
7. Допустим ли при вышеизложенных проблемах такой план протезирования, который определили и установили ответчики?
8. Нужно ли обследовать такого пациента на развитие хронического неспецифического воспалительного процесса и необходимость назначения эндодонического лечения или снятия протеза (лист № 33 СМЭ)?
9. Доказано ли что имелась перегрузка больного проблемного 25 зуба некачественно установленным мостовидным протезом, что повлекло за собою воспаление и обострение найденных экспертизой проблем и гибель зуба?

Повторно прошу суд включить в рассмотрение экспертизы пять вопросов, заявленных мною в ходатайстве от 20.05.2011 года.

Приложение: копии документов: (Жалоба подавалась без приложений)

1. Судебно-медицинская экспертиза по делу № 2-25/12. (В деле)
2. Ходатайство о замене вопросов от 20.05.2011 г. (лист дела № 48).
3. Заключение комиссионной проверки (Без даты, лист дела № 25 - 28).
4. Замечания на заключение комиссионной проверки от 24.03.2011 г. (лист дела № 58).
5. Заявление председателю от 24.03.2011 г. (лист дела №54).
6. Заявление председателю от27.02.2012 г. (должно быть в деле)
7. Письмо из Бежицкого суда от 27.02.2012 г. (должно быть в деле)
8. Договор на оказание платных услуг от 22.08.2008 г. (отдельно в документах).
9. Договор на оказание платных услуг от 17.10.2008 г. (отдельно в документах).
10. Протокол судебного заседания от 14.03.2011 г. (лист дела № 33).
11. Протокол судебного заседания от 14.03.2011 г. по аудиозаписи (лист дела № 56 - 57).
12. Протокол судебного заседания от 11.02.2011 г. по аудиозаписи (лист дела № 55).
13. Протокол судебного заседания по делу № 2-25/12. (должен быть в деле)
14. Поправки на протокол от27.08.2012 г. (должна быть в деле)
15. Определение от 14.03.2011 г. (лист дела № 35 - 37).
16. Жалоба от 2.10.2010 г. (лист дела № 9).
17. Жалоба -2 от 19.10.2010 г. (лист дела № 10).
18. Ответ на жалобу от 18.10.2010 г. (лист дела № 5 и 67).
19. Распечатка аудиозаписей от 11.02.2011 г. (лист дела № 59).
20. Информационные вопросы для суда от 24.03.2011 г. и направление в Городскую больницу №4 (лист дела № 7, 60, 66, 68).
21. Описание обнаруженной экспертизой болезни (гайморит, как следствие врачебной ошибки).

Баландин Г.В.