Понятие административного проступка

Единственным основанием административной ответственности, является наличие состава административного правонарушения как в нормативном, так и в фактических аспектах. Понятие административного правонарушения появилось в 80-х г. В первые в Кодексе об административных правонарушениях в 84 г. было сформулировано правонарушение.

Административным правонарушением(проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое посягает на государственный или гражданский порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность(1).

Или иными словами, под административным правонарушением, как основание административной ответственности понимается виновное, противоправное и общественно-опасное деяние, которое посягает на установленные правом и обеспеченные административно-правовыми санкциями правила поведение граждан и должностных лиц в сфере государственного управления.

Деяния, классифицированные как административные правонарушения содержатся в следующих кодексах: КоАП, КЗоТ, воздушный кодекс, кодекс торгового мореплавания и др. Текущие законы также устанавливают какие деяния являются правонарушениями (например: закон " О коррупции" 1995г., закон " Об исключительной морской экономической зоне"). Следует отметить, что в вышеуказанном понятие " административное правонарушение" и " административный проступок" отождествляются, то есть административный проступок не является особой разновидностью административных правонарушений, а признается синонимичным термином, также как и деликт.

В указе Президента Украины 1992 года " О приватизации" ч.2 ст.9 речь идет о критериях разграничения административных проступков и уголовных преступлений. Существует два вида административных правонарушений:

1. Большая часть проступков не граничат с уголовными преступлениями и ни при каких условиях в преступлении не перерастут.

2. Граничат с уголовными преступлениями (например ст.51, ст.173 КоАП). Ярко выраженных и четко обозначенных критериев, разграничивающих уголовное преступление и две группы административных проступков у нас нет. Такое разграничение следует проводить по определенным признакам, указанным в законодательстве. Например, мелкое хищение (ст.51 КоАП) и уголовное хищение (ст. 84 УК Украины) различаем по стоимости похищенного или по способу похищения. С точки зрения законодателя такое разграничение должно осуществляться правоприменяющим лицом (с учетом характера и личностных особенностей правонарушителя). И наконец, административным считается действие или бездействие (деяние) с достижением определенного результата.

Таким образом, можно определить признаки административного проступка:

1. Противоправное действие (не может признаваться противоправным действие или бездействие, если таковое не предусмотрено нормой).

2. Является виновным действием или бездействием (где вина проходит юридическую оценку).

3. Является деянием общественно опасным, то есть таким совершение которого причиняет ущерб. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что общественно опасны лишь некоторые административные проступки, граничащие с преступлениями. Есть точка зрения, сводящаяся к тому, что все проступки общественно опасны, но в меньшей степени, чем преступление.

Встречаются утверждения, категорически отрицающие общественную опасность административных правонарушений, но признающие их вредность. В законе отсутствует упоминание об общественной опасности проступков как их универсальном свойстве. Однако административные правонарушения посягают на определенные отношения, наносят ущерб правопорядку, а к виновным в их совершении применяются меры государственного воздействия. Напрашивается вывод о том, что административным проступком присуще общественная опасность, но степень ее меньше, чем у преступлений, и в связи с этим на нарушителей налагаются административные взыскания. Если установлена малозначительность административного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, вправе освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Для признания административного правонарушения не нужно исследовать стадии приготовления и покушения (только в определенных случаях административным проступком будет считаться деяние на стадии приготовления или покушения, например, ст. 188 КоАП Украины), то есть в некоторых случаях законодатель устанавливает наличие административного на более ранней стадии чем оконченное деяние, но если на это четко указывает норма (аналогии нет).

Квалификация того или иного проступка происходит посредством определения его состава (это эталон, с помощью которого происходит

" кристаллизация" проступка). Состав проступка - совокупность, предусмотренных законодателем признаков, которые характеризуют данное деяние как административный проступок и ограничивают его от иных правонарушений. Или иными словами, состав правонарушения - установленное правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.

Существуют юридически значимые признаки состава правонарушения и юридически недиферентные признаки. Так вот, правовое значение имеет только первая группа признаков. Соответствующие статьи материальной части административного права применяются на основе установленных правом признаков отдельных составов правонарушений имеющих юридическое значение. Определение состава правонарушения необходимо для выполнения трех функций состава:

1. Фундаментальная функция, означающая, что состав преступления выступает как единственное фактическое основание административной ответственности.

2. Разграничительная функция, означающая, что признаки состава отграничивают один состав от другого, а также от деяний, не являющихся административными правонарушениями, или от деяний, ответственность за которые наступает в других отраслях права.

3. Гарантийная функция, которая означает, что путем описания точных составов административных правонарушений и их объективных признаков, законодатель гарантирует гражданина от необоснованного привлечения к административной ответственности.