Заявление

Заявление для СМИ — это PR-текст, объявляющий или объясняющий позицию базисного субъекта PR no какому-либо вопросу или реакцию на событие с целью поддержания паблицитного капитала данного базисного субъекта PR или его отстройки. Оно может «носить наступательный, оборонительный характер или служить для предупреждения нежелательных событий». Этот жанр называют также сообщением для СМИ, что, на наш взгляд, не совсем полностью отражает сущность данного жанра. В практике американских PR этот жанр именуется как позишнз пэйпер (position paper): цель такого текста — «кратко и аргументированно изложить позицию организации по какому-либо конкретному вопросу (в большинстве случаев — убедительно доказать свою правоту в какой-то ситуации)».

Заявление для прессы составляется так же, как и пресс-релиз; обязательно указывается жанровая разновидность — «Заявление для прессы», однако в этом типе текстов отсутствуют цитаты.

С. А. Варакута и Ю. Н. Егоров среди прочих задач PR-структуры компании указывают следующие: «Подготовка ответов на критические замечания со стороны различных категорий общественности компании и специальных опровержений на заведомо ложные или неточные публикации; выступление от имени руководства предприятия или организации с согласованными оценками и комментариями событий в случае возникновения кри­зисных ситуаций в самой компании или в регионе». Именно эти задачи могут решаться с помощью заявления. Рассуждая об отношениях со средствами массовой информации, С. Блэк говорит о такой жанровой разновидности, как письмо в редакцию, и выделяет следующие его типы: комментарий к общественно значимой теме, комментарий по поводу ранее опубликованного материала или «продолжение предыдущей переписки». Несомненно, в данном случае речь идет о заявлении для СМИ.

В отличие от пресс-релиза, где базисный субъект информирует общественность о новостном событии, предлагает ей оптимизированную информацию, в основе заявления лежит, прежде всего, определенная ситуация (проблема), которую базисный субъект PR желает донести до общественности, и это проблема, которая нуждается в незамедлительном разрешении. В заявлении высказывается точка зрения базисного субъекта, требующая определенной ответной реакции общественности, и как раз привлечение внимания общественности к проблеме, сообщаемой базисным субъектом PR, и является целью данного жанра.

Жанр заявления предполагает, прежде всего, опору на определенные факты, анализ и исследование которых приводит к «публичному вызову адресату» или к апелляции к общественному мнению по волнующей базисный субъект проблеме.

В литературе и практике мы встречаем упоминание о таком жанре, как опровержение, под которым понимаются «все виды сообщений, переданные через СМИ и ставящие своей целью противодействие ложной или несоответствующей действительности информации о деятельности организации, фирмы, конкретного лица и т. д.». Опровержение считается крайней формой взаимодействия со СМИ. Можно рассматривать опровержение как частную разновидность заявления для СМИ, так как цели в опровержении и заявлении идентичны.

Заявление как жанр имеет некоторые общие черты с публицистическим жанром открытого письма. Однако в открытом письме мы чаще всего имеем дело с определенным адресатом (например, первыми лицами государства, территории), адресант может быть социально значимым лицом (известной персоной), высказывающим свою точку зрения по определенной проблеме, имеющей характер общественного звучания.

Цель заявления — постановка вопроса от лица базисного субъекта (самой организации, ее руководства или профсоюзных органов, политической персоны), объяснение позиции по актуальной для базисного субъекта ситуации. Здесь воздействующая функция текста превалирует над собственной информационной, что выражается активным включением в языковую структуру текста средств выражения личностного начала.

Обычно данный жанр имеет заголовок «Заявление», «Сообщение для средств массовой информации» или «Открытое письмо».

Рассмотрим композицию заявления на примере (данный текст был напечатан под рубрикой «Объявления» в газете «Санкт-Петербургские ведомости» (2000. 15 марта)).

ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с ненадлежащим исполнением Энергомашбанком как универсальным кредитным учреждением принятых на себя обязательств и ведением руководства банка активных действий, наносящих урон предприятиям энергетического машиностроения Петербурга (АО «ЛМЗ», АО «Электросила», ОАО «Завод турбинных лопаток»), АО «Ленинградский Металлический завод» сообщает о прекращении партнерских отношений с Энергомашбанком.

По признанной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти недействительной сделке Энергомашбанк завладел пакетом акций Завода турбинных лопаток и в настоящее время препятствует возврату этого пакета акций законному собственнику — АО «ЛМЗ».

Кроме того, Энергомашбанк незаконно удерживает 1,5 млн долларов на счете АО «ЛМЗ», игнорируя платежные поручения завода, и таким образом препятствует заводу распоряжаться своим имуществом.

АО «ЛМЗ» готовит ряд судебных исков в отношении Энергомашбанка и намерено в суде доказать незаконность действий руководства банка, а также получить с банка компенсацию за урон, нанесенный им отрасли.

Администрация АО «ЛМЗ» Профсоюзный комитет АО «ЛМЗ»

В композиции заявления мы увидим: мотив (причину, в данном случае невыполнение банком взятых на себя обязательств), собственно заявление (сообщение о прекращении партнерских отношений с банком), второстепенный мотив (или положение дел, расширенную констатацию факта — незаконное удержание банком денежных средств предприятия), следствие (подготовка судебных исков в отношении банка). В целом заявление служит цели информирования общественности о дальнейших шагах предприятия по восстановлению своих законных прав. Обратим внимание на графическое выделение текстовых частей заявления: жанр текста, собственно заявление, адресант (базисный субъект).

В следующем примере мы обратим внимание на структуру текста заявления, который можно охарактеризовать как публичное порицание. Перед нами заявление, разосланное в органы СМИ пресс-службой организации (первичный документ):

Газпром строго выполняет свои обязательства

В соответствии с договорами, заблаговременно заключенными с потребителями топлива на осенне-зимний и весенне-летний периоды, ОАО «Газпром» осуществляет поставки по согласованным графикам. При этом, учитывая интересы населения и промышленности, предприятия РАО «ЕЭС России» получали газ выше заявленных объемов всю истекшую зиму.

На фоне этих общеизвестных и неоспоримых фактов вызывает недоумение грубое искажение реальной ситуации отдельными должностными лицами РАО «ЕЭС России», высказывания которых появились в ряде СМИ.

Характерно, что очередная информационная атака предпринята накануне расширенного заседания Совета директоров ведущих энергокомпаний страны с участием руководителей государства. Не является ли это неуклюжей попыткой переложить ответственность с больной головы на здоровую и ввести в заблуждение общественное мнение?

Приходится вновь напомнить истинное положение дел. Предприятиям РАО ЕЭС в первом квартале с. г. поставлено 44,8 млрд куб. метров газа, что составило 99,6 % от уровня, предусмотренного договорами с региональными энергосистемами и электростанциями федерального уровня.

Во втором квартале теми же договорами предусмотрено снижение поставок до уровня 22 % млрд куб. метров, что происходит ежегодно в связи с сезонными изменениями и технологией подготовки к следующей зиме. И об этом прекрасно известно профессиональным энергетикам.

Вместе с тем предприятия РАО ЕЭС в первом квартале текущего года оплатили поставки газа лишь на 60%, что в 1,5 раза ниже уровня 1999 года. Не оплачено почти 70 % объемов газа, поставленного с начала года электростанциям федерального уровня. В результате задолженность энергетиков за газ уже в первом квартале увеличилась на 5 млрд рублей и составляет более 45 млрд рублей. Но несмотря на задолженность и предупреждения неплательщикам об ограничении поставок газа, энергетики получали его бесперебойно. Фактические суточные объемы газа на 01.04.2000 г. на 50,9 млн куб. метров превысили договорные.

Своевременная оплата накопленных энергетиками долгов позволила бы дополнительно направить в бюджеты всех уровней около 20 млрд рублей дополнительно, которые можно было бы использовать для решения социальных задач: прежде всего для выплат пенсионерам, учителям и военнослужащим.

Для чего же РАО «ЕЭС Россия» в очередной раз прибегает к явному передергиванию фактов? Ответ очевиден. Балансом топлива предусмотрено использование энергетиками не только природного газа, но и угля, и мазута. Но поскольку газ значительно дешевле других видов топлива, то кое-кому выгодно сжигать именно природный газ. Таким образом, руководство РАО ЕЭС добивается дополнительной прибыли своей компании за счет перекоса топливного баланса страны, который никак не выправят Минтопливо и Минэкономики.

Реализация газа энергетикам в таких условиях приносит Газпрому колоссальные убытки. Почему в таком случае Федеральная энергетическая комиссия до сих пор не изменила цену на газ? Не уравняла ее с ценами на другие виды топлива? Не потому ли, что руководство ФЭК испытывает давление со стороны энергетиков?

Однобокий подход, когда за счет одних зарабатывают другие, пагубен для экономики России. А в итоге — страдает государство, страдает население. Чрезмерное сжигание газа в топках электростанций наносит ущерб другим потребителям и увеличивает его дефицит.

В связи с этим по поручению и. о. Президента России В. В. Путина Газпром договорился о приобретении в Туркмении специально для энергетиков дополнительных объемов газа. Хотя эту работу следовало бы провести и непосредственно оплатить РАО «ЕЭС России» как субъекту рыночной экономики.

Что намерен предпринять Газпром? В качестве первоочередной меры Газпром должен выставить перед РАО «ЕЭС России» необходимые пени и штрафы, положенные по закону. Газпром также намерен потребовать от РАО ЕЭС 100 % платы денежными средствами текущих поставок газа и возврата долгов в кратчайшие сроки. Пресс-служба

ООО «Волготрансгаз»тел.-автоотв.-факс 111-111 ОАО «Газпром» 04.04.2000 г.

Данное заявление посвящено постановке и анализу проблемы задолженности РАО «ЕЭС России» Газпрому. В отличие от предыдущего текста заявления тема сообщения заключена в заголовке — это собственно заявление. Мотив заявления заключен в первых трех абзацах. Второстепенный мотив — анализ положения дел указан в 3—6-м абзацах. 7-й абзац — следствия из создавшейся ситуации. В 8—10-м абзацах раскрываются причины создавшейся ситуации. Заявление заключается определенного рода предложением, отражающим цель данного текста — публичное требование возврата неоплаченного сырья.

К явным недостаткам приведенного заявления следует отнести дробное деление текста на абзацы (очевидно, составители помнили основное требование, предъявляемое к пресс-релизу: одна фраза — один абзац), что нарушает логическую структуру рассматриваемого заявления. Следовало бы объединить в один абзацы 1—3 («мотив»), 4—6 («положение дел»), 8—10 («причины»).

Анализ ситуации опирается на конкретный фактологический материал, изобилующий цифрами. Для данного текста свойственно обилие вопросительных предложений. Вопросно-ответная структура текста характерна для заключения частей «мотива», «следствия» и заключительной части.

Яркие средства выражения личностного начала, о которых мы уже говорили (и шире — средства выражения экспрессивности), могут активно участвовать в формировании текстовой структуры заявления, как, например, это видно в следующем примере. Как пишет Л. М. Майданова, «...моделирование эмоциогенных ситуаций в тексте создается комплексом выразительных средств содержательного, композиционного и языкового уровня за счет возникновения таких выразительных эффектов, как конвергенция, обманутое ожидание, напряжение. Однонаправленность вы­разительных средств при конвергенции содействует заражению эмоцией; обманутое ожидание создает ситуации новизны, необычности. Напряжение, порождая вопросы к тексту и задерживая ответы на них, способствует тому, что для читателя складывается ситуация препятствия или конфликта, вызывающие интерес, нетерпение.

Умелое использование этих эффектов, — заключает исследовательница, — делает текст выразительным, эмоционально насыщенным, мастерски обработанным в литературном отношении».

Поскольку данный тип текста должен быть понятным и убедительным, его характеризуют недвусмысленность, аргументированность, наличие красноречивых фактов, апелляция к авторитетам, юридическим, этическим, профессиональным и т. п. нормам и ценностям, а порой и сильный «эмоциональный заряд».

ЗАЯВЛЕНИЕ

Профсоюзного комитета ОАО «Качканарский ГОК „Ванадий"» для средств массовой информации

В связи с событиями вокруг Качканарского ГОКа и тем, как они освещаются в средствах массовой информации, профсоюзный комитет от имени всего трудового коллектива уполномочен заявить следующее:

1. В акциях около управления комбината и на площади города работники ГОКа участия не принимали. Вся «митингующая массовка» и весь спектакль с захватами и народным недовольством были организованы экстремистами движения «Май». Причем «майцы» тоже были не из Качканара, их привезли на автобусах в сопровождении «майских» боевиков из соседних городов. Они-то и устроили провокацию, которая чуть не привела к столкновениям и беспорядкам.

Мы уже не раз сталкивались с попытками «Мая» втянуть нас в свою скандальную деятельность. На этот раз им это не удалось и впредь не удастся! У рабочих своя совесть и честь. И нас «на мякине не проведешь!»

2. Вопреки заявлениям некоторых средств массовой информации о том, что «народ безмолвствует», говорим со всей ответственностью — нам пока митинговать не о чем. Работа идет. Намечены конкретные исправления ошибок прошлых руководителей, что позволит ГОКу больше зарабатывать в целом, в том числе на зарплату, на другие социальные блага. Так что не «купили» нас, как подается в отдельных изданиях и публикациях, а мы сами по более выгодной для ГОКа схеме сбыта продукции, которую внедряет новое руководство, зарабатываем средства на повышение заработной платы на 70 процентов в ближайшее время. Мы сами умеем работать и отстаивать свои интересы без посредников, тем более без подстрекателей. Советуем всем «доброжелателям»: не будите в нас недобрые чувства! Оставьте нас в покое и дайте

работать!

3. Что касается собственников, их отношений и конфликтов. Пусть разбираются сами. Мы в эти дела вмешиваться не хотим. Нам главное— работать и зарабатывать. Однако нам ближе свои, уральцы, те, которые живут и работают здесь, а не в «москвах». Нам по душе более профессиональный и ответственный курс команды А. Козицына. Его мы знаем еще с 1998 года, когда он начинал возрождение ГОКа. И, надо сказать, успешно. За его плечами «подъем с колен» многих уральских заводов и городов. Да и сам он — коренной россиянин, земляк, простой и доступный человек, выходец из рабочих. А самое главное — слов на ветер не бросает!

4. Мы — не статисты во всем происходящем. Если надо, мы свое рабочее слово скажем. Мы уже сейчас говорим, даже требуем и обращаемся к исполняющему обязанности Президента России Владимиру Владимировичу Путину, губернатору Свердловской области Эдуарду Эргаратовичу Росселю, к законодательным органам России и Свердловской области, к тем, кто стоит на страже закона и порядка, ко всем средствам массовой информации:

Избавьте нас от дезинформации в печати и на телевидении! Оградите от провокаторов из движения «Май»! Дайте спокойно, без вовлечения нас в политику, работать и жить!

Профсоюзный комитет

от имени трудового коллектива

ОАО «Качканарский ГОК „Ванадий"».

Данное заявление посвящено создавшейся вокруг предприятия в результате некорректного, по мнению адресанта, освещения в СМИ коммуникационной среды базисного субъекта. Основные положения, с которыми выступает адресант, имеют шрифтовое выделение. Публичное требование, сформулированное в конце (возможна и такая композиция), опирается на сумму фактов-событий, сгруппированных в тексте в трех частях: во-первых, это тезис о неучастии сотрудников предприятия в «лже-митинге»; во-вторых, отсутствие причин для митингов и публичного выражения недовольства; в-третьих, отношение к руководству.

Структура данного сообщения такова: мотив (первый абзац, имеющий шрифтовое выделение), «положение дел» (п. 1—3), собственно заявление (выражено в последних трех предложениях, содержащих публичное требование; п. 4). Экспрессивность в тексте достигается как за счет употребления образных лексических средств, так и, что немаловажно, за счет строгой композиции. Каждая из пронумерованных частей завершается восклица­тельным предложением. Но обилие таких предложений в тексте заявления нежелательно, поскольку снижает воздействующую функцию текста, превращая его в текст заклинания.

Приведем еще один пример заявления, правда опубликованного как «Открытое письмо». Целью этого заявления является отстройка от негативных действий конкурентов и поддержание оптимальной коммуникационной среды базисного субъекта PR. Написанный от имени первого лица и предназначенный узкой целевой общественности базисного субъекта PR, данный текст в своей речевой структуре имеет большое количество средств выражения личностного начала.

Открытое письмо генерального директора ООО «Максидом» Голикова С. В.

Уважаемые покупатели!

Нам стали известны факты использования имени нашей компании в неблаговидных целях группы «лохотронщиков» у станций метро «Сенная площадь», «Парк Победы», «Академическая», а также на углу Гражданского проспекта и улицы Фаворского разыгрывают призы от «Максидома». По офисам и квартирам ходят симпатичные девушки и юноши и, представляясь сотрудниками нашей компании, предлагают купить товары из «Макси-дома». В городских бизнес-центрах распространяются дисконтные карты магазинов...

Как не стать заложником действий мошенников?

Единственный вариант — не участвуйте. Все розыгрыши призов, выдача дисконтных карт, а также продажа товаров под маркой «Максидом» производится только в самих магазинах.

Искренне ваш

С. В. Голиков

Широко используется заявление в сфере политического PR. Заявление — это, по мнению О. П. Кудинова, один из способов для политика представить свою позицию общественности, донести свою точку зрения до читателей. Исследователь выделяет три основные типа таких заявлений (определяя их, правда, как письмо в газету): комментарий к общественно значимой проблеме; комментарий по поводу ранее опубликованного материа­ла, полемика с авторами, ранее выступавшими в прессе. Приводимый ниже пример заявления — комментарий к общественно значимой проблеме.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ «ЯБЛОКО»

(РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАРТИЯ ЦЕНТРА)

199194, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46, тел. 111 11 11, E-mail: abc@abc

СООБЩЕНИЕ ДЛЯ СМИ

Комиссия по информационным спорам при Горизбиркоме предложила вынести предупреждение кандидату на пост губернатора Санкт-Петербурга от «ЯБЛОКА» Игорю Артемьеву.

29 ноября 1999 года на Комиссии по информационным спорам при Горизбиркоме обсуждался вопрос о распространении избирательным штабом кандидата на пост губернатора Санкт-Петербурга от Объединения «ЯБЛОКО» Игоря Артемьева листовок «Позади большая работа!» с критикой в адрес действующего губернатора Владимира Яковлева.

Основанием для рассмотрения данного вопроса послужили обращения в Горизбирком неких граждан и сотрудников органов внутренних дел о том, что указанная листовка «клевещет» на губернатора. Присутствующий на заседании комиссии член политсовета Петербургского «ЯБЛОКА» Максим Резник, являющийся доверенным лицом кандидата Артемьева, заявил, что данный материал печатался и распространялся в полном соответствии с действующим законодательством и что «ЯБЛОКО», отвечая за свои слова и поступки, полностью подтверждает свои позиции, изложенные в листовке. Кроме того, представитель кандидата Артемьева заявил, что факт клеветы может установить только суд, и квалифицировал действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию листовок и задержанию «Яблочных» пикетчиков как грубое нарушение закона и неправомерное вмешательство в избирательную кампанию.

Особенно важно, что, заслушав позицию Максима Резника, комиссия не стала обсуждать содержание листовки и давать оценку изложенной в ней позиции. Она обвинила кандидата Артемьева в том, что он не уведомил своевременно Горизбирком о начале распространения данного материла, тем самым нарушив п. 3 ст. 43 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». Члены комиссии заявили, что распространение листовки началось 27 ноября, а в Горизбиркоме соответствующее уведомление от кандидата Артемьева было подписано и направлено в Горизбирком 22 ноября и касалось не только материала «Позади большая работа!», но и предыдущей листовки с биографией кандидата и обращением к петербуржцам. До 22 ноября ни одна из листовок не распространялась. Максим Резник посчитал факт регистрации данного уведомления в Горизбиркоме спустя неделю после его направления «весьма странным». Тем не менее, комиссия единогласно проголосовала за обращение к Горизбиркому с просьбой вынести предупреждение кандидату Артемьеву

Кроме того, некоторые члены комиссии настаивали на том, чтобы обратиться в правоохранительные органы с требованием «пресечь распространение данного материал и изъять его». Представитель «ЯБЛОКА» заявил, что в случае принятия данного решения оно будет немедленно обжаловано в суде. После бурной дискуссии данное решение отклонили шестью голосами против трех.

По итогам рассмотрения «ЯБЛОКО» намерено:

- возражать на заседании Горизбиркома против вынесения предупреждения кандидату Артемьеву;

- уведомить судебные органы о том, что никаких определений по якобы «клеветническому» содержанию материала «Позади большая работа!» вынесено не было;

- потребовать от Горизбиркома возвращения листовок, незаконно изъятых сотрудниками органов внутренних дел.

29 ноября 1999 года.

(Печать: Региональная партия центра. Санкт-Петербург)

Приведем еще один пример заявления для СМИ, напечатанного в газете «Смена» (1999. 27 апр.).

ПОЧЕМУ МЫ ВЫШЛИ ИЗ ДВР

Тот факт, что ряд бывших активистов Санкт-Петербургского отделения партии «Демократический выбор России» инициировали создание новой партии — Гражданской партии Санкт-Петербурга, — породило в среде наших бывших однопартийцев множество сплетен и легенд. В принципе на все это не стоило бы отвечать публично, если бы указанное народное творчество не начало бы появляться на страницах газет.

К числу таких легенд относится следующая: мол, Гражданская партия создана людьми нынешнего губернатора, который пытается перед выборами подкупить часть нестойких деятелей демдвижения и скомпрометировать демократических кандидатов в губернаторы.

Впрочем, известно, на ком шапка горит.

На самом деле с того самого момента, как было создано Санкт-Петербургское отделение ДВР, его лидеры, не имея сколько-нибудь ясной программы действий по внутригородским проблемам, занимались исключительно тем, что поддерживали все без исключения инициативы действующей власти. Это касалось и времен, когда городом руководил А. А. Собчак, это продолжалось и во времена губернаторства В. А. Яковлева. Причем лидеры ДВР не просто работали на действующего губернатора, они брали на себя наиболее непопулярную, черновую, так сказать, часть работы. Так, лидер Санкт-Петербургского ДВР В. А. Сычев, бывший когда-то депутатом городского Законодательного собрания, от своего имени вносил наиболее одиозные законопроекты, пробиваемые лоббистами Смольного. Достаточно назвать основные — законы об исчислении арендной платы, о территориальном делении, закон о местном самоуправлении. Данные законопроекты, которые, кстати, никогда не были официально поддержаны ни одним из партийных органов и не обсуждались внутри партии, активно поддерживались и другими депутатами от ДВР.

Все перечисленные факты говорят о том, что это не мы вышли из ДВР — это партия ушла от нас. Нас лишили возможности реализовать на практике свои силы и свои способности. Мы были готовы работать в партии в рамках демократической процедуры, но не в обстановке перманентного заговора.

Сегодня в ряды Гражданской партии Санкт-Петербурга переходят десятки бывших членов ДВР, в том числе целые районные организации в полном составе и во главе со своими лидерами. Мы уверены, что этот процесс будет продолжаться и дальше. Уходят потому, что хотят нормальных взаимоотношений и реальной работы. А в остальном нас рассудит время.

Бывший председатель Центральной территориальной организации СПб ОО ДВР, член федерального Совета ДВР А. Б. Темкин, бывший член политсовета СПб ОО ДВР М. Б. Эрперт, бывший председатель Адмиралтейской территориальной организации СПб ОО ДВР Е. В. Цвиленев (и другие)

Итак, заявление как жанр предполагает строгую логическую структуру аналитического текста, однако воздействующий характер такого текста во многих случаях выражается за счет особой его стилистики, предполагающей наличие языковых средств экспрессивности.

Date: 2015-10-18; view: 954; Нарушение авторских прав