За первое полугодие 2014 года

Справка-обобщение

изучения причин и оснований прекращения мировыми судьями и судьями городских, районных судов производства, а также отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения,

за первое полугодие 2014 года.

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на второе полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики в Самарской области по административным делам о правонарушениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения, рассмотренным в первом полугодии 2014 года, постановления по которым были отменены либо производство по делу было прекращено.

Целью данного обобщения является проверка выполнения мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов Самарской области требований действующего законодательства при рассмотрении административных материалов о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выявление нарушений, ошибок и неясностей, возникающих при принятии решения о прекращении производства или отмене ранее вынесенных постановлений по таким делам, и принятие мер к их устранению в дальнейшей работе.

Административные правонарушения в области дорожного движения являются разновидностью правонарушений на транспорте.

Объектом посягательства дорожных правонарушений является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств.

Безопасность дорожного движения рассматривается в качестве объекта правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения в области дорожного движения составляют противоправные деяния виновного лица, связанные с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и т. д. Необходимо учесть, что законодатель связывает наступление административной ответственности не с самим фактом несоблюдения соответствующих требований (регистрации технического осмотра и т. д.), предъявляемых к транспортным средствам, а управлением ими в нарушение установленных правил.

Субъектом правонарушения в области дорожного движения является физическое лицо, достигшее установленного возраста - граждане и должностные лица, а также юридические лица.

С субъективной стороны административные правонарушения в области дорожного движения характеризуются чаще умышленной, реже неосторожной формами вины.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, которые поступали на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в первом полугодии 2014 года, использованы материалы по практике прекращения производств по делам, а также отмене ранее вынесенных постановлений, представленные судами Самарской области. Проанализированы сведения о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения за первое полугодие 2014 года, а также статистические данные, предоставленные Управлением Судебного департамента в Самарской области.

В первом полугодии 2014 года районными судами по Главе 12 КоАП РФ всего рассмотрено (как по первой так и по второй инстанции) 465 дел, из них прекращено по различным основаниям 101 дело или 21,7% от общего числа рассмотренных. Мировыми судьями по Главе 12 КоАП РФ всего рассмотрено 7 127 дел, из них прекращено по различным основаниям 21 дело или 0,3% от общего числа рассмотренных.

На обобщение было представлено 143 административных дела, рассмотренных судьями области, в том числе, районными и городскими судами – 104 дела, мировыми судьями Самарской области – 39 дел.

По изученным делам можно сделать вывод о том, что основной причиной прекращения производства по делам мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов послужило отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) – 16 дел и 44 дела соответственно, при этом, судьями районных и городских судов по указанному основанию в апелляционном порядке было прекращено 26 дел с отменой постановлений, вынесенных мировыми судьями по первой инстанции.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В качестве примера необоснованного прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения можно привести следующее дело.

Решением судьи <*> суда <*> от <дата> года постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по <иные данные> от <дата> года в отношении Т*** по ч. 4 ст. http://192.168.1.9:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=63400001402200950470511003853679&r=QUFBVlQ1QUFMQUFCcStkQUFh&ext= - word4#word412.16 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении прекращено.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что Т*** во время постановки автомашины на стоянку не осознавал, что находится в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку зона действия знака была изменена применением информационной таблички, а с учетом расстояния до информационной таблички 8.2.3, ее размера, а также условий видимости, он не мог ее видеть и руководствоваться требованиями запрещающего знака. То есть, суд усмотрел отсутствие у Т*** умысла на совершение административного правонарушения, что исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из представленных материалов дела, в частности схемы организации дорожного движения по <адрес> следует, что запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный вместе с информационной табличкой 8.2.3, на указанном участке дороги дополнен также дорожной разметкой 1.4, в связи с этим, Т***, неоднократно приезжавший к своей знакомой в <адрес> не мог не знать о наличии запрета на остановку в указанном месте.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных к тому оснований, не приняв во внимание всех обстоятельств дела, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Т*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически освободив последнего от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей <*> Самарской области от <дата> года Г*** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <иные данные>.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление отменено с прекращением дела за отсутствием события административного правонарушения, хотя в мотивировочной части делается акцент на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на том, что за рулем автомобиля находилось не привлекаемое к ответственности лицо, а его сын.

Мировым судьей <*> Самарской области от <дата> года М*** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <иные данные> и лишения права управления транспортными средствами на срок <иные данные>.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление отменено с прекращением дела за отсутствием события административного правонарушения, хотя в мотивировочной части делается акцент на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на том, что за рулем автомобиля находилось не привлекаемое к ответственности лицо, а его брат.

Указанные примеры свидетельствуют о том, что понятия «событие» и «состав» судьями районных судов не отграничиваются друг от друга, в мотивировочной части используются как синонимы, при этом, само событие административного правонарушения в обоих случаях подробно описано в установочной части решений суда. Однако в обоих рассматриваемых случаях судом второй инстанции установлено и положено в основу вынесенного решения, что за рулем транспортного средства сидел иной человек, то есть в обоих случаях привлекаемое к ответственности лицо не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, что ведет к отсутствию состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

В ходе обобщения судебной практики были выявлены случаи ошибочной квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц в части отсутствия таких элементов состава административного правонарушения как «субъект» и «субъективная сторона», основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Так, постановлением мирового судьи <*> Самарской области производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья пришла к выводу, что поскольку А*** не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с перевозчиками не состоит, то не может являться субъектом правонарушения, не взирая на его собственные пояснения, согласно которым он по просьбе знакомого за деньги перевез пассажирку от одного адреса до другого.

При этом, согласно обзору судебной практики ВС РФ, в действиях такого лица имеются не только признаки ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, но и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения).

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении Н*** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Судья не усмотрел умысла в действиях привлекаемого к ответственности лица, взяв за основу его пояснения о том, что самого момента столкновения Н*** не слышал и не видел, в связи с чем, не мог знать, что оставляет место ДТП. При этом, суд не дал никакой оценки пояснениям второго участника, который четко слышал момент столкновения, остановился и осмотрел свой поврежденный автомобиль.

Дела в отношении С* и Т* по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ районными судами прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако решением областного суда усмотрены наличие состава правонарушения и истечение сроков привлечения к административной ответственности. Выводы районного суда об отсутствии состава правонарушения сделаны без допроса лица фактически управлявшего автомобилем и проверки данных, предоставленных сотрудниками ГИБДД.

Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о необоснованной, поверхностной оценке обстоятельств дела в пользу привлекаемого к ответственности лица. Попыток к устранению возникших по делу сомнений и неясностей в обстоятельствах дела судами не предпринимается, а не должным образом выясненные обстоятельства, глубоко субъективно, с нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются при вынесении судебных постановлений.

Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суды зачастую неверно приходят к выводу о наличии такого основания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указанные сроки по административным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса составляют один год.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении А*** по ч. 1 ст. 12.26 отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности, учитывая, что правонарушение совершено <дата> года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении К*** по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с неизвещением привлекаемого к ответственности лица. Постановлением мирового судьи от <дата> года производство по делу прекращено за истечением сроков давности, учитывая, что правонарушение совершено <дата>, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение судебной практики по указанному вопросу показало, что выявленные нарушения допускаются судьями зачастую по причине банального незнания подлежащего применению закона, в частности, такого немаловажного процессуального момента, как правильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей <*> Самарской области в отношении А*** по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела вынесено два постановления: одним производство по делу прекращено за отсутствием состава и устным замечанием; другим А*** освобожден от административной ответственности с ограничением устным замечанием. Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал вынесенные постановления тем, что А*** начал обгон еще до запрещающего знака, а закончил его пересечением сплошной линии разметки лишь по причине того, что неправильно рассчитал скорости движения своего и обгоняемого автомобилей.

Такие обстоятельства никоим образом не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с грубым нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением <*> Самарской области от <дата> года постановление <номер> начальника ОГИБДД МО МВД России <иные данные> от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении К*** по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья подверг сомнению подлинность представленных сотрудниками ГАИ фотографий, зафиксировавших правонарушение, при этом, суд не дал оценку тому, что К*** не оспаривалось, что на представленных в деле фотографиях изображен его автомобиль - марка, модель, цвет автомобиля и государственный регистрационный знак. Таким образом, суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По изученным делам, поступившим в областной суд с жалобами на решения судей федеральных судов принятых по жалобам на постановления должностного лица, можно сделать вывод, что основные причины отмены постановлений должностных лиц, мировых судей, и решений районных судов это:

недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения;

отсутствие состава правонарушения.

Процессуальные нарушения:

не извещение лица о времени и месте рассмотрения дела;

несоблюдение сроков рассмотрения дела;

неправильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением <*> Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что автомобилем управляло иное лицо (Х***, предъявивший в/у на имя Д***). Судьей вынесено частное постановление в адрес начальника ГИБДД У МВД России <иные данные> за невнимательность сотрудников при установлении личности правонарушителя.

Протоколом <номер> от <дата> года А*** вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> года в 11 часов 10 минут в <адрес> он в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустил остановку, стоянку транспортного средства <иные данные> на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением <номер> от <дата> года инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по <иные данные> А*** признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей.

Решением судьи <*> суда <*> от <дата> года по делу об административном правонарушении постановление <иные данные> от <дата> года инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по <иные данные> о наложении административного штрафа в сумме <иные данные> рублей в отношении А*** по основаниям ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. Указанным решением уточнены обстоятельства совершенного административного правонарушения тем, что событие имело место в зоне действия дорожного знака 5.14.

Однако, решением Самарского областного суда от <дата> года решение судьи и постановление административного органа отменены с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на подтверждение наличия события административного правонарушения, что не оспаривалось и самим А***, конкретные обстоятельства административного правонарушения, характеризующие его объективную сторону, в постановлении административного органа, а равно и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Кроме того, вмененное А*** нарушение п. 12.4 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а имевшее место нарушение им п. 18.2 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России <иные данные> <дата> года в отношении водителя Т*** составлен протокол <иные данные> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что <дата> года в 15 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Т***, управляя автомобилем <иные данные>, оставил место ДТП, участником которого являлся (не сообщил о случившемся в полицию).

Постановлением <*> суда Самарской области от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Т*** прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от <дата> года постановление районного суда отменено с направлением материалов дела в <*> Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Т*** состава вмененного ему административного правонарушения фактически сделаны лишь на основании показаний самого привлекаемого к ответственности лица и свидетеля, являющегося его близким родственником (племянником). Каких-либо попыток к устранению противоречий между показаниями указанных лиц и пояснениями иных очевидцев ТДП, сотрудников ГИБДД, а также врача скорой помощи судом первой инстанции также сделано не было. Не дана оценка и показаниям Т*** о том, что в пути следования в карете скорой помощи ему стало лучше, и он покинул карету скорой помощи по пути следования в медицинское учреждение, однако на место ДТП не вернулся, а отправился домой, обратившись в органы ГИБДД с сообщением о случившемся лишь <дата> года, с целью получения справки о ДТП. Поведению Т***, который в присутствии сотрудника полиции настаивал на госпитализации, а по дороге в медицинское учреждение так же настойчиво отказался от госпитализации и в последующем за медицинской помощью в связи с повреждениями от данного ДТП не обращался, то есть фактически использовал карету скорой помощи с целью покинуть место ДТП, также не была дана какая-либо оценка судом первой инстанции.

Решением <*> суда <*> Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <дата> Самарской области от <дата> года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела.

Решением <*> суда <*> Самарской области от <дата> постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, назначением административного штрафа ниже предусмотренного санкцией.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении К*** отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с не извещением привлекаемого к ответственности лица.

Решением <*> суда <*> Самарской области от <дата> года постановление и.о. мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении Т*** отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с не извещением привлекаемого к ответственности лица.

<дата> года инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «<иные данные> в отношении Ш*** за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> года судьей <*> суда Самарской области Ш*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>.

Решением Самарского областного суда от <дата> года постановление <*> суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с не извещением потерпевшей.

Решением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении Б*** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с не продлением срока рассмотрения дела при выходе за двухмесячный срок.

Определением <*> суда Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года о прекращении производства по делу за истечением срока давности отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что правонарушение совершено <дата> года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением <*> суда <*> Самарской области от <дата> года постановление мирового судьи <*> Самарской области от <дата> года в отношении Г*** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового суда, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не вправе отменять постановление о прекращении производства по делу в случае, когда на момент рассмотрения такого дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, за исключением случаев, когда привлекаемое к ответственности лицо оспаривает свою вину. В таком случае на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности указывается в мотивировочной части решения суда с констатацией факта невозможности дальнейшего осуществления производства по делу.

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что освоение норм, регламентированных КоАП РФ, и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, по-прежнему вызывает затруднения.

Для устранения допускаемых судьями ошибок и повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории предлагаю довести материалы данного обобщения до сведения судей федеральных районных (городских) судов, а также мировых судей Самарской области.