Специфика и проблемы звука на телевидении

Прежде всего, на мой взгляд, следует указать на одно существенное обстоятельство.

Телевидение, как и кино, – синтетическая область творчества. Основная задача, стоящая перед всеми, кто работает для телеэфира, – создание не зрительного, а звукозрительного образа. Это говорит о том, что внимание к обеим этим составляющим должно быть одинаково пристальным, но и возникать в передаче они должны не обособленно друг от друга.

Звук на телевидении, таким образом, неизменно возникает по тем же принципам производства, о которых говорилось выше. Но в то же время следует заметить, что несоблюдение этого постулата сохранения звукозрительного образа также ведёт к недостаткам звукорежиссуры телевидения, ибо нелепое сочетание звука с изобразительным рядом есть, как мне представляется, антипод сущности звукорежиссуры экранных искусств. Звук на телевидении должен строиться по логике возникновения изображения, а не игнорируя его.

Итак, какие проблемы звукорежиссуры телевидения можно было бы выделить, обозначая их вскользь и наиболее общими словами?

Прежде всего мне хотелось бы указать на проблемы технического характера, которые в первую очередь «бросаются в глаза», даже простому зрителю.

1. Проблема уровня
Проблеме уровня в телевизионной звукорежиссуре стоит посвящать, на мой взгляд, отдельные статьи, т.к. являясь первой и главной задачей звукорежиссуры, эта проблема не решена, и более того, в очень серьёзной степени присутствует на современном телевидении. Я лишь обозначу основные моменты.

Одной стороной этой проблемы является разница в субъективном восприятии громкости при переключении с канала на канал и при смене программ. Исследования показали, что разница в громкости звука между каналами может достигать 16 дБ.

Другая сторона этой же проблемы - резко больший уровень рекламы по сравнению с прочей ТВ-продукцией. Это создаёт очень негативное и раздражающее впечатление, что далеко не всегда идёт на пользу даже самой рекламе.

О других моментах, относящихся к проблеме уровня, мне бы хотелось сказать несколько позже.

2. Брак по звуку.

Второе, что «бросается в глаза», а вернее – «режет ухо», в том числе и неподготовленному зрителю, – это плохое качество звука. В рамках этого положения можно указать на неразборчивость текста, искажение тембров (неравномерность АЧХ), нелинейные искажения, помехи тракта…

Проблемы технического характера, которыми наполнен эфир, и которые присущи не только звуку, но и изображению, безусловно, предопределяют предвзято негативное отношение к телевидению профессионалов в сфере экранного искусства – настоящих и будущих – но в то же время эти проблемы имеют вполне простое объяснение, которое стоит искать в том, о чём говорилось выше. Нехватка средств и времени, поиск экономии, бесконечно осуществляемый продюсером, находят своё отражение в том числе и в качестве звука.

Но кроме технических проблем существуют ещё и художественные проблемы и можно сказать – проблемы творческого характера, которые, может быть, широкой публике и не всегда столь заметны, но не говорить о них нельзя.

1. Говоря о проблемах творческого характера, приходится снова возвращаться к проблемам уровня и баланса. Но теперь внимание обращается к другим сторонам этого вопроса.

Теперь стоит отметить неграмотный баланс между звуковыми составляющими некой сцены; в результате которого второстепенные звуковые пласты выходят на передний план, а звуковой план, содержащий основную информацию, теряется. Яркий пример тому – сообщение корреспондента, находящегося на оживлённой улице, когда его речь теряется среди шума этой улицы. Также можно встретить моменты, когда музыка мешает воспринимать текст, заглушая его. Ещё можно указать на нарушение пространственного впечатления, когда акустическая обстановка на экране не совпадает с акустической обстановкой в звуке, а также на акустические помехи, которые часто обусловлены безответственным поведением членов съёмочной группы на площадке и простым несоблюдением тишины.

2. Отдельным пунктом я бы хотел выделить проблему художественности или, как бы я назвал её проще, – проблему бестолкового звукооформления передач. Здесь 2 момента:

- перегруженность программы текстом, что затрудняет восприятие, вследствие чего у публики пропадает интерес;

- перегруженность программы музыкой. В этом случае не только недооценивается роль шумов и сила тишины, в которой звучит слово, но и роль музыки. Обычно в тех случаях, когда она занимает избыточное положение в звуковой партитуре передачи, ей отводится либо роль звукового фона, либо, за недостатком драматургического наполнения, к ней прибегают для того, чтобы заполнить смысловые провалы, эмоциональные пустоты. При этом она звучит назойливо и надоедливо. Такое ничем не оправданное использование музыки попросту дискредитирует её.

3. Ну и, наконец, нужно упомянуть о проблемах эстетических, не менее значительных в телевидении. Дело в том, что несерьёзности жанров, которые в большинстве присутствуют на телевидении, соответствует не менее несерьёзная с художественной точки зрения звукорежиссура, к которой часто можно употребить такое выражение как пластмассовое звучание. Подбор фонограмм – шумовых, музыкальных и шумомузыкальных – кажется, осуществляется весьма формально. Поэтому мы и сталкиваемся с тем, что в разных программах звучит одна и та же музыка, одни и те же шумы, и одни и те же отбивки. А, кроме того, что они везде одни и те же, они ещё и совершенно неинтересны по своему звучанию.

4. Ну и последний момент, который хоть и косвенно относится к звукорежиссуре, но, тем не менее, безусловно определяет и своеобразную логику её построения, и в контексте звукорежиссуры является очень показательным и что-то объясняющим. Я имею в виду дикторов и ведущих современного телевидения, о чьих особенностях мы все хорошо знаем. Их манера говорить и общаться строится по принципу вседозволенности и оригинальности, не опираясь на какие-то основополагающие рамки (как то: определённый диапазон лексики и грамотная техника речи) и не требуя от исполнителей профессиональной подготовки. Присутствие таких людей на телевидении тоже очень знаково, на мой взгляд. Справедливо мнение некоторых исследователей, что именно телевидение и радио определяют самочувствие населения, именно они формируют ценности и эталоны, создают и развенчивают кумиров. Эмоциональное состояние, которое вызывает у аудитории какая-то программа, зависит от того, в какой степени каждый телезритель или радиослушатель идентифицирует себя с персонажем. Мы часто подражаем поведению и следуем установкам тех персонажей, с которыми себя идентифицируем. Поэтому эти персонажи являют собой модель современного телевидения, модель современного общества и времени. Вполне очевидно, что в соответствии с этой моделью вынуждена развиваться и звукорежиссура телевидения.

Впрочем, всем вышеупомянутым мной проблемам творческого характера я также нахожу достаточно логичные объяснения. Многое, на мой взгляд, кроется в одноразовости телевизионного продукта, ведь недаром существует выражение «игра не стоит свеч». Зачем создавать шедевр, если его, мало того, что увидят один раз в жизни, но и априори не обратят внимание на работу звукорежиссёра, ибо цель и сущность передачи совсем иные? Вполне возможно понять логику людей, рассуждающих подобным образом.

Но чисто формальные огрехи можно объяснить малоответственным отношением к делу не исполнителей, а руководителей проектов. Кроме уже упомянутой мной ситуации на площадке существует и ряд других недоразумений.

Оператору часто приходится сочетать функции и собственно оператора, и звукооператора, и осветителя, а порой и режиссёра-постановщика. Очень часто начинающие операторы идут по самому простому пути в плане записи звука, а именно, переводят камеру в автоматический режим, чтобы больше не отвлекаться на регулировки звукового тракта. Вот и получается, что шум проезжающих машин, например, перекрывает голос корреспондента, говорящего на их фоне.

Продюсеры часто опять же в связи с экономией финансовых средств отказываются оплачивать специальные аппаратные для озвучивания, считая, что достаточно производить всю работу со звуком на монтаже, что во многих случаях абсурдно. Кроме того, многие монтажёры не имеют профессионального слуха (их этому не учили, да никто и не требовал от них этого при приёме на работу).

Но и среди звукорежиссёров, работающих на телевидении, количество профессионально подготовленных людей составляет необычайно скромное число (по некоторым данным – чуть больше 1%). Обычно это люди, имеющие либо только техническое, либо только музыкальное образование, чего явно недостаточно для успешного выполнения звукорежиссёрских обязанностей. А ведь есть и люди, случайно оказавшиеся в этой должности.

Все эти обстоятельства, безусловно, оставляют свой отпечаток на конечном продукте.

Попробую теперь в целом охарактеризовать образ звукорежиссуры на телевидении. Звук на телевидении в большинстве случаев иллюстративен, формален и примитивен. Как существуют определённые алгоритмы съёмок репортажей, ставшие уже традицией, так существуют определённые традиции репортажного звука. Аналогичная ситуация с другими жанрами. Однако выход из этой грустной ситуации видится мне в двух направлениях:

Во-первых, никто не лишал человека его естественного права быть свободным даже в рамках определённой безысходности и предрешённости; в рамках определённых рамок.

Во-вторых, существуют некоторые жанры (в том числе и пограничные жанры между телевидением и кинематографом), которые, кроме того, что сами являются достаточно серьёзными, ещё не успели обрести какие-то определённые традиции изображения и звука; и в наших силах создать их такими, в каких остро нуждается телевидение, по мнению всё тех же упоминавшихся профессионалов.

Вот в этих двух направлениях мне бы хотелось развить свою мысль в последующем повествовании.