Рецензия. На ряд научных публикаций ГКУ ЯНАО «научный центр изучения Арктики»

на ряд научных публикаций ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики»

Опенко Татьяна Геннадьевна,н.с., Новосибирск, Попов Сергей Владимирович

С целью составления личного мнения об уровне публикаций Научного центра изучения Арктики, г. Надым, ЯНАО, проанализировано несколько статей сотрудников Центра.

В рассматриваемых публикациях, [2 и др]., сразу обращают на себя внимание географические неточности. Так, посёлок Красноселькуп находится в зоне тайги Западной Сибири, а не лесотундры, как сообщают авторы [2], Яр-Сале - относится к подзоне кустарниковых тундр, а Самбург - расположен на севере лесотундры, а не тундры; посёлок Се-Яха расположен в подзоне арктических тундр (мохово-лишайниковые тундры), а не в зоне арктических пустынь, к которой относятся острова в Северном ледовитом океане (Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Новосибирские острова и т.д.). В рассматриваемой статье, посвященной географической изменчивости показателей железоиндуцированной хемилюминесценции, не приводятся аналогичные данные из соседних регионов, расположенных западнее, восточнее и южнее, что не позволяет говорить о трендах изменчивости измеряемых показателей.

Авторы определяют проведённые ими научные изыскания как «поперечное скрининговое исследование» [2, 3, 8, 9] и популяционное [5], однако все описанные авторами исследования имеют все признаки случайной выборки.

Однако для случайной выборки должны быть указаны критерии включения, но они не указываются [2, 5, 8, 9], а есть только дескриптивные критерии: отсутствие «тяжелой соматической патологии» [2], «некурящие» [8], «коренные и пришлые» [2, 9 и др.] и т.д. Визуальное «исключение тяжёлой соматической патологии» [2] выглядит неубедительно для научного исследования. Даже массовые диспансерные осмотры в муниципальных поликлиниках включают гораздо больше параметров для определения состояния здоровья и выявления заболеваний, чем перечислено методов. Как можно без рентгеновского исследования в полевых условиях исключать хроническую патологию лёгких, непонятно.

Авторы нигде не приводят характеристики изучаемой выборки: национальный, половозрастной, социальный состав жителей, численность населения, так, как это принято в научно-исследовательских работах; не указаны сезоны года, когда проводилось исследование, а для северных регионов это важно [2, 5, 6, 9].

В статьях часто фигурирует в качестве метода разделение обследованных на группы, но как именно, какая численность групп, имелись ли между группами различия по существенным признакам и какие именно, не указывается [2 и др.]. В лучшем случае (не всегда) есть указания, что различий нет.

В силу того, что для измеряемых показателей отсутствуют отрицательные значения, вызывает удивление тот факт, что стандартное отклонение (SD), представленное в таблицах, может существенно, а иногда в два и более раз превышать среднее (M). Пример нижеприведённой таблицы (табл.1) взят из статьи [5]. Кроме того, также нет никаких ссылок на работы других специалистов. В целом, статья представляет собой примитивное (незатейливое? ☺) описание диаграмм и таблиц.

Формулировки вызывают чувство недоумения. Например, «в каждой из групп проведены межгрупповые сравнения показателей» [2]. Непонятно, что именно хотел сказать автор? Внутри группы или между группами эти сравнения проведены? Медиана, среднее арифметическое и доверительный интервал названы «форматами» [2]. Смешаны критерий χ² и критерий Стьюдента (р) [7]. Авторы пишут об «оценке достоверности различий двух несвязанных вы­борок», тогда как правильно говорить о статистической значимости различий двух независимых выборок. «Было обследовано 4 посёлка» [5] – может быть, всё-таки были обследованы жители? «Для постановки диагноза … использовалась классификация МКБ-10» [5]. Читаем: «только у 1/3 обследованных масса тела находилась в пределах нормы против 2/3 жителей Крайнего Севера» [9]. Кого с кем сравнивали, непонятно. И т.д. Так писать в статьях, претендующих на название научно-исследовательских, недопустимо. Авторы употребляют несуществующие термины («частота встречаемости», «достоверность различий» и др., правильно – «частота», «значимость различий»), статистическая обработка данных описана общими словами, без объяснения, что и с какой целью выполнялось [1, 8, 9]. Могло бы сложиться впечатление, что авторы не владеют статистической терминологией, однако есть места, написанные блестяще. Например, абзац, начинающийся словами «Вероятность наступления … рассчитывалась по формуле … и т. д.» в статье С.В. Андронова и А.А. Лобанова «Прогностическая модель риска развития хронического бронхита у жителей Крайнего Севера» [3]. Можно было бы порадоваться за авторов, если бы это дословно не совпадало с текстом на стр. 287 в монографии А.Бююль, П.Цёфель «SPSS: искусство обработки информации», издание DiaSoft, 2005 г. Ожидалось в результате этой небольшой, но очень информативной работы, увидеть какова вероятность развития хронического бронхита у здоровых в зависимости от уровней полученных переменных. Что же выявлено с использованием «модели»? Авторы приводят значения вероятностей р =0,63 у здоровых и р =0,44 у больных, что противоречит логике [3].

Выборочный анализ расчётов позволяет выявить математическую ложь. Так, в работе, посвящённой ХОБЛ [7, стр.64] авторы утверждают, что «среди курящих лиц в четыре раза больше мужчин (45,5%), чем женщин (11,3%)». Однако из приведённых в статье данных, (115 обследованных, из них 28 курильщиков, 20 мужчин и 8 женщин) получается отношение 2,5: 1. Другой пример: жалобы на кашель предъявляют 63% мужчин и 45% женщин, а в среднем – 66% [7]. Это как может быть? Некорректно сравнивать частоту лёгочной патологии в случайных выборках обследованных и делать из этого выводы о распространённости в популяции. Это характерно для многих работ этих авторов [4, 6, 7 и др.]. Это серьёзные методические ошибки.

Недопустимых небрежностей в обработке и интерпретации данных множество. Жаль времени и труда рассматривать всё это подробно.

Существуют общие требования к оформлению научных статей, которые авторами часто игнорируются. Так, производят странное впечатление труднопроизносимые наукообразные названия [1], отсутствие расшифровки некоторых аббревиатур (КВВ и др.) [2,], «спусковой механизм» в названии статьи [6] и т.п.

Описание методов исследований вызывает вопросы. Не обоснован выбор показателя вариабельности сердечного ритма для оценки состояния вегетативной нервной системы у жителей Крайнего Севера [5]. В исследованиях по питанию жителей Крайнего Севера непонятны критерии определения «нормы» массы тела, «выше и ниже нормы» [9]. Если авторы имеют в виду классификацию ВОЗ, то по ней критерии отклонения от нормы определяются по индексу массы тела (ИМТ), а не по его массе. Понятие «жировая масса тела», которое постоянно повторяется в текстах [9], не существует. Есть жировой компонент или составляющая. Везде употребляется термин «масса тела» [9], однако не существует популяционных критериев «нормы» для массы тела, тем более нет никакой возможности сравнения массы тела у «коренных» (низкорослых ненцев) и «пришлых» (европеоидов). Для сравнения в таких исследованиях должен использоваться индекс Кеттле (ИМТ) или другие индексы (напр., отношение окружности талии к окружности бедер, ОТ/ОБ).

В исследованиях по питанию, авторы заявляют, что «минимальный риск заболеваемости имеют 1/3 населения Крайнего Севера» [9], основываясь только на исследовании массы тела. Однако известно, что заболеваемость в популяции зависит от совокупности множества факторов, некоторые из них называются факторами риска, а другие, наоборот, оказывают протективное действие, и избыточная масса тела и ожирение занимают среди них хоть и важное, но не единственное место, являясь одновременно и фактором риска (ССЗ, сахарный диабет) и защитным (туберкулёз, рак лёгкого).

Констатация прописных истин в качестве научного откровения удивляет («Известно, что при изменении общей массы тела на одну и ту же величину структура тела у двух различных людей может различаться» [9]). Нимало не смущаясь, авторы рассчитывают среднее содержание жира у всех обследованных - 21 кг [9]. А половозрастные и этнические различия между людьми, видимо, тоже усреднены? Далее, связывают микронутриентную недостаточность и количество жира в организме [9]. Очевидно, что это независимые переменные. Выводы в статьях необоснованны и банальны по сути [7, 8 и др.].

Трактовка полученных результатов кажется примитивной. Так, избыточную/недостаточную массу тела авторы объясняют избыточным/недостаточным поступлением «энергетического компонента рациона питания» [9].

В публикациях нет сведений о более ранних исследованиях в этой области. Вероятно, авторы являются пионерами в этих и других областях, или они просто не знакомы с работами предшественников? Оставим вопрос открытым.

Тексты не структурированы. Так, вывод о связи избыточной или недостаточной массы тела только с питанием размещён во введении, до изложения собственных результатов исследования [9], сначала заявлена цель, затем актуальность и вывод о том, что надо применять научно обоснованные опросники, а только потом – материалы и методы исследования [7]. Заявленные цели не всегда соответствуют названию статьи или её результатам [7]. Авторы намерены изучить всё и сразу: зависимость от широты, северного стажа, работы на холоде, совмещения разных производств в одном месте, некачественного печного отопления, недостатка природных антиоксидантов и т. д. [1], а в итоге всё сводится к описанию очевидных явлений. В другой статье цели не соответствуют названию (цель – «изучение встречаемости респираторных симптомов» в статье с названием «Хроническая обструктивная болезнь лёгких у коренного населения…» [7]).

Заявление о том, что «применение научно-обоснованных методов изучения распространённости ХОБЛ предотвратит развитие инвалидизирующих заболеваний у жителей…» лишено смысла [7]. Путаность изложения в значительной мере маскирует отсутствие логики у авторов [6].

Авторы показали, что спирография в условиях Севера не подходит для выявления не только ХНЗЛ (хронические неспецифические заболевания лёгких), но даже и ХОБЛ (хронической обструктивной болезни лёгких), которая обычно сопровождается уменьшением функциональных возможностей лёгких, а на Севере происходит компенсаторная гипертрофия лёгочной ткани, одно другое нивелирует и болезнь становится трудно выявить [7]. Как это возможно, непонятно; противоречие очевидно.

Ни в одной работе авторов нет указаний на поверку и стандартизацию используемой аппаратуры. Это является необходимым условием любого исследования, связанного с измерениями физиологических или каких-то других параметров. Определение роста методом опроса (из личного наблюдения) в полевых исследованиях, проводимых НЦИА, вызывает недоумение.

Статья [10] вообще является откровенным плагиатом и слово в слово (стр.7-12) соответствует вводной части в книге Сурина Л.Н. Земли Тюменской травы целебные. Тюмень, 2003. С. 1-584. Кроме того, в указанной статье нет ссылки на источник заимствования. В некоторых публикациях [11] вообще нет ссылок на литературу.

Cложилось впечатление, что в случайной выборке первых попавшихся в руки исследователей людей, которым в полевых условиях «на глазок» было определено «отсутствие тяжёлой соматической патологии», измерены некие показатели, которые, по мнению авторов, могут служить маркерами нарушения адаптации, и сделаны выводы, что чем севернее и восточнее, чем напряжённее адаптивные механизмы и риск заболеваний выше. Спорить с последним утверждением не приходится, поскольку это известно уже давно и является почти уже общим местом. Однако методические нарушения при проведении описываемых в статьях исследований таковы, что у авторов нет никаких оснований к утверждению, что ими найдены какие-то связи, закономерности, а не случайности [1].

В целом, вольное обращение с научной терминологией, неправильное использование статистических терминов, отсутствие ясности в описании статистических методов, отсутствие обоснования выбора тех или иных методов исследования, отсутствие представления о должной структуре научного текста, ограниченность замысла проводимых исследований, полное отсутствие новизны. Авторы даже себе не представляют, насколько сложны настоящие популяционные исследования, название которых они присвоили своей околонаучной деятельности. Общее для всех работ: статьи, претендующие на статус научной публикации, производят плохое впечатление из-за малограмотного текста и отсутствия в них научного содержания.