Эссе Малявиной Ольги

«Обыватель, Ученый, и Философ: кто мыслит абстрактно? В чем специфика их мышления и языка? В чем разница их мировоззренческих позиций?»

Кто мыслит абстрактно? Г. В. Ф. Гегель отвечает на этот вопрос: «Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия». Дело в том, что необразованный человек не будет задумываться над тем, что лежит в основе каких-либо вещей. Для него они просто существуют, и отношение к этим вещам у этого человека будет складываться из всеобщего мнения. В своём тексте Гегель приводит пример, в котором убийцу ведут на казнь. Для всех обывателей этот убийца – злой и порочный человек. Но человек мыслящий может предположить, что этот убийца не родился убийцей, а мог быть очень даже хорошим и воспитанным гражданином. Парадокс в том, что обыватель не задумывается над сутью проблемы, пока эта проблема не коснётся его самого. Ведь каждый из нас, по сути, может быть потенциальным убийцей. И когда один из тех обывателей вдруг сам окажется на месте преступника, будет ли он думать, что никаких качеств, кроме как качеств убийцы, у него нет?! Недостаток простого обывателя в том, что он принимает вещи такими, какие они есть. Думаю, мало кто задумывается над тем, почему хлеб называется «хлебом», а не «утюгом», или почему, если 0 – это ничего, то цифра 10 – это очень много (хотя мы просто добавили впереди единицу). Философия интересна тем, что она каждый вроде бы общепризнанный факт подвергает сомнению и пытается его рассмотреть с другой стороны, неабстрактно: «То, что признает каждый, опираясь на не терпящие возражений основания, и что становится научным знанием, не является более философией, но относится к отдельной области познаваемого» (К. Ясперс).

Нельзя сказать, что люди, занимающиеся наукой, мыслят абстрактно. Ведь они пытаются открыть что-то новое, ещё неизведанное до этого другими людьми. Но в то же время они всё равно опираются на открытые ранее аксиомы и теории. Отличие науки и философии в том, что, во-первых, «в сфере наук признают, что условием их понимания являются обучение, подготовка, метод, по отношению к философии претендуют на то, чтобы приобщаться к ней безо всяких условий, полагая, что каждый в состоянии принять участие в обсуждении философских проблем» (К. Ясперс) и, во-вторых, научные знания обычно принимаются за истину у обывателей (то есть играет роль авторитет учёных), тогда, как философские размышления у каждого свои, и приобщать к своему пониманию бытия других людей совершенно необязательно и не имеет смысла. Ведь все люди разные и, например, если для кого-то один поступок является злом, то другой найдёт в этом поступке что-то доброе. Есть, конечно, общечеловеческие ценности и устои морали, но разве их нельзя назвать обывательскими, если они складывались с учётом общего мнения? В то же время «поскольку философия для человека необходима, она каждый раз присутствует в общественном мнении, в передаваемых из поколения в поколение пословицах, в общеупотребительных философских оборотах речи, в господствующих убеждениях, а также в языке просвещения, политических кредо, но прежде всего и с самого начала истории — в мифе. От философии невозможно уйти. Тот, кто отвергает философию, сам практикует ее, не отдавая себе в этом отчета» (К. Ясперс).

Теперь коснёмся вопроса мировоззрения. Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение может находиться на житейском (обыденном) уровне, порождаемом непосредственными условиями жизни и передающимся из поколения в поколение опытом людей. Этот уровень мировоззрения существует в форме здравого смысла, стихийных, несистематизированных, традиционных представлений о мире. Но в то же время это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение. Такое обобщение можно назвать мировоззрением обывателя. Что же касается философии, то это ни наука, ни мировоззренческая проповедь. Философы не просто видят мир вокруг себя таким, какой он есть, а пытаются размышлять, почему он именно такой. «Размышление на любую тему - если это по-настоящему глубокое и положительное размышление - неизбежно удаляет мыслителя от общепринятого, или расхожего, мнения, от того, что в силу более веских причин, чем вы теперь могли бы предположить, заслуживает название "общественного мнения", или "тривиальности" (Хосе Ортега-и-Гассет ). Мировоззрение философа неабстрактно, а абстракция предполагает отказ от фиксации единичного, случайного в пользу вычленения общего, необходимого в целях обеспечения истинного познания мира. Философы же, наоборот, пытаются выделить единичное для того, чтобы познать суть. «Философ есть глупец в том смысле, что он не понимает простейших вещей и не пользуется ими по прямому назначению. Философ - профессиональный идиот, который настолько лишен понимания обычных вещей, что заново изобретает их в своей голове, начинает мыслить о них «с нуля», с некоего первичного основания. <…> Аристотель отмечал, что источник философии - удивление. Но чему же удивляется и чем удивляет философия? В повседневной жизни мы часто удивляемся разным происшествиям и фактам, о которых не ведали раньше, но это не делает нас философами. Философами мы делаемся не в тот момент, когда удивляемся редкому, неизвестному факту (в газете, в Книге Гиннеса и т.п.), а в тот момент, когда известный факт удивляет нас тем, что он возможен. Информационное удивление вызывается переходом от незнания к знанию, философское - переходом от знания к незнанию, когда уже известное перестает быть понятным» (М.Эпштейн). Одним словом, философское мировоззрение является более глубоким, чем обывательское. Существует мнение, что ученому не нужна никакая философия, но, тем не менее, ученый не может не иметь мировоззрения. Какое же мировоззрение считать наиболее целесообразным? Самым естественным было бы выбрать наиболее "правильное" мировоззрение. Но какое мировоззрение является "правильным" невозможно решить чисто логическим путем, так что необходимо привлекать какие-то другие критерии оценки мировоззренческих систем. Для научно-исследовательской работы такими критериями правильности могут быть или разумный подход к восприятию мира или соображения полезности. Общеизвестно, что прогресс науки всегда тесно связан именно с материалистическим мировоззрением, тогда как идеалистические концепции так или иначе оказывают тормозящее воздействие на развитие научной мысли. Наука материалистична по своему существу. Научное исследование невозможно без убеждения в реальности объекта познания, без веры в объективность постигаемых наукой закономерных связей действительности, без правильной методологии, основанной на адекватном отражении бытия.

В заключение, могу сказать, что обыватель, учёный и философ начинают смотреть на мир из одной точки, но потом взор философа обращается к небу, обыватель начинает смотреть себе под ноги, а учёный смотрит далеко вперёд.