Альтернативы теорий модернизации

Теория конвергенции подвергалась жестокой критике за прощенность и приверженность западным институтам. На пример, Гасфильд (1967) утверждал, что в теории конвергенции досовременные общества неверно изображены статичными и неизменными. Кроме того, он не считал традиционно ценности, религии и социальные структуры монолитным! Он полагал, что в действительности они отличаются многообразием идей и обычаев. Он указывал на множество религиозных сект на Западе в доиндустриальный период и конкурировавшие философские школы на Востоке. По его мнению, традиционные общества не были однородными. Во многих индустриальных обществах имеется несколько различных этнических групп, в некоторых из них поощряются экономичен деятельность и предпринимательство, в то время как других их отвергают.

Гасфильд не разделял ту точку зрения, что между старым и новым всегда происходит конфликт. Он полагал, что современные институты не просто заменяют традиционные. Происходит их слияние. Например, на раннем этапе индустриализации Япония быстро добилась успехов в развитии промышленности, сохранив, однако, многие особенности традиционной семейной системы, в частности подчинение власти отца. Гасфильд также полагал, что традиционные и современные формы могут поддерживать друг друга. По его мнению, укоренившиеся традиции играют основную роль в сохранении стабильности общества, переживающего болезненные перемены. В общем он полагал, что следует уделять побольше внимания уникальной истории каждой развивающейся страны и поменьше предполагаемым всеобщим аспектам модернизации.

Другие критики теории конвергенции указывают на различие между теми странами, где рано произошла индустриализация, и теми, где этот процесс начался позднее. Таким образом, страны можно разделить на "пионеров" индустриализации (скажем, Великобритания) и их "последователей" (например, Япония). "Последователи" значительно быстрее приспосабливались к новым условиям экономического развития, чем их предшественники. Это объясняется тем, что отдельные институты (например, система формального образования) уже где-то сформировались и могли быть заимствованы. "Последователи" также в большей мере могли рассчитывать на активную помощь правительства, чтобы их страны могли догнать "пионеров" (Гершенкрон, 1965).

"Последователи" не просто копируют модели развития "пионеров", В то время как в ведущих странах с самого начала отмечался относительно высокий уровень грамотности, урбанизации и развития некоторых систем коммуникации, "последователи" пытаются перейти от общества, где люди прозябают в пыльных деревушках, лишенных даже водопровода, к современному обществу, обладающему компьютерами, искусственными спутниками и ядерным оружием. Таким образом, развитие систем образования и предпринимательства в странах - "последователях" очень зависит от усилий образованной элиты. Они не могут себе позволить постепенно изменяться в течение веков или даже десятилетий (Бендикс, 1967).

Дор (1973) упоминал об исторических различиях при сравнении промышленных предприятий Великобритании и Японии. Он одчеркивал, что в отличие от Великобритании (где сложилась устойчивая традиция свободного предпринимательства) Япония имела возможность выбирать те элементы модернизации (например, самые современные технологические методы) и собственной феодальной традиции (систему отцовской власти), которые ога считала целесообразным использовать для построения современного государства. Таким образом, будучи "последователем", Япония миновала некоторые этапы процесса, через которые была вынуждена пройти Великобритания, считающаяся "пионером".