Классические теоретики о современности

Прежде чем перейти к знакомству с творчеством мыслителей нашего времени о современности, напомним читателю о том, что большинство классических теоретиков занимались анали­зом и критикой общества эпохи модерна. Такой анализ, напри­мер, отчетливо проводится в творчестве четырех крупнейших классических теоретиков социологии: Маркса, Вебера, Дюрк-гейма и Зпммеля. Все они исследовали вопрос возникновения и доминирующего влияния современности. Хотя эти мысли­тели прекрасно осознавали преимущества современности, в наибольшей степени их творчество стимул нровалосысрнтн-Koii порожден]Hiix современным миром проблем.

Очевидно, что для Маркса современность определялась капиталистической экономикой. Маркс признавай те улуч­шения, которые вызвал переход от ранних обществ к капи­тализму. Однако в своем творчестне он ограничивался глав­ным образом критикой этой экономической системы н се уродливых черт (отчуждения, эксплуатации и т. д.).

Для Вебера определяющей проблемой современного мира является распространение формальной рацпоналыю-

сти в ущерб другим ее типам и возникновение в результате этого железной клет­ки рациональности. Люди все н большей степени становятся заключенными этой железной клетки, вследствие чего постепенно теряют способность выражать не­которые из своих наиболее человеческих качеств. Конечно, Вебер признавал пре­имущества рационализации — например, сильные стороны бюрократии по срав­нению с более ранними организационными формами, однако больше занимался исследованием вызываемых рационализацией проблем.

С точки зрения Дюркгейма, современность определяется органической соли­дарностью н ослаблением коллективной совести. Принеся с собой большую сво­боду и большую производительность, органическая солидарность также породи­ла ряд совершенно особых проблем. 11;шрнмер, с ослаблением общей морали люди стали зачастую ощущать свою бессмысленную «заброшенность» в современным мир. Иными словами, они испытывают страдание от аномии.

Четвертому из вышеуказанных классических теоретиков, Георгу Зиммелю, мы уделим здесь несколько большее внимание, во многом из-за того, что недавно он был охарактеризован одновременно как модернист (Frisky! 1992) н постмодернист (WeinstcinandWcm.stem, 1993;Jaworski, 1997). Поскольку Знммеля в определен­ной степени можно отнести к обеим категориям, ом выступает важным соедини­тельным звеном между этой н следующей главами. Здесь мы обсудим, почему Зиммсля можно считать модернистом; в следующей главе мы рассмотрим аргу­менты в пользу его постмодернистской направленности.

Фрисби придерживается той точки зрения, что «Зиммель — первый социолог современности» (Frislii, 1992,р. 59). Считается,что Зиммсльисследуетсовремен­ность главным образом в двух взаимосвязанных областях — в сфере города н де­нежной экономики. В городе современность концентрируется или усиливается, а денежная экономика предполагает распространение современности, ее расшире­ние (Frisby, 1992, р. 69).

Поджи (Poggi, 1993) поднимает тему современности в ее взаимосвязи с день­гами, особенно в том виде, в каком это представлено в знммелсвской (Философии денег». Поджи считает, что в этой работе выражены три взгляда на современность. Во-первых, утверждается, что модернизация влечет за собой ряд преимуществ для человека, особенно способность люден выражать различные потенциальные воз­можности, которые в досовремеп ном обществе оста вались невыраженными, скры­тыми и подавленным». В этом смысле Зпммель считает современность «прозре­нием, то есть ясно выраженным проявлением присущих человеческому роду, по ранее не обнаруживавшихся возможностей» (Poggi, 1993, р. 165). Во-вторых, Зим-мель рассматривает мощное воздействие денег на современное общество. Нако­нец, Зпммель сосредоточивается на проблеме неблагоприятных последствий это­го влияния для современности, особенно на проблеме отчуждения. Последняя возвращает нас к не [[тральному вопросу социологической теории Зиммсля в це­лом, равно как и к его социологи» современности — «трагедии культуры», возра­стающему разрыву между объективной н субъективной культурой, или, как пи­шет Зиммель, «атрофии индивидуальной культуры it гипертрофии объективной культуры» (пит. по: Frisby, 1992, р. 69).

С точки зрения Фрлсб», Зиммель концентрируется на «опыте» современности. Важнейшие элементы этого опыта — время, пространство н случайная причинность — представляют собой центральные аспекты, по крайней мере, некоторых новых теорий современности, рассматриваемых в настоящей главе:

Опыт современности в понимании Зиммеля носит прерывистый характер: время рас­сматривается как преходящее, где сходятся скоротечный момент и ощущение настоя­щего времени; пространство как диалектика отдаленности и близости... и причинность как условная, произвольная и случайная (Frisby, 1992, р. 163-164)

Несмотря на то что Зиммеля, несомненно, можно считать постмодернистом и, как мы увидим в следующей главе, он, по-видимому, имеет с постмодернистами больше общего, чем другие классические социальные теоретики, тем не менее, по крайней мере, настолько же обоснованно считать его модернистом. Можно почти с полной уверенностью говорить о том, что вопросы, которым он уделяет большое внимание, — особенно город и денежная экономика — составляют суть современ­ности. Таким образом, даже Зиммеля и, конечнс», Маркса, Вебера и Дюркгейма лучше всего охарактеризовать как теоретиков, которые занимались социологией современности.

К 1920 г. этих классиков социологической теории уже не было на свете. При вступлении в XXI в. стало очевидно, что мир с 1920 г. сильно изменился. Отно­сительно начала эпохи постмодерна (если предположить, что она наступила) су­ществуют значительные разногласия, однако никто не называет дату ранее 1920 г. Вопрос в том, являются ли происходящие с этого времени в мире изменения уме­ренными и служат продолжением изменений, связанных с эпохой современности, или же они столь драматичны и радикальны, что сегодняшний мир лучше описать новым термином — как постсовременный. В этой и следующей главах ведется обсуждение данного вопроса.

В настоящей главе мы познакомимся с размышлениями нескольких теорети­ков нашего времени (существует много других ученых [например, Lefebvre, 1962/ 1995; Touraine, 1995; P. Wagner, 1994; Wood, 1997], чье творчество мы не сможем рассмотреть за недостатком места), которые различным образом и в неодинако­вой степени считают, что сегодняшний мир все еще лучше описывать как совре­менный.

Date: 2015-09-24; view: 283; Нарушение авторских прав