Творчество Ральфа Дарендорфа

Как и функционалисты, теоретики конфликта ориентированы на изучение соци­альных структур и институтов. В основном эта теория — немногим более, чем ряд утверждений, зачастую прямо противоположных функционалистским позициям. Наилучшим примером такого противопоставления служит творчество Ральфа Да­рендорфа (Dahrendorf, 1958, 1959), в котором сопоставляются принципы теории конфликта и функциональной теории. Для структурных функционалистов обще­ство статично или, в лучшем случае, находится в состоянии динамического равно­весия, а для Дарендорфа и теоретиков конфликта всякое общество в любой момент испытывает непрерывные изменения. В то время как структурные функционалисты подчеркивают упорядоченность общества, теоретики конфликта видят разно­гласия и конфликты в каждой точке социальной системы. Функционалисты (или, по крайней мере, ранние функционалисты) утверждают, что каждый элемент в об­ществе способствует стабильности; представители теории конфликта считают, что многие социетальные элементы вносят вклад в дезинтеграцию и изменения.

Функционалисты полагают, что общество объединяется неформальным обра­зом с помощью норм, ценностей и коллективных нравственных принципов. Тео­ретики конфликта всю упорядоченность общества рассматривают как происходя­щую от принуждения одних членов теми, что наверху. В то время как структурные функционалисты говорят о создаваемой общими социетальными ценностями спло­ченности, теоретики конфликта подчеркивают роль власти в поддержании поряд­ка в обществе.

Дарендорф (Dahrendorf, 1959, 1968) — важнейший представитель той точки зрения, согласно которой общество имеет две грани (конфликта и согласия) и со­циологическую теорию поэтому следует разделить на две части - теорию конф­ликта и теорию согласия. Теоретики согласия должны исследовать ценностную интеграцию в обществе, а теоретики конфликта — изучать столкновения интере­сов¹ и принуждение, которые объединяют общество перед лицом этих конфликтов. Дарендорф признавал, что общество не может существовать как без конфликта, так и без согласия, которые являются предпосылками друг для друга. Таким об­разом, не может быть конфликта, если нет некоторого предшествующего согласия, например, маловероятно, что французские домохозяйки будут конфликтовать с чилийскими шахматистами, поскольку у них нет контакта, предшествующего ин­теграции, который послужил бы базой для конфликта. И наоборот, конфликт мо­жет привести к согласию и интеграции. В качестве примера можно привести союз Соединенных Штатов и Японии, развившийся после Второй мировой войны.

Несмотря на взаимосвязи согласия и конфликта, Дарендорф с сомнением от­носился к разработке единой социологической теории, включающей оба процес­са: «Кажется, по крайней мере, вероятным, что объединение теории неосуществимо в вопросе, который озадачивал мыслителей с самого начала западной философии» (Dahrendorf, 1959, р. 164). Стремясь избежать единой теории, Дарендорф решил со­здать конфликтную теорию общества.

Дарендорф начал со структурного функционализма, который оказал на него глубокое влияние. Он отметил, что с функционалистской точки зрения соци­альную систему объединяет добровольная кооперация или общее согласие, или и то и другое. Однако с точки зрения теоретика конфликта (или принуждения) об­щество объединяет «навязанное принуждение», таким образом, некоторые пози­ции в обществе наделены влиянием и властью над другими. Такое положение привело Дарендорфа к его главному тезису о том, что дифференциальное распре­деление власти «неизменно становится определяющим фактором систематиче­ских социальных конфликтов» (Dahrendorf, 1959, р. 165).

Власть

Дарендорф сконцентрировался на изучении крупных социальных структур.¹ Основная его идея заключалась в том, что различные позиции в обществе обла­дают разным объемом властных полномочий. Власть принадлежит не индиви­дам, а позициям. Дарендорфа интересовала не только структура этих позиций, но и конфликты между ними: «Структурное происхождение таких конфликтов сле­дует искать в распределении социальных ролей, наделенных ожиданиями доми­нирования и подчинения» (1959, р. 165; курсив мой). Первой задачей анализа кон­фликта для Дарендорфа было определение различных властных ролей в обществе. Помимо обоснования изучения крупных структур, таких как властные роли, Да­рендорф был оппонентом тех, кто фокусируется на индивидуальном уровне. На­пример, он критиковал изучающих психологические или поведенческие характе­ристики индивидов, занимающих указанные позиции. Он даже утверждал, что те, кто придерживается такого подхода, не являются социологами.

Ключевым элементом в анализе Дарендорфа выступает соответствующая поло­жению власть. Власть всегда подразумевает как превосходство, так и подчинение. Ожидается, что занимающие властные позиции контролируют подчиненных. То есть они доминируют благодаря ожиданиям окружающих, а не из-за собственных пси­хологических качеств. Как и власть, эти ожидания соответствуют позициям, а не людям. Власть не есть всеобщее явление; допустимые области контроля в обществе конкретизированы. Наконец, поскольку власть легитимна, против тех, кто не подчиняется, могут быть использованы санкции.

Как считал Дарендорф, власть не постоянна, поскольку принадлежит позици­ям, а не людям. Таким образом, облеченный властью в одной группе не обязатель­но занимает властное положение в другой. Аналогично человек в подчиненном положении в одной группе может занимать доминирующее положение в другой. Это следует из утверждения Дарендорфа, что общество состоит из ряда элемен­тов, которые он называл императивно координированными ассоциациями. Их мож­но рассматривать как объединения людей, которые контролируются другими, за­нимающими более высокое положение в иерархической структуре. Поскольку общество содержит множество таких ассоциаций, индивид может занимать власт­ное положение в одной и подчиненное в другой.

Власть в пределах каждой ассоциации дихотомична; так, в ассоциации могут образоваться две, и только две, группы конфликтов. Люди, занимающие властные и подчиненные позиции, имеют интересы, «противоположные по сути и направ­лению». Здесь мы встречаем другой ключевой термин в теории конфликтов Да­рендорфа — интересы. Группы наверху и внизу определяются интересами обще­го характера. Дарендорф продолжал утверждать, что даже те интересы, которые выглядят психологическими, по сути, — явления крупного масштаба:

Для целей социологического анализа конфликтных групп и групповых конфликтов необходимо допустить некоторые структурно обусловленные ориентации действий людей, занимающих определенные позиции. По аналогии с сознательными («субъектив­ными») ориентирами действия представляется справедливым описать это как интере-сы....Допущение «Объективных» интересов, связанных с социальным положением, не об­ладает никаким психологическим смыслом или последствиями; оно принадлежит именно уровню социологического анализа (Dahrendorf, 1959, р. 175; курсив мой).

В каждой ассоциации те, кто занимает господствующие позиции, стремятся сохранить статус-кво, те же, кто находится в позициях подчиненных, ищут изме­нений. Во все времена в каждой ассоциации присутствует, по крайней мере, скры­тый, конфликт интересов. Это означает, что легитимность власти всегда ненадеж­на. Для действий властвующих и подчиненных не требуется, чтобы конфликт интересов осознавался людьми. Интересы господствующих и подчиненных объек­тивны в том смысле, что отражаются в ожиданиях (ролях), соответствующих по­зициям. Индивиды не должны постигать эти ожидания или даже осознавать их, чтобы действовать согласно им. Если они занимают данные позиции, они будут вести себя ожидаемым образом. Индивиды «приспосабливаются» или «адаптиру­ются» к своим ролям, когда участвуют в конфликте между господствующими и подчиненными. Дарендорф называл эти неосознанные ролевые ожидания латент­ными интересами. Явные интересы есть латентные интересы, ставшие осознанны­ми. Дарендорф считал анализ связи между латентными и явными интересами важ­нейшей задачей теории конфликта. Тем не менее агентам не нужно осознавать свои интересы, чтобы действовать в соответствии с ними.

Date: 2015-09-24; view: 416; Нарушение авторских прав