Проблема инстинктов

Эта проблема волновала общественные науки на протяжении многих лет. Примерно в 1860—1925 годах велись дискуссии по вопросу о роли инстинктов в поведении человека. Эти дискуссии были в значительной мере осложнены многозначностью термина «инстинкт», а также трудностью однозначного эмпирического разрешения проблемы. Проблема принимала также более общий вид спора о важности влияния наследственности или среды. Многие психологи формулировали инстинктивистские теории социального поведения человека, нередко сводя всю общественную жизнь к игре инстинктов[67]. С другой стороны, марксизм и многие другие социологические школы остро критиковали всякие теории наследственности, невзирая на то, выступали ли они в виде теории инстинктов или теории неизменной человеческой природы, ф. Знанецкий подчеркивал методологическую бессодержательность понятия инстинкта: «Рассмотрим для примера методологическую ценность таких двух понятий, как половой инстинкт и социальный инстинкт, которые входят в определение человеческой природы в ее обыденном понима-

[62]

нии. Роль их в теории культуры Должна заключаться В облегчении реальной классификации культурных функций... К культурным явлениям, вытекающим из «полового инстинкта», отнесено прежде всего большинство данных, касающихся института брака во всех его формах — моногамной, полигамной и полиандричной, групповой, включая сюда самого различного рода умыкания, покупки, приобретения в рабство или такие обычаи, как пробная ночь, ius primae nioctis, предложение жены гостю и т. д. Класс явлений, которые считаются детерминированным социальным инстинктом, еще обширней. Во всяком случае к нему следует отнести все функции, в которых выражается стремление к социальному взаимодействию, начиная с тех, на которых основывается жизнь дикой орды, и кончая теми, которые выражаются в новейшем государственном устройстве. Что же ценного для науки в понятии, которое связывает в одно целое все эти виды явлений?..»[68]

Критика понятия инстинкта в общественных науках была доведена до конца после точного определения его содержания и объема. Если под.инстинктом понимать определенные врожденные и неизменные способы реагирования на определенные внутренние или внешние раздражители, общие всему виду, вызывающие у всего вида одинаковые и неизменные способы поведения,— тогда можно утверждать, что у людей мы не встречаем таких способов поведения. Все экземпляры какого-либо вида птиц постоянно строят свои гнезда идентичным способом и т. д., каждый взрослый экземпляр какого-либо вида животных ведет себя одинаковым образом в определенных ситуациях. Такого рода постоянные и неизменные видовые способы поведения среди людей не наблюдаются. Правда, некоторые психологи подсчитали, что человек имеет около 250 инстинктов, но специальные этнологические исследования (F. Boas, The Mind of Primitive Man, 1911), проведенные специально под углом зрения поисков инстинктивных механизмов поведения людей различных культур, показали, что не существует никаких общих и неизменных способов поведения, которые можно было бы приписать инстинктам. Наконец, Л. Бернард (L. L. Bernard, Instinct. A Study of Social Psychology, 1924) суммировал

[63]

все результаты исследований человеческих инстинктов, подчеркнув, что в социальном поведении невозможно вскрыть инстинктивные механизмы в том виде, в каком они выступают у животных.

Под влиянием этой критики теории инстинктов и человеческой природы подверглись принципиальной модификации. Прежде всего начали искать зависимости между условиями среды и принадлежностью к определенным общественным группам и на этом пути выявлять определенную однородность в человеческом поведении. Положение Маркса, сформулированное в «Тезисах о Фейербахе», о том, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений», указывало совершенно иные пути исследования человека. Некоторые американские социологи, и прежде всего Р. Парк, также выступили с утверждением, что человек не рождается человеком, что организм новорожденного и его врожденные свойства не детерминируют поведение индивида, а только участие в общностях и процесс социализации формируют человеческие свойства[69]. Ссылаются при этом на примеры детей, воспитанных в строгой изоляции от контактов с людьми или же воспитанных животными, показывающие, что такие дети не проявляли человеческих свойств, то есть не обладали теми особенностями, которые приписываются врожденному механизму человеческой природы[70].

Поиски этой социальной человеческой природы пошли совершенно иными путями. Исследования малых групп и процессов воспитания в этих группах натолкнули на вы­вод, что источники однородности человеческих свойств и. поведения необходимо искать не во врожденной психофизической структуре, а в структуре тех групп, которые ока­зывают сильнейшее формирующее влияние на человека: в семье, в группах ровесников, соседей и т. п. Кули писал: «Человеческая природа развивается и находит свое выражение в простых непосредственных группах,

[64]

похожих друг на друга во всех обществах; группах, которые создаются семейными связями, совместными развлечениями и соседством. Опыт показывает, что в принципиальном сходстве этих групп можно найти основу сходных мыслей и чувств в человеческом сознания. В них-то повсюду и вырабатывается человеческая природа. Человек не обладает человеческой природой при рождении; он приобретает ее только благодаря совместной социальной жизни, а в изоляции она обречена на исчезновение»[71]. Эти рассуждения направили исследования на путь экспериментальных и иных эмпирических исследований личности человека как фактора общественной жизни.

Date: 2015-09-22; view: 359; Нарушение авторских прав