Притензия к Банку России

Проект.

Прекращению деятельности ООО «АМТ БАНК» предшествовал ряд логически связанных событий. В АМТ Банке, бывший БТА Банк, присутствовала акционерская доля АО «БТА Банк» Казахстана. 09.02.2011 года от руководителя администрации Президента республики Казахстан Мусина А.Е. в адрес руководителя администрации Президента РФ Нарышкина С.В. было направлено письмо о противоправных действиях ЦБ РФ в отношениях с АМТ Банком, которые ущемляют интересы АО «БТА Банк» Казахстана. В 2011 году, были торжественно подписаны документы о создании Таможенного союза с участием республики Казахстан.

В это же самое время приказами Банка России № ОД-534 и № ОД-535 от 20 июля 2011 года с 21 июля 2011 года у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» (далее по тексту - АМТ-Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АМТ-Банком на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о назначении ликвидатора или признании его банкротом. Со слов сотрудников АМТ-Банка это чисто технически было выполнено следующим образом, 18.06.11г. ЦБ РФ выдал АМТ-Банку предписание изменении отчётности, и уже 20-21 июля следуют оговоренные приказы. Совершенно очевидно, что это было сделано намеренно, с тем чтобы АМТ-банк не успел исполнить предписание и у ЦБ РФ появились основания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. по делу № А40-84850/11-36-403 АМТ-банк было признано, что признаки банкротства кредитной организации отсутствуют и она подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ).

По заключению ЦБ РФ, АМТ Банк размещал средства в низкокачественные активы, не создавая адекватные резервы на возможные потери. Кредитная организация не исполняла в полном объеме требования неоднократных предписаний Банка России о достоверной оценке своих активов и формировании резервов, что существенно влияло на размер собственных средств /капитала/ банка, скрывая наличие у него оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности /банкротства/.

Если это так, то ЦБ до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций обязан был предпринимать меры по предупреждению банкротства кредитных организаций оговоренные в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом рейтинговые агентства в банковской сфере подтверждали достаточно высокий рейтинг этого банка, а независимые эксперты, изучив документы банка, не видели причин для отзыва лицензии. Банк до отзыва лицензии ни на один день не прекращал обслуживание кредиторов и заемщиков. В народном рейтинге на сайте Банки.RU он стабильно входил в тройку самых лучших банков по качеству обслуживанию вкладчиков — физических лиц.

На заседании Арбитражного суда г. Москвы 10.10.11 представители Банка России, временной администрации банка и ГК АСВ заявили о том, что активы банка на 4,7 млрд руб. превышают размер обязательств, банк платежеспособен. Представитель ЦБ представил письменные доказательства о том, что признаки несостоятельности (банкротства) у банка отсутствуют.

Свое участие в суде заявили десятки вкладчиков-физических лиц, мотивируя существенным нарушением своих охраняемых законом прав и интересов и значительными убытками, понесенными в результате отзыва лицензии и полагая, что, поскольку публично объявленные (на официальном сайте Банка России) активы АМТ Банка значительно превышают совокупные долги АМТ Банка, то банк (привлекший в депозитные вклады 15,9 млрд. рублей) с целью защиты интересов вкладчиков, подлежал частичной санации, либо введения регулятором обоснованных мер частичного ограничения дальнейшего привлечения вкладов. В этом случае вкладчики имели бы реальную и законную возможность без каких-либо потерь полностью получить свои сбережения - вклады и начисленные проценты.

Судья (Горбунова Н. Ю.) без каких-либо дискуссий, в течении 30 минут принял два судебных акта:

- об отказе рассматривать вкладчиков банка в качестве третьих лиц, что поражает таким фактом грубого нарушения конституционного права граждан, считая, что права вкладчиков отзывом лицензии не нарушены;

- о ликвидации банка, при этом на его экономическую несостоятельность ни истец, ни ответчик, ни суд не указывали и напротив, доказывали превышение его активов над пассивами.

Таким образом, с позиций норм международного права, произошло вопиющее и постыдное беззаконие – ни сам ликвидированный банк (в лице его руководства или учредителей), ни вкладчики банка (физические и юридические лица) не были допущены к действительному участию в нормальном судебном процессе, а вопрос о судьбе денег граждан и компаний решили без учета мнения владельцев этих денег, т.е. фактически в узком круге «родственных государственных институтов» с явным ущербом для вкладчиков. Для придания видимости законности явно незаконным деяниям, была использована судебная процедура, причем реализованная неуклюже и с явным нарушением процессуального закона.

Огромны претензии и к Банку России, которого мы считаем главным виновником, создавшим эту проблему.

Несмотря на обращения вкладчиков, прямого и честного объяснения - почему Центробанк России отозвал лицензию у АМТ-банка и довел его до ликвидации, почему не ввел меры по его санации (как в случае с Банком Москвы), тем более, что эти меры не требовали вливания денежных средств, почему полностью игнорировал интересы вкладчиков, Банк России не принял ни одного решения, направленного на защиту интересов вкладчиков. Вместо этого, Центробанк России назначил временную администрацию в составе более 60 человек с огромными окладами за счет денежных средств вкладчиков, т.е. напротив, всячески способствовал разбазариванию наших средств. (нужно уточнить!)

Нам только теперь стала известна информация, что с 2009 года у АМТ-банка стала четко прослеживаться недостоверность в отчетности, у банка отсутствовали видимые источники погашения задолженности и одновременно имелась стойкая убыточность, что до Центробанка России в течение 2009—2010 годов доводилась полная информация об обвиняемых в совершении уголовных преступлений лицах, реально контролировавших ООО «БТА Банк» (с 2010 года сменил название на ООО «АМТ Банк»), в частности, представители казахстанского «БТА Банка» в многократных обращениях к Банку России призывали прекратить разворовывание средств группой Мухтара Аблязова, с тревогой наблюдали за растущей на глазах финансовой пирамидой. Но, несмотря на неоднократные требования отозвать у банка лицензию, реакции не последовало.

Хотелось бы услышать от руководства Банка России, почему был выдан такой огромный беззалоговый кредит в 28 млрд. рублей (в 2010 году имело место переоформление беззалогового кредита в залоговый кредит, в обеспечение которого были приняты некие ценные бумаги, которые имелись у АМТ-Банка) и на протяжении трех лет пять раз «пролонгировал», который вообще-то мог быть выдан на срок не более одного года. Что, по сути, является беспрецедентным случаем в новейшей российской банковской истории. При этом серьезных ликвидных проектов, под которые стоило давать кредит на такую астрономическую сумму, у АМТ-Банка не было. Куда смотрело руководство ЦБ, отгружая 28 млрд из государственного кармана, нам совершенно непонятно.

Представители Центробанка России, присутствуя на годовых собраниях участников АМТ-Банка и видя, что у банка, который должен им 28 млрд. руб., есть серьезные проблемы, тем не менее, ничего не предпринимали.

Напомним, что с момента привлечения АМТ-Банком беззалоговых кредитов у Банка России, в АМТ-Банке работал представитель Банка России, и банк неоднократно проходил проверку деятельности со стороны Банка России.

Возникает вопрос, как осуществляла контроль в АМТ-банке и куда смотрела на протяжении более двух лет представитель Центробанка России - главный экономист отдела банковского надзора N2 отделения N5 Московского ГТУ Банка России Ирина Капранова, назначенная туда по распоряжению бывшего заместителя Председателя ЦБ РФ Меликьяна Г.Г.. При этом Центробанк России принимал отчетность и ни разу не заявил о ее недостоверности.

Почему на протяжении двух с половиной лет Банк России закрывал глаза на ухудшающееся положение «АМТ Банка», на тенденции к построению финансовой пирамиды и не реагировал должным образом, допустив в итоге возникновение страхового случая колоссальных масштабов, повлекший трагедию многочисленных российских граждан? Если ЦБ знал, как сейчас выясняется, о не благовидной деятельности АМТ Банка, то почему не предпринял никаких предписанных законом действий, с целью предотвратить трагедию вкладчиков.

Статья 44, Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» однозначно определяет, что банк может быть участником системы страхования вкладов только в случае если «учет и отчетность банка соответствуют федеральным законам, нормам и правилам, установленным Банком России, собственной учетной политике банка».

Статья 48. этого же закона гласит:

3.3. Банк России в случае несоответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов по основаниям, указанным в частях 3 и 3.1 настоящей статьи, в соответствии с решением Комитета банковского надзора Банка России обязан: