от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1999/2013

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1999/2013

Судья Харченко С.В.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Лепехиной Н.В.

При секретаре П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Р. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>". Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

установила:

Р. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 22.01.2013 года его автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Установлено, что истец Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 23.01.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет 725 000 руб. Период действия договора определен с 23.01.2012 г. по 22.01.2013 г. Также установлено, что в период действия договора транспортному средству истца были причинены механические повреждения, обстоятельства возникновения этих повреждений истцу не известны.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, Р. в выплате было отказано в связи с тем, что истец не предоставил справку из органов внутренних дел, подтверждающую наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с несообщением о произошедшем событии в органы ГИБДД МВД РФ, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным ссылки апелляционной жалобы на отсутствие справки из органов МВД РФ правового значения для настоящего спора не имеют.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Согласно отчету N от 25.01.2013 года ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данный отчет по оценке ущерба ответчиком не оспорен, отражает объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Таким образом, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Поскольку от добровольного удовлетворения законных требований истца ответчик уклонялся, срок выплаты страховой суммы был нарушен, судом обоснованно были взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, и штраф.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик прав истца как потребителя не нарушал, поскольку действовал в соответствии с Правилами страхования.

Наличие в правилах страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику справки из органов внутренних дел, незаконно. Данное условие договора (правил) страхования ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.