После опричнины. 2 page

Рассорившись, наконец, с главным земским дьяком и своим учителем – Андреем Щелкаловым, Б. Годунов добился его отстранения от должности и передал пост … родному брату Андрея, Василию Щелкалову. Стоит ли говорить, как повел бы себя тут Иван Грозный. Само имя рода Щелкаловых осталось бы только в поминальных листах какого-нибудь удаленного монастыря.

Миф третий – создатель крепостничества.
То, что это миф не мои слова, а Ключевского. Я, естественно, только соглашаюсь. Тут только любопытно как этот миф возник.

Становление крепостного права на Руси был процессом длительным и неостановимым. Он начался еще при Иване III (введением как раз Юрьевого дня) и завершился при «добрейшем» Алексее Михайловиче. Эпоха Романовых, таким образом, стала «эпохой крепостничества» и крестьянских войн. Годунов в этот великий процесс внес на самом деле только маленькую лепту. Но гораздо существеннее этой лепты были принятые в его правление указы, освобождающие от крепостного права территории Сибири, Русского Севера, казачьи станицы, и некоторых других районов. И это было несоизмеримо глобальней, чем пресловутый указ 1597г., который все равно был бы принят, стоял бы у власти Годунов или кто-нибудь другой.

Касательно самого указа. Издание закона 1597г. означало, что система мер по упорядочиванию финансов окончательно переходила в систему приклепления к земле. Еще была перепись населения, проведенная при Федоре и указ о заповедных летах, т. е. отмена на время Юрьевого дня. Были указы о сыске крестьян (указ от 1592 г. устанавливал сыск в 5 лет). Все это было принято в правление «благочестивого» царя Федора, и было совместным трудом правительства Годунова и приказного ведомства Андрея Щелкалова. И все это было вызвано сильным давлением, как крупного – боярского землевладения, так и мелкого, представленного в земстве – дворянского. Т. е. было вполне логично в той обстановке.

Ну, дальше как всегда. Раз сделана «бяка» надо найти виновника. И в последствии в зависимости от того, какие исповедовал убеждения исследователь «крепостнические» или нет, указы приписывались то «благочестивому» Федору, то Андрею Щелкалову, то непосредственно Борису Годунову. Так, например, при Василии Шуйском, когда крепостное право ещё не набрало силу, считалось, что все указы принял Федор по науськиванию Годунова. При первых же Романовых говорилось обратное: «добрый» Федор ввел полезный указ, а «плохой» Годунов отменил его в 1602 г. во время голода.

Так, в конце концов, решили не докапываться до истины, и раз есть Годунов - все свалить на него. Тем более, он сам неоднократно заявлял о своем авторстве над указами. В действительности, и скорее всего, их автором был как раз Андрей Щелкалов, выражавший интересы мелкого землевладения. Но Родина так и не узнала имя своего героя. Андрей Щелкалов был смещен с должности за три года до принятия злополучного указа 1597г.
Еще один миф, самый сильный из всех остальных и самый стойкий.

От себя могу добавить, что лично у меня сложилось впечатление, что если бы Годунов правил бы ещё 10 лет, то он, вполне возможно, значительно смягчил бы крепостное право и тому свидетелем была четкая тенденция его действий непосредственно после прихода к власти в 1698г. О ней дальше.

Приход к власти

Фактически, правителем России Годунов стал в 1585 г., победив своих соперников – регентов царя Федора. Его ближайшим соратником во всех делах стал глава земства, а в последствии – «хранитель царской печати», дьяк Андрей Щелкалов. Этот союз распался только в 1594г. В течение всего времени правления Федора Ивановича Годунов пытался найти хоть какую-то лазейку для себя. Он то искал для своей сестры царицы Ирины жениха из Австрии, то заводил интриги с Английским двором, то в конце концов взял да и уничтожил завещание Ивана Грозного! Все это вполне естественно в той ситуации.

Худородство Годуновых было просто убийственным! Даже не имевшие никакой на тот момент власти и авторитета Романовы были куда логичней в глазах общества на Московском престоле, чем Годунов. Не стоит забывать также и о Нагих, Бельских, Мстиславских и, разумеется, Шуйских. В какой то момент борьбы с Годуновым бояре даже попытались достать из небытия Симеона Бекбулатовича, крещеного татарского хана, комедийного «правителя» России при Иване Грозном в 1575-77г. В такой ситуации тотального неприятия себя аристократией у Бориса Годунова оставался только один выход – Земский собор.

Он был созван в 1598г. и передал власть Годунову. Помогла и учрежденная в 1589г. стараниями правителя Бориса Московская патриархия (история о пленении высших греческих церковных иерархов в Кремле, вплоть до утверждения ими новой патриархии достойна целого романа). Чтобы создать хоть какую то видимость «законности», Годунов состряпал за покойного Федора (у того руки так и не дошли) завещание, согласно которому: «Федор Иоанович учинил на троне после себя – жену Ирину Годунову, а царство свое передал Борису» (просто удивительно, как такое «проканало»).

Земство могло поддержать Бориса Годунова даже при таком смехотворном завещании только потому, что Годунов доказал себя как сильный правитель. Действительно, в результате продуманной и умной политики, проводившейся все 13 лет правительством Годунова – Щелкалова, Россия укрепилась на всех направлениях: и в Диком поле, и в Прибалтике (мирный договор, заключенный стараниями Годунова в 1592 г., восстанавливал границы России до Ливонской войны, и в Поволжье.

Укрепление границ было завершено строительством целой цепи городов, на Западе, на Юге и за Уралом. Резко поднялся уровень жизни, росли города, осваивались пустоши. Полностью был преодолен хаос власти, оставленный Грозным. Реформировано управление страны. Введено Московское патриаршество! Разгромлена Крымская орда. Воистину, правление «благочестивого» царя Федора было «золотым веком»!

Только народ не знал насколько царь, был на самом деле благочестив. Царь был юродивый. Все эти успехи были достигнуты не «постами и молитвами», а кропотливой каждодневной работой правительства, в которое Годунову удалось отобрать лучшие умы России. Годунов ценил в людях только деловитость и без раздумий давал должности даже представителям оппозиции. Что касается Федора, то он умер тихо и без всякого внимания к себе. «Благочестивого» царя даже не постригли перед смертью в монахи (традиция со времен Ивана Калиты – родоначальника династии). Так кончилась династия Калиты.

Созвав Земский собор, (земство традиционно находилось под его контролем), пригласив патриарха, Борис очень быстро добился того чего хотел. Ключевский говорит, что при избрании Годунова не было никакого давления с его стороны ни на земство, ни на патриархат. В принципе, никакого давления и не нужно было. Были, конечно, и «крестные ходы» (их, кстати, было не три как у Пушкина, а минимум 9), были и спешные вызовы войск в столицу, был, наконец, открытый шантаж в сторону Боярской думы. Была долгая, длившаяся почти год борьба за утверждение во власти, закончившаяся заочным подписанием по очереди членами Боярской думы сомнительной по содержанию резолюции Земства (это было вместо официальной присяги бояр, без которой Борис Годунов оставался «не легитимным» правителем). Было множество хитростей и уловок, прежде чем, спустя почти год после смерти царя Федора, Годунов был официально признан русским государем.

Эта борьба высосала из Годунова последние физические силы, и он пришел к власти фактически больным человеком, но в отличие от Федора, адекватно мыслящим и попрежнему невероятно сильным политиком.
Самое поразительное в этой истории, что боярской присяги новому царю так и не произошло! Они по очереди подписались под указом земства, и притом не все. Таким образом, аристократия лишь смирилась с новым царем, но не признала его!

У руля государства. Григорий Отрепьев.

Любой тиран приходит к власти, опираясь на группу её представителей, делающих на него ставку. Потом он же эту группу и уничтожает. Любой авторитарный правитель приходит, опираясь на поддержку определенных слоев общества, интересы которых выражает определенная партия.

У Бориса Годунова, похоже, не было ни «группы», ни партии. Поэтому ему пришлось, что-бы как то смягчить отношение к себе со стороны всех слоев общества, чтобы как то оправдать отстранение от власти целой династии, правившей Россией почти 300 лет, добиваться любви всего общества в целом, а не какой-то конкретной его части. Началась политика «золотого века». Всем слоям общества были снижены налоги, началось колоссальное строительство по всей стране, начались небывалые в истории России раздачи. Дворянам дарили поместья, боярам возвращали их утраченные в годы правления Ивана Грозного уезды, крестьянам тут же было дано множество за-конодательных поблажек, ослабляющих «хороший» закон от 1597г., купцам давались небывалые налоговые льготы, и т. д.

Все эти раздачи шли за счет того колоссального накопленного в годы царя Федора ресурса и в целом очень грамотной экономической политики (признание отнюдь не мое, а Ключевского, Карамзина, Соловьева и Платонова). Такое положение вещей обеспечивалось исключительно достижениями правительства Годунова – Щелкалова в прежние годы, и все таки не подкреплялось новыми шагами. Тем не менее, по словам Платонова, «дворяне всех последующих поколений просто восхищались щедростью Годунова». Однако назревал страшный кризис.

Россия того времени не могла сама обеспечить себя зерном. Ни один из плодородных районов: Поволжье, Кубань, Дикая степь не был освоен настолько, чтобы уже смог бы скомпенсировать потери от неурожая. Само земледелие оставалось перманентно «рискованным». За последние годы правления царя Федора было собрано подряд несколько хороших урожаев и это создало иллюзию изобилия. Но законы природы неумолимы. В 1600 г. урожай оказался рядовым, а уже в 1601 г. – вдвое меньше, чем в предыдущем. Но голода еще не было, сказались накопленные запасы.

В следующем 1602 г. следующий неурожай принес настоящий голод. Он в 1602 году ударил по центру России и по крупным городам. В условиях надвигающейся катастрофы правительство полностью растерялось и оказалось парализованным. Начались хаотичные рывки (типа введения смертной казни «за спекулянтство», раздачи зерна из царских запасов, раздачи денег населению для покупки хлеба и т. д.). Все эти действия только усиливали хаос, а в последствии голод. Зима 1602г. была страшной. В этой ситуации Годунов пошел практически на полную отмену закона 1597 г. и восстановил Юрьев день, отменил «розыск». Это вызвало бурю негодования в среде дворян. В итоге «розыск» был оставлен, а все остальные статьи закона 1597 г. либо отменены, либо скорректированы и ослаблены. Ценой просто героических усилий удалось смягчить положение в центральных районах.

В следующем 1603г. голод усилился на окраинах, создав там колоссальный потенциал напряжения. Правительство Годунова опять опоздало с действиями и упустило момент. С Поволжья, Дикой степи и других окраин России понеслась страшная волна крестьянских волнений и погромов. Продолжающиеся, несмотря на непрерывные казни, спекуляции зерном вызвали страшное недовольство и в городах. Упустив момент политического выхода из кризиса, Годунов сумел удержать ситуацию в стране силой оружия.

Крестьянские армии, подступившие к Москве (восстание Холопка), были разгромлены, мятежи в городах подавлены. Годунов объявил амнистию всем участникам восстаний и с яростью набросился на боярство. Именно тогда были репрессированы князья Романовы. Начались массовые аресты имуществ тех крупных землевладельцев, которые укрывали в своих амбарах запасы зерна. Наконец, дошло и до церкви. Годунов потребовал отдачи монастырских запасов. Все это дало просто невероятный потенциал ненависти к Годунову как со стороны боярства так и церкви (на последнюю он кстати опирался, когда избирался царем).

В 1604 г. голод наконец удалось подавить! Это была классическая «пиррова» победа. В целом, голод 1602-1604 г.г. не имел тех страшных разрушительных последствий, которые ему приписывают современники.

В отличие от «Великого разорения» при Иване Грозном, он не привел к дезорганизации хозяйственной жизни страны, а вызвал только людские потери. Погибло примерно 300 – 400 тыс. человек, т. е. 5- 8% населения страны, (оценка современников: 25 – 30% мне кажется чисто эмоциональной и не объясненной с точки зрения статистики).

Если бы эта катастрофа имела те же последствия, что и «Великое разорение», то Россия не смогла бы пережить следующий удар – «Смуту». Ценой жестких непопулярных мер, подставив себя под критику всех правящих слоев общества, правительство Годунова сумело стабилизировать на время ситуацию в стране и предотвратить разрастание катастрофы. Начался самый тяжелый этап правления новой династии.

Когда Ключевский критикует Годунова за его действия в 1604 – 1605 г.г., он словно не понимает того, в каком положении находился в этот момент Годунов и с какого уровня проблемами столкнулось его правительство. Действительно, если аристократия и смирилась, в конце концов, с появлением новой династии, (а сам факт этого ставил под вопрос все их привилегии), то после голода 1602-1604 г.г., когда Годунов пошел на те крайне непопулярные меры, ограничивающие её власть, она четко поставила вопрос на уничтожение этой династии, любой ценой!

«Операцию» по устранению Бориса Годунова, возглавил естественно Вас. Шуйский (тот самый, который вел расследование в Угличе). Как всякий истинный «иуда», он подошел к проблеме сбоку. Во-первых, он распространил слухи, о каком то другом следствии, которое он вел в Угличе отдельно и результаты которого не доложил думе 2 (эти результаты говорили якобы о виновности именно Годунова). Во-вторых, ведь речь шла об устранении не одного царя, а всей «инородной» династии он пустил слух о неправомерности захвата власти Годуновым «при живом наследнике прежней династии» т. е. царевиче Дмитрии. В-третьих, он нашел этого царевича. Им стал служивший при князьях Романовых инок Григорий Отрепьев.

Сей «воскресший» «царевич», через людей Шуйского (см. Валишевского «Смутное время») был отправлен в Польшу, где предстал перед давнишними друзьями Шуйских поляками, и получил от них все необходимое для начала борьбы с Годуновым.

В свое время я написал реферат и по Григорию Отрепьеву. И анализируя факт прихода Лжедмитрия к власти, я не мог понять только одного: как это произошло! Все эти банды наемников венгров, казачий сброд, вперемешку с «лихими людьми», все эти сдачи городов через людей Шуйского весь этот цирк и балаган, можно было развеять по ветру одним единственным сильным ударом. Так почти и произошло под Кромами в середине 1605 г.

Потребовался залп 100 пищалей, чтоб вся эта «армия» попросту разбежалась кто куда. Работая над рефератом по Лжедмитрию, я не находил для того никакой возможности победить Годунова. Тогда я изобрел фантастическую теорию о том, что Лжедмитрий победил благодаря хорошо организованному им «психологическому давлению» на своего противника (прецеденты в истории тому были).

Теперь, располагая уже новой информацией, я могу прийти только к одному единственному выводу: Лжедмитрий пришел к власти только потому, что Борис Годунов умер. Если бы Годунов прожил хотя бы еще один год, то весь этот «балаган» был бы раздавлен и сметен, а сам Григорий Отрепьев вместе с Вас. Шуйским отправился бы на дыбу. Только так!

И умер Годунов тоже не вследствие «психологического давления», а из-за полностью изношенного к 1605г. здоровья (фактически он пришел к власти, уже будучи человеком с подорванным здоровьем). Даже смерть Бориса Годунова не привела Лжедмитрия немедленно к власти. Сын Годунова правил почти полгода пока не был предательски убит Шуйскими. И только после этого, да и то спустя почти месяц «царевич Дмитрий» сумел торжественно въехать в Москву. Так погибла «инородная» для всей русской рюриковской аристократии династия.

Шуйский отпраздновал смерть Федора Годунова массовыми погромами и убийствами, в Москве и в некоторых других городах (вопреки А. С. Пушкину народ отнюдь не безмолвствовал, в тот день, а жег, грабил, убивал). В последствии Василий Шуйский год косился на сделанного им же самим «царевича Дмитрия», пока не уничтожил и его, сопроводив это новыми погромами. И вот уже это в купе с некоторыми действиями Шуйских направленными на усиление власти олигархии и дало бешеный толчок к началу «Смуты».

Таким образом, напрашивается и еще один вывод: если бы Борис Годунов все таки остался у власти то либо «Смуты» вообще не было бы (если бы правительству Годунова все таки удалось преодолеть кризис, но это маловероятно), либо она все таки была бы, но не в таком масштабе.

В общем, возможен еще один вывод: правительству Годунова просто не хватило времени, чтоб завершить все свои начинания и вывести страну из перманентного кризиса. Время – это традиционный враг всех правителей-реформаторов.

Борис Годунов умер в возрасте 53 лет, так и не завершив свои реформы.

Выводы

Прочитав массу литературе о Годунове, я пришел к выводу, что это был очень умный, властный, но в тоже время чрезвычайно осторожный, деятельный и безупречно честный человек. И я убежден, что если бы Годунов пришел к власти хотя бы 15 годами раньше, никакого «Смутного времени» попросту не было бы, т. к. не было предпосылок для него, заложенных именно Иваном Грозным.

То, что ему удалось, действительно способствовало в какой-то мере смягчению ситуации. Но реформы в обществе остались незаконченным. В результате, пришедшая к власти с подачи патриархии и подержанная аристократией группировка Романовых благополучно все их свернула, обрекая общество на застой вплоть до Петра I.

Мое личное мнение (просто как человека) Годунову не хватило времени и сил, чтобы завершить все свои начинания. Плюс фактор самих реформ всегда предусматривает ущемление каких-то слоев населения в пользу других и передел собственности (это абсолютно неизбежно).

Но в любом случае, то, чего удалось достигнуть, сыграло свою положительную роль. Самое главное – это то, что именно благодаря Годунову (сначала правителю, а затем самодержцу) Россия обрела, наконец, свои границы и направления дальнейшей экспансии. И именно благодаря Годунову, а не Ивану Грозному (но это уже чисто моя точка зрения, я готов её отстаивать, если потребуется).

15.СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

СМУ́ТНОЕ ВРЕ́МЯ (Смута), термин, обозначающий события начала 17 века в России. Под Смутой понимают кризис государственности в России, который сопровождался народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польской и шведской интервенциями, разорением страны. Смута тесно связана с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть. Термин «Смута» использовался в обиходной речи 17 века, делопроизводственных документах, публицистических сочинениях. В 19 — начале 20 века он был обычен в исторических исследованиях. В советской исторической науке события начала 17 века классифицировались как период социально-политического кризиса, крестьянской войны под руководством И.И. Болотникова, иностранной интервенции, но обобщающий эти явления термин «Смута» не использовался. В польской исторической науке этот период называют «Димитриадой», так как в центре исторических событий стояли самозванцы Лжедмитрии.

Предпосылками Смуты считают следствия опричнины и Ливонской войны (1558-1583) — разорение экономики, рост социального напряжения. Дореволюционные историки напрямую связывали Смуту с пресечением династии Рюриковичей и вмешательством сопредельных государств, особенно Речи Посполитой во внутренние дела России. Историографы, близкие к православной церкви, связывали Смуту с духовным кризисом общества, изменой нравственным и моральным ценностям. Относительно времени начала Смуты у историков нет единого мнения. Иногда таковым считают смерть царя Ивана IV Грозного (1584), иногда гибель в Угличе его сына Дмитрия Ивановича (1591). Важной вехой стало пресечение династии Рюриковичей и воцарение Бориса Годунова (1598). Но вплоть до первых лет 17 века социально-политическое обстановка в России была спокойной, власть царя Бориса — прочной. Лишь беспрецедентные неурожаи 1601-1602 годов и последовавший за ними голод стали причиной первого социального взрыва — восстания Хлопка (1603). В народе начали распространяться слухи о том, что несчастья ниспосланы на Россию по воле Божьей в наказание за грехи неправедного царя Бориса. В этих условиях в Речи Посполитой объявился «чудом спасшийся» царевич Дмитрий Иванович. Польский король Сигизмунд III Ваза оказал ему поддержку в притязаниях на русский престол.

В конце 1604 года, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим отрядом вступил на территорию Россию. Его призывы подняться на «незаконного» царя Бориса имела успех, на сторону самозванца перешли многие приграничные города юго-запада России, слободские казаки, служилые люди, крестьяне. В апреле 1605 года, после внезапной смерти Бориса Годунова, на сторону Лжедмитрия I перешло московское боярство. В июне 1605 года самозванец пришел к власти. Однако его политика не пришлась по вкусу боярской верхушке. Восстание москвичей 17 мая 1606 года свергло Лжедмитрия I с трона. Два дня спустя царем был «выкрикнут» боярин Василий Иванович Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда.

Летом 1606 года распространились слухи о новом чудесном спасении царевича Дмитрия. На волне этих слухов Иван Болотников в Путивле поднял новое восстание. Повстанческое войско дошло до Москвы, но потерпело поражение. Болотников летом 1607 года был схвачен и там убит. Новый самозванец Лжедмитрий II объединил вокруг себя уцелевших участников восстания Болотникова, отряды казаков во главе с Иваном Заруцким, польско-литовские отряды. В июне 1608 года он обосновался в подмосковном селе Тушино — отсюда его прозвище «Тушинский вор». С этого времени Русское государство было фактически расколото надвое — часть земель была под контролем Лжедмитрия II, часть признавала власть Василия Шуйского. У каждого царя были собственные Боярские думы, патриархи (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине), армии. В целом тушинцы ориентировались на поддержку Речи Посполитой. Успехи тушинцев заставили Шуйского в феврале 1609 года заключить договор с враждебной Польше Швецией. Отдав шведам русскую крепость Корела, он получил военную помощь, и русско-шведская армия освободила ряд городов на севере страны. Вступление шведских войск на территорию России дало Сигизмунду III повод к интервенции: осенью 1609 года польско-литовские войска осадили Смоленск, заняри ряд русских городов, осадили Троице-Сергиев монастыря. После бегства Лжедмитрия II из Тушина под натиском войска Михаила Скопина-Шуйского, часть тушинцев заключили в начале 1610 года договор с Сигизмундом III об избрании на русский престол его сына Владислава.

В июле 1610 года Василий Шуйский был свергнут с престола боярами и насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству Семибоярщины, которое подписало в августе 1610 года договор с Сигизмундом III об избрании Владислава царем при условии, что тот примет православие. После этого в Москву вступили польско-литовские войска. Соглашательская позиция Семибоярщины вызывала возмущение во многих слоях русского общества. Семибоярщина не имела реальной власти и не смогла заставить Владислава принять православие. С 1611 года в России нарастали патриотические настроения, с призывом прекратить раздоры, восстановить единство страны выступал патриарх Гермоген. В сформированном против поляков Первом ополчении объединились отряды бывших тушинцев во главе с князем Д.Т. Трубецким, дворянские отряды П. Ляпунова, казаки И. Заруцкого. Вожди ополчения создали временное правительство — «Совет всея земли». Однако им не удалось прогнать поляков из Москвы и летом 1611 года Первое ополчение распалось. В это время полякам удалось после двухлетней осады овладеть Смоленском, шведы оккупировали Новгород, а в Пскове объявился новый самозванец Лжедмитрий III, который 4 декабря 1611 года был там «оглашен» царем.

Осенью 1611 года по инициативе Кузьмы Минина в Нижнем Новгороде во главе с князем Дмитрием Пожарским началось формирование Второго ополчения. В августе 1612 года оно подошло к Москве и 26 октября освободило ее. В 1613 году Земский собор избрал царем шестнадцатилетнего Михаила Романова. Еще несколько лет продолжались безуспешные попытки Речи Посполитой установить в той или иной степени свой контроль над русскими землями. Постепенно новому русскому правительству удалось восстановить порядок и функционирование государственного аппарата в Русском государстве. напозднее в Россию вернулся из плена его отец, патриарх Филарет, с именем которого народ связывал надежды на искоренение разбоя и грабежей. В 1617 году был подписан Столбовский мир со Швецией, которая получила крепость Корелу и побережье Финского залива. В 1618 году было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой: Россия уступила ей смоленские и черниговские земли. В 1619 году в Россию из польского плена вернулся патриарх Филарет — отец царя Михаила Федоровича. В этим событием обычно связывают окончание Смутного времени.

Экономические последствия Смуты — разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе России, гибель значительной части населения страны сказывались в течение многих лет. Следствием Смутного времени стало ослабление боярских родов и укрепление позиций дворянства, ставшего опорой новой династии. Дворяне получили возможность законодательного закрепления за ними поместных земель и живших на них крестьян. В новых условиях ярче проявилась тенденция эволюции сословно-представительской монархии к абсолютизму. В ходе Смуте выявились негативные стороны боярского участия в управлении страной, идеалы предыдущей эпохи были переоценены. В частности, обосновывалась незыблемость православной веры и недопустимость отступления от ценностей национальной религии и идеологии. Борьба с католической Польшей и протестантской Швецией усилила антизападнические настроения, что усугубило культурную и цивилизационную замкнутость России.

16политическое развитие россии в 17 веке.

Россия начала XVII в. – централизованное феодальное государство. Основой хозяйства оставалось земледелие, в котором было занято подавляющее большинство населения. В ведущих отраслях производства видное место начинают занимать более или менее крупные предприятия, в основном государственные: пушечный двор, оружейная палата, городовой приказ и приказ каменных дел с его кирпичными заводами и т.д.

Создание и развитие крупных предприятий способствовало росту разделения труда и усовершенствованию техники. Характерной чертой развития городского ремесла являлось появление новых, все более узких специальностей. Начало XVII века в истории России было ознаменовано крупнейшими политическими и социально-экономическими потрясениями. Это время историками было названо Смутой. Последствием смутного времени был мощный регресс экономического и социально-политического положения по сравнению с достигнутым к концу XVI века.

Документальные и литературные источники того времени рисуют мрачные картины разоренных, обезлюдевших городов и селений, запустевших пашенных земель, упадка ремесла и торговли. ХVII век, по определению Н.М. Карамзина, открывался для России адскою игрою властолюбия, бедствиями свирепого голода и всемирных разбоев, ожесточением сердец, развратом народа – всем, что предшествует ниспровержению государств. Тем не менее русские люди достаточно быстро справились с бедствиями, и к середине XVII века жизнь стала входить в прежнее русло.

Восстановление народного хозяйства. Восстановление страны после опричнины и смуты было завершено только к середине века в основном за счёт роста поместного землевладения. Новая династия Романовых щедро раздавала земли, в результате чего в центре страны практически не осталось черносошных земель. Экстенсивные методы (освоение Поволжья и в конце века Сибири) давали возможность достигать высоких урожаев. Появляются районы, где начинается производство товарного хлеба. Однако в целом в стране продолжает господствовать натуральное хозяйство.Установление крепостного права законсервировало дальнейшее развитие этих районов. Крестьянское хозяйство продолжало производить не только продукты питания, но и одежду, обувь, мебель, орудия труда (в Европе этого уже давно не было). Именно в XVII в. сложились 2 формы эксплуатации: барщина (в Черноземье) и оброк (натуральный и денежный).

Производительность труда оставалась на прежнем, крайне примитивном уровне. Практически не появлялись новые сельскохозяйственные культуры. В советской историографии существует положение о том, что именно в XVII в. в социально-экономической жизни страны начинают происходить изменения, якобы свидетельствующие о зарождении капитализма. Это было сделано для того, чтобы каким-то образом нивелировать (уравнять) отставание России от Западной Европы, показать, таким образом, что капитализм в России имеет относительно длительную историю.

Прежде всего, нельзя говорить о зарождении промышленности в полном смысле этого слова. Основной формой промышленного производства оставалось ремесло. Но теперь ремесленники изготавливают не на заказ, а на рынок. Такая форма ремесла называется мелкотоварным производством. Особенностью русской промышленности является широкое распространение промыслов (солеварение, обработка дерева и кожи, ткачество и пр.). В связи с этим развивается специализация районов. Поморье специализируется на изделиях из дерева и солеварении, Поволжье - на обработке кожи, Новгород и Смоленск - на производстве льна, Тула и Кашира - железоделательном производстве. Новым в российской промышленности было появление мануфактур. Однако, в отличие от Западной Европы, мануфактуры появились не как реакция на экстенсивное расширение рынка сбыта, а как государственная необходимость.