Евразийские идеи тюркской интеллигенции ХІХ-ХХвв

. Рассматривая этническую историю народов Евразии, Л.Н. Гумилев пришел к выводу, что никоим образом не нужно стремиться к уравниловке и слиянию, созданию единого этноса, он считал, что «если говорить о подлинно гуманистической общности, лучше следовать принципу: «Жить порознь, но дружно» [Гумилев Л.Н. Черная легенда.-М.,Айрис-Пресс, 2007.-с. 130]. По его мнению гуманная политика должна всегда базироваться на уважении и любви к любому этносу, с охранением его индивидуальности. В этом вопросе он предлагал обратиться к истории. Как известно, Российская империя отличалась от империй, созданных германскими (народами) народами. Несмотря на то, что Европа называла ее «тюрьмой для народов», здесь не было того антагонизма, который наблюдался в процессе существования других держав. Конечно, приоритет всегда отдавался русскому крестьянству и власть защищала прежде всего его интересы в ущерб автохтонному населению территории, вошедшей в состав Российской империи. Однако необходимо отметить, что физического истребления (охоты за скальпами) коренного населения не было. Ответ на это вопрос можно найти в истории. Как отмечал Л.Н. Гумилев, «наши предки дружили с половецкими ханами, женились на «красных девках половецких», принимали крещеных половцев в свою среду, а потомки последних стали, в частности, запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс принадлежности «ов» (Иванов) на тюркский – «енко» (Иваненко)» [Гумилев Л.Н. Черная легенда.-М.,Айрис-Пресс, 2007.-с. 140].

Как выше уже отмечалось, лесостепная зона Евразии была пригодна и для земледелия, и для скотоводства. Именно благодаря таким природно-климатическим условиям, когда постоянно происходили контакты различных в языковом и хозяйственном планах этносах и сформировалась комплиментарность. Причина татаро-монгольского ига заключалась в этногенезе. Древнерусский этнос, по сравнению с монголами был уже дряхлым, старым, а монголы были молодым и, соответственно, древние русичи не просто не могли, они и не хотели оказывать сопротивление. В данном случае большая заслуга принадлежит гению Александра Невского, не зря его православная церковь причислила к лику святых. В период обскурации, который переживал древнерусский этнос, он нашел единственно верное на тот момент решение – союз с монголами. Вот что писал Л.Н. Гумилев: «Достаточно проехать по Золотому кольцу Москвы, побывать во Владимире, Суздале, Переславле, чтобы убедиться, какое количество памятников сохранилось от домонгольского времени. Так правомерно ли говорить об уничтожении степняками нашей культуры? Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, Орда не ставила целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован.

Действительно ли существовала угроза монгольского овладения Европой? Да ничего подобного! Монгольская армия, воевавшая на три фронта – в Китае и Корее, в Средней Азии и Иране, в Северном Причерноморье, – насчитывала 130–140 тысяч всадников. На Руси, жило до 6 миллионов человек, а в одной Франции – около 18 миллионов, столько же в Германии, Италии плюс другие страны. Опасность была скорее психологической. А вот со стороны Запада угроза надвигалась реальная: романо-германский католический суперэтнос стремился подавить ортодоксальное православие – Византию и Русь, инерция развития которых иссякала. Римский папа как раз в это время и призывал католиков к крестовому походу на схизматиков, то есть греков и русских. В 1204 году Константинополь был взят крестоносцами, основавшими на месте Византии Латинскую империю. Латыши и эсты были покорены и обращены в крепостных. Та же участь ожидала и Русь, но Александр Невский разбил крестоносцев в 1240 году на Неве и в 1242 году на Чудском озере и этим остановил первый натиск. Однако война продолжалась, и союзники князю были нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком, и получил монгольские войска для борьбы с немцами. Союз не был разорван и после смерти Александра Невского. В 1269 году немцы, узнав о появлении в Новгороде монгольского отряда, запросили мира «зело бо бояхуся и имени татарского». Русская земля была спасена от крестоносного нашествия. [Гумилев Л.Н. Черная легенда.-М.,Айрис-Пресс, 2007.-с. 140]. Таким образом, заручившись поддержкой монголов, Александр Невский действительно спас Русь от настоящей угрозы, которая шла с Запада и несла с собой потерю культуры, языка, духовного наследия.

Благодаря этому, а также факту комплиментарности, Московское княжество постепенно стало горнилом, в котором родился новый этносу – русский, который вобрал в себя не только славянские и угрофинские компоненты, но в него вошли и монгольский, и тюркский компонент. Таким образом, был создан симбиоз народов Евразии, которые позднее вошли в состав Российской империи. В период средневековья самыми лучшими воинами считались всадники, соответственно кочевники, обученные с детских лет воинскому искусству, качественно улучшили состав московского войска, а также принесли с собой ту пассионарность, которая была необходима и послужила толчком для образования нового уже русского этноса. Л.Н. Гумилев всегда отмечал, что Российская империя, как и любое государство образовалось военным путем, но удержать его можно было только благодаря комплиментарности, которая сформировалась из-за природно-климатических особенностей Евразии.

Л.Н. Гумилев, считал, что негативное отношение к кочевникам сложилось в Западной Европе. Крестоносцы предали монголов – христиан, которые спешили им на помощь в борьбе за «гроб Господень». Для того, чтобы оправдать себя и была создана так называемая «черная легенда», благодаря которой номады стали «нецивилизованными». Соответственно Европа – прогресс, а Великая степь – задворки цивилизации и кочевники бродяги (например, в XIX веке к кочевникам относили цыган и считалось, что кочевник – бродяга, переезжающий с места на место).

Л.Н. Гумилев был первым, кто стал пересматривать историю номадов. Например, он отмечал, «скотовод не меньше, если не больше, земледельца привязан к земле, и он, конечно же, не может гнать стадо куда глаза глядят. Маршруты строго обозначены и определяются теснейшей зависимостью от природно-климатических условий. Неверно представление и о том, что в кочевом обществе невозможен технический прогресс. Кочевники вообще, а хунны и тюрки в частности изобрели такие предметы, которые ныне вошли в обиход всего человечества как нечто неотъемлемое от человека. Такой вид одежды, как штаны, без которых современному европейцу невозможно представить себе мужской пол, изобретены кочевниками еще в глубокой древности. А приглядитесь к памятнику Петру I в Ленинграде, представляющему собой подобие римской конной статуи, – медный всадник вынужден растопырить ноги, так как стремена-то отсутствуют. Стремя впервые появилось в Центральной Азии между 200-ми и 400-ми годами. Первая кочевая повозка на деревянных обрубках сменилась сначала коляской на высоких колесах, а потом вьюком, что позволило номадам преодолевать горные, поросшие лесом хребты. Кочевниками были изобретены изогнутая сабля, вытеснившая тяжелый прямой меч, и усовершенствованный длинный составной лук, метавший стрелы на расстояние до 700 метров. Наконец, круглая юрта в те времена считалась наиболее совершенным видом жилища. Да и не только в материальной, но и в духовной культуре кочевники не отставали от оседлых соседей. Они довели до совершенства свои системы связи, календарь и символику, вобравшие в себя своеобразную философию, создали поражающие воображение эпосы, памятники изобразительного искусства. Орда – вовсе не разброд, а порядок, то, что по-немецки означает «Ordnung». Ее границы строго охранялись специальными отрядами. Западные путешественники сообщают о том, как быстро и неожиданно для них появлялись дозорные. Действовал и своеобразный степной «телеграф», по которому важные сообщения передавались на сотни и даже тысячи километров. Существовали устойчивые маршруты передвижения для пассажиров и грузов. Тюркское слово «ям» означает «почтовая станция, почтовые лошади». Отсюда и происходят русские лихие ямщики с их то разудалыми, то печальными песнями.

Можно ли с «цивилизованной» спесью смотреть на тюрка, его переносное жилище, нехитрый скарб, скромную трапезу? Французский король Филипп II Август, привыкший к запаху своей столицы, в 1185 году упал в обморок, когда стоял у окна дворца и проезжавшие мимо него телеги взрывали уличные нечистоты… А германский император Фридрих III едва не погряз в нечистотах вместе с лошадью, проезжая в 1485 году по улицам Рейтлингена. Что бы ни измышляли, кочевникам вовсе не были известны многие болезни. А скученность людей в городах при существовавшей антисанитарии приводила к страшным вспышкам заболеваний. Когда в 1348 году чума появилась в Англии, всех обуял ужас и казалось, что наступает конец света. Полагают, что «черная смерть» погубила в Европе не менее трети населения, а во Франции и Англии, быть может, даже половину. В Германии с 1326 по 1400 год насчитывалось 32 года чумных эпидемий, с 1400 по 1500 год – около 40 лет. А еще были холера, тиф, оспа, скарлатина, корь и другие болезни. Тяжелейшие условия жизни, постоянная угроза голода, смертоносных эпидемий порождали массовые умопомешательства. Ну как? [Гумилев Л.Н. Черная легенда.-М.,Айрис-Пресс, 2007.-с. 140].

Л.Н. Гумилев в своих работах доказал, что кочевые народы Великой степи создали особый тип цивилизации – Степную цивилизацию, которая также имеет право на существование, как и оседлая. Он первым в научном мире поднял вопрос о равном отношении к номадам и развенчал миф о «единственно правильном» германском пути развития. Также он показал необходимость бережного отношения к своей истории, не быть «Иванами, не помнящими родства», родства с народами Евразии. В заключении необходимо отметить, что рассматривая его взгляды нетрудно понять почему все-таки Л.Н. Гумилева считают евразийцем. Если евразийцы выступали как общественное течение и привлекали внимание общественности к духовному, кровному, языковому, иначе говоря к этническому союзу народов Евразии, то он сумел вывести эту идею на научный уровень и доказать как ученый, как исследователь. Он был настоящим евразийцем – с одной стороны уважая свои корни, историю своего народа, в равной мере относясь с уважением и любовью ко всем представителям, проживающим на территории Евразии.

Вопросы

1. Согласны ли Вы с утверждением Л.Н. Гумилева – «жить порознь, но дружно»?

2. Рассматривая этногенез казахского народа можно утверждать, что современные этносы (русские, казахи, татары и др.) образовались благодаря той пассионарности, которую получили от монгол?

3. Можно рассматривать поступок Александра Невского как единственно правильное решение в той исторической реалии?

4. Можно утверждать, что выражение «Москва – третий Рим» образовалось благодаря вхождению Киевской Руси в состав Золотой Орды?

5. Находят ли практическое подтверждение утверждение Л.Н. Гумилева о комплиментарности народов Евразии в настоящее время?

Лекция № 5 Евразийские взгляды казахской интеллигенции (Ш.Уалиханов, А.Кунанбаев, А.Букейханов, М.Шокай идр.)

Ч. Валиханов и его исследования

Евразийство в мировоззрении Абая

Евразийские взгляды Ы.Алтынсарина

Отцами-основателями евразийства могут считаться два человека Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938) и Петр Николаевич Савицкий (1895 — 1968). На определенном этапе к ним примыкали такие известные люди как Г.В. Вернадский, Г.В.Флоровский, П.М.Бицилли, А.В.Карташев, Н.Н.Алексеев и т.д. Евразийцами второго порядка могут быть названы П.П.Сувчинский, П.С. Арапов, П.Н. Малевский-Малевич, В.Н.Ильин (не путать с крайне правым монархистом И.А.Ильиным — злостным противником евразийства), Н.П.Рклицкий, В.П.Никитин, А.Я.Бромберг, кн. Д.Святополк-Мирский, М.В.Шахматов, И.В.Степанов и т.д.

Если первый интеллектуальный толчок движению дал основополагающий труд Н.Трубецкого “Европа и человечество”, то главным идеологом евразийства, его вождем следует назвать именно Петра Савицкого. Конечно, евразийство было сугубо коллективным движением, в общей сложности на протяжении всей его истории оно объединяло вокруг себя множество людей — евразийские митинги и конференции собирали тысячи участников, а влияние их идей распространялось на широкие круги русской эмиграции и даже на значительные секторы спецов и попутчиков. оставшихся в Советской России и принявших советскую власть со значительными оговорками. Но все же в центре всего движения стоял один человек Петр Савицкий, именно он был душой евразийства, его бесспорным лидером, его лицом. Другие видные евразийцы - Н.С. Трубецкой, Г.В.Флоровский, Г.В.Вернадский, Л.П. Карсавин утвердились как авторитеты в какой-то конкретной области — Трубецкой как лингвист, Флоровский как богослов, Вернадский как историк, Карсавин как философ, а к евразийству они примыкали в качестве признанных авторитетов в иных сферах. Савицкий же — несмотря на профессиональную подготовку в географической науке, правоведении, теории международных отношений и т.д. — был собственно евразийцам по преимуществу, евразийцем номер 1, подобно тому как Ленин, являвшийся философом и публицистом, был,в первую очередь, большевиком, а потом уже всем остальным.

Date: 2015-09-05; view: 1013; Нарушение авторских прав