Статья 88

В Русской Правде до сих пор не предусматривалась защита жизни свободной женщины, а уделялось внимание только ма­териальному ущербу, который наносило феодалу убийство принадлежащих вотчинному хозяйству ремесленницы, корми­лицы и просто рабы (ст. ст. 15—17 Пространной Правды). Значит ли это, что жизнь женщины не была защищена и ее мог убить каждый? Конечно, нет. Церковное законода­тельство, судя по Уставу кн. Ярослава о церковных судах, ох­раняло честь замужней женщины и дочери и наказывало не только изнасилование, но и избиение, и оскорбление словом. Памятники древнерусского права, соединявшие светские и цер­ковные нормы, такие, как международные договоры Новгоро­да с Готским берегом конца XII в., Смоленска с Ригой 1229 г. и середины XIII в., также охраняют честь женщины. Но церковное законодательство не устанавливало ответствен­ности за убийство женщины перед церковной властью. Это свидетельствует о том, что такое преступление подлежало не церковной, а светской юрисдикции — княжеской. Таким обра­зом, можно считать, что ст. 88 была заимствована Простран­ной Правдой из предшествующего источника, отличавшегося от Краткой Правды и содержащего нормы права, также отно­сившиеся к раннему времени. Половинная ставка уголовного штрафа за убийство женщины по сравнению с мужчиной нахо­дит аналогию в половинной ставке штрафа за оскорбление женщины в Краткой редакции Устава кн. Ярослава о церков­ных судах: за острижение головы и бороды там установлено 12 гривен (кун), за избиение чужой жены — 6 гривен (кун).

Тем же судом судити — процедура установления виновного в убийстве и суда та же, что при убийстве мужчины. Измене­ние в списках Пушкинской и Карамзинской групп на виновата показывает, что позднейший редактор Правды XIII — XIV вв. видел различие в том, была ли женщина убита без вины с ее стороны или в ответ на ее виновные действия. Этот редактор считал, что полувирье платилось только во втором случае, а первое убийство, без смягчающих обстоятельств, мог­ло, следовательно, наказываться полной вирой. Однако сведе­ний, подкрепляющих такое разделение, в нашем распоряжении нет. В. И. Сергеевич и М. Ф. Владимирский-Буданов считали чтение виновата первоначальным, причем М. Ф. Владимир­ский-Буданов относил второй случай в статье к убийству му­жем своей жены «за преступление против семейных прав»³³⁸. Так полагал и Л. В. Черепнин³³⁹. Однако внутрисемейная компетенция мужа не входила в княжескую юрисдикцию, а церковь налагала за такие нарушения свои наказания (лише­ние прав христианина или ущемление их на определенный срок), а не денежные штрафы.

Железное – судебный штраф.

338 Правда Русская, т. II, с. 604.

339 См.: Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969, с. 41.

Date: 2015-09-05; view: 270; Нарушение авторских прав