М. Мелко, С. Сандерсон, Т. Холл. МИРОСИСТЕМНАЯ ТЕОРИЯ: ПРОТИВ И ЗА

[Острые споры между миросистемниками (взятыми в целом, при всех их различиях, в том числе разбившихся на два лагеря — «после 1500 г.» и «до 1500 г.») и цивилизационщиками (при всех расхождениях между ними) выявили кардинальное размежевание, означающее зачастую утрату общей основы и общего языка. Сумму обвинений со стороны цивилизационщиков довольно четко и вызывающе сформулировал американский ученый М. Мелко, краткой статьей-эссе которого в 1994 г. началась сама дискуссия на страницах журнала «Comparative Civilizations Review», продолжилась на ряде конференций и отразилась в книге «Цивилизации и мировые системы»*.

Начиная дискуссию о соотношении миросистемной и цивилизационной теорий, автор выдвинул следующие критические обвинения в адрес миросистемной теории.]

1. Миросистемная теория имеет материалистическую основу и ориентирована на обобщения, касающиеся мира в целом. Одна из проблем, обсуждаемых в рамках данной парадигмы, связана с «недоразвитыми странами» — термин весьма показателен — и сводится к выяснению того, в какой степени они отстали по пути модернизации или же в какой степени это развитие было искажено зависимостью от более развитых стран.

С цивилизационной точки зрения то и другое лишь одна сторона вопроса, другая же сторона — способность другой цивилизации освоить и трансформировать западные технологии. В русле такого же подхода мы выясняем, если Китай трансформировал индийский буддизм до такой степени, что он стал похож скорее на даосизм, то не сможет ли он в XXI в. трансформировать западные

См.: Meiko M. World Systems Theory: Faustian Delusion?/Cornparative Civilizations Review. 1994. № 30. P. 8-19; Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change/Ed, by S.K. Sanderson. Walnut Creek (CF), 1995.

технологии и политические идеи таким образом, чтобы они соответствовали китайской культуре.

[Нормативные принципы и труды по макросоциологии, по мнению М. Мелко, не уделяют должного места культуре, оставляя за ней лишь роль подсобного инструмента для материальных интересов. Центральное место в миросистемной теории уделяется экономическим и политическим аспектам, именно взаимосвязь, торговля, дипломатия и военные конфликты составляют сеть, образующую реальную основу истории.

2. Миросистемная теория основана на представлении об однолинейной эволюции, игнорируя возможности эндогенного развития. Вопреки утверждениям о существовании глобальной системы, другие регионы сохраняют свою цивилизационную специфику: Китай, Россия, Африка и т.д.

3. Миросистемная теория слишком много внимания уделяет взаимодействию между обществами, игнорируя их внутреннюю специфику.

4. Миросистемная теория устраняет возможность сравнительного изучения обществ.]

Одна из причин, по которой мы занимаемся сравнительным изучением цивилизаций, заключается в том, чтобы получить представление о нас самих, посмотреть на нас извне. Если мы принимаем миросистемную теорию, мы утрачиваем такую перспективу. Мы можем тогда рассматривать себя лишь как сосредоточение всего, а это то самое положение, которое мы стремимся преодолеть в деятельности Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций.

[Миросистемная теория может рассматриваться, по образному сравнению М. Мелко, как возвращение к «фаустовскому видению мира» как арене неограниченного влияния на глобальное пространство и всю человеческую историю, исходя из представления о превосходстве западной культуры.

Вывод самого М. Мелко сводился к тому, что каждый подход имеет свою сферу применимости и что необходимы взаимные коррективы. Особенное внимание цивилизационщики должны уделить не только сопоставлению цивилизаций, но и их взаимодействию.

Возражая против такой критики, сторонники миросистемного подхода указывают на то, что культурные или «идеационные» (по классификации П.Сорокина) факторы входят в сферу их рассмотрения как сопутствующие хозяйственным аспектам. Так, развитию торговли через Сахару или в Средней Азии в какой-то степени содействовало распространение ислама. Внутренние факторы также учитываются миросистемной теорией как составная часть диалектики внутреннего и общесистемного. Процесс эволюции для миросистемной теории также является сложным, структурированным, имеющим свои формы исторической преемственности.

Споры между сторонниками обоих подходов иногда доходят до взаимных обвинений в «идеологизации» истории. Если И. Валлерстайн усматривает в «цивилизации» контекст, отвечающий европоцентричной системе мышления, то цивилизационщики с неменьшим основанием видят в миросистемном подходе (как с дефисом, так и без него) глобалистские устремления мирового капитала, привязанного к Западу, хотя и уступающего в последние годы свое прежнее влияние новому центру - Японии.

Редактор-составитель книги «Цивилизации и мировые системы» С. Сандерсон призвал ученых, относящихся к разным лагерям, к открытому и постоянному диалогу, который помог бы миросистемникам использовать исходный фактический материал, а цивилизационщикам — новые концептуальные подходы, которые могли бы оказаться полезными в их работе. Этот призыв свидетельствует о сохранении значительных расхождений в подходе двух школ.]